Эффективность инвестирования в человеческий капитал в США и России (180344)

Посмотреть архив целиком

Министерство образования РФ

Башкирский государственный университет




Кафедра общей экономической теории





КУРСОВАЯ РАБОТА

на тему: “Эффективность инвестирования в человеческий капитал в США и России”





Выполнил студент 4 курса

Экономического факультета

Гр. 4.2 Батыршина Р.В.

Научный руководитель –

Н.С.





Уфа – 2004
















Содержание

Введение…………………………………………………………………………...3

1. Понятие человеческого капитала……………………………….……………..5

2. Расчеты эффек­тивности инвестиций в человеческий капитал в России и США……………………………………………………………………………….7

Вывод……………………………………………………………………………..22

Список литературы………………………………………………………………25







































ВВЕДЕНИЕ

Перспективы мировой экономики в XXI в. оп­ределяются характером перехода стран к новому этапу развития производительных сил: от индуст­риальной стадии, где доминировало крупное ме­ханизированное машинное производство, к по­стиндустриальной, где будут превалировать сфе­ра услуг, наука, образование и т.д. Производство материальных благ, безусловно, сохранит свою значимость, но его экономическая эффектив­ность будет определяться в первую очередь ис­пользованием высококвалифицированных кад­ров, новых знаний, технологий и методов управ­ления.

Таким образом, на передний план выдвигается способ производства и передачи знаний и, собст­венно, сам человек - его интеллектуальный по­тенциал. По расчетам Всемирного банка, в соста­ве национального богатства США основные про­изводственные фонды (здания и сооружения, машины и оборудование) составляют всего 19%, природные ресурсы - 5, а человеческий капитал -76%. В Западной Европе соответствующие пока­затели - 23, 2 и 74%; в России - 10,40 и 50%1. По­этому все большая часть исследователей считает человеческий капитал самым ценным ресурсом постиндустриального общества, гораздо более важным, чем природное или накопленное богат­ство. Уже сейчас во всех странах человеческий (интеллектуальный) капитал предопределяет темпы экономического развития и научно-техни­ческого прогресса. Соответственно усиливается и интерес общества к системе образования как ос­нове производства этого капитала.

Несмотря на безусловную востребованность теории человеческого капитала, разрабатывает­ся она в основном американскими и английскими учеными. Вклад российских экономистов в ее развитие пока достаточно скромен. Глубокий трансформационный кризис, который вот уже более 12 лет переживает наша экономика, заста­вил многих российских ученых иначе взглянуть на роль человеческого капитала и системы обра­зования в жизни современного общества. Как итог - последние годы и у нас ознаменовались по­вышенным исследовательским интересом к про­блемам человеческого капитала. Однако, к сожа­лению, все более популярной становится точка зрения, что высшее образование дает отдачу ско­рее личности, нежели обществу, поэтому и долж­но быть привлекательным, прежде всего для част­ного инвестирования, причем вектор развития должен быть ориентирован на коммерциализа­цию высшей школы.

Парадокс сегодняшней ситуации заключается также в том, что наблюдается явное несоответст­вие между возможностями экономического роста (огромным природно-ресурсным потенциалом России, высоким интеллектом общества, уни­кальным геополитическим положением) и реаль­ным состоянием ее национальной экономики. За­давая вопрос: как смогла наша страна после са­мой страшной и разрушительной войны за 10 лет стать второй промышленной и научно-техничес­кой державой мира, академик РАНД. Львов спра­ведливо замечает: причин много, но главная - это советская система образования. "Россия может иметь достойное будущее, но лишь на пути сохранения и развития образования"2.

В сегодняшней критической российской ситуа­ции на фоне победного шествия Америки в поли­тической, экономической и военной областях все чаще высказываются мнения о неэффективности российского образования якобы неспособного обеспечить желанный прорыв, о необходимости реформировать нашу систему образования по об­разу и подобию американской. Именно желание на цифрах доказать, что наша система образова­ния как основной производитель человеческого капитала не менее эффективна, чем американ­ская и определило выбор автором данного иссле­дования.


1. Понятие человеческого капитала.

Не вдаваясь в нюансы трактовки категории "человеческий капитал"3, примем за основу под­ход С. Дятлова, определившего человеческий ка­питал как "сформированный в результате инвес­тиций и накопленный человеком определенный запас здоровья, знаний, навыков, способностей, мотиваций, которые целесообразно используют­ся в той или иной сфере общественного воспроиз­водства, содействуют росту производительности труда и производства, и тем самым влияют на рост доходов (заработков данного человека4).

По вопросу состава человеческого капитала у экономистов нет единого мнения. Так, Г. Беккер предлагает выделять в нем капитал образования (знания общие и специальные), капитал здоровья, капитал профессиональной подготовки (квали­фикация, навыки, производственный опыт), ка­питал миграции, а также обладание экономичес­ки значимой информацией и мотивацией к эконо­мической деятельности. Л. Туроу включает в человеческий капитал такие черты, как "уваже­ние к политической и социальной стабильнос­ти". В. Марцинкевич анализирует влияние на со­зидательный потенциал человека его активности, ответственности, честности, коллективизма, ком­муникабельности5. И. Ильинский предлагает вы­делять в человеческом капитале образование,

здоровье и общую культуру6.

Несмотря на явную противоречивость понима­ния структуры человеческого капитала, все ис­следователи единодушны в признании доминиру­ющего значения образовательного фактора, то есть знаний, навыков, умений и способности к их восприятию и периодическому обновлению - все­го того, что закладывает в человеке формальное образование. Многие исследователи пытались отделить влияние образовательного фактора на рост будущих доходов от влияния социального происхождения, здоровья и способностей. Ис­пользовались различные методики и модели, но результаты, к которым приходят разные авторы в отношении значения образовательного факто­ра, практически совпадают: суммарное воздейст­вие всех факторов, за исключением образования, составляет не более 40%, а 60% разницы в дохо­дах человека объясняется уровнем его образова­ния7. Итак, все согласны, что сфере образования принадлежит наиболее мощный кумулятивный вклад в рост будущих заработков индивидуума. Кроме того, повышение образования опосредо­ванно увеличивает капитал здоровья человека и его социальное благополучие. Поэтому некото­рые исследователи прибавляют 15-20% к опреде­ленным ранее 60%; высказывают мнение, что со­вокупный вклад образования в рост будущих до­ходов общества и индивидуума составляет не

менее 75-80%8.

Таким образом, логично утверждать, что об­разование является ведущей отраслью производ­ства человеческого капитала, фундаментом буду­щего благополучия человека и всего общества. Именно поэтому в постиндустриальных странах, прежде всего в США, сформировался своеобраз­ный культ образования, питаемый не только об­щественным мнением, регулярными встречами президента с лучшими студентами, аспирантами, преподавателями и представлением их как "ин­теллектуального достояния нации", но и постоян­ной популяризацией американской системы обра­зования как лучшей в мире и эталоном для других стран.

Как известно, одним из основополагающих принципов этой теории является обнаруженная аналогия между инвестициями в человеческий и физический капитал. При этом процесс получе­ния образования и квалификации рассматривает­ся как процесс капиталовложений с окупаемос­тью в будущем (отсюда и термин "инвестиции в человеческий капитал"). Несмотря на сохранение некоторых различий между этими капиталами, таких как отсутствие возможности ипотеки и пря­мой продажи человеческого капитала, а также невозможность определения индивидуумом риска инвестиций в различные компоненты своего ка­питала, в остальном они действительно очень схожи. Например, как человеческому, так и фи­зическому капиталу присуще свойство приносить в будущем прибыль, быть подверженным колеба­ниям рынка и даже обесцениваться. Таким обра­зом, данная теория допускает применение поня­тия доходности к человеческому капиталу точно так же, как и к физическому.



2. Расчеты эффек­тивности инвестиций в человеческий капитал в России и США.

В данной работе пытаемся определить нор­мы отдачи (доходности), показывающие эффек­тивность инвестиций в человеческий капитал и позволяющие сопоставить их с эффективностью вложений в физический капитал. При этом не бу­дем искать текущие общие нормы отдачи, харак­теризующие эффективность инвестиций в чело­века в каждый отдельно взятый момент, и внут­ренние нормы отдачи, показывающие ставку дисконтирования, при которой сравнивается те­кущая стоимость будущих издержек и выгод. Отдадим предпочтение определению показателей текущей годовой эффективности частных и госу­дарственных инвестиций в образование человека, которые по своей природе близки к текущим пре­дельным нормам отдачи, исчисленным в ценах конкретного года.

При определении показателей частных норм отдачи будем использовать различия в зара­ботках (после вычета налогов) между категория­ми работников, имеющих разный уровень обра­зования, по отношению к индивидуальным из­держкам, связанным с получением данного образования, как прямых (плата за обучение, проживание, методическое обеспечение), так и косвенных (упущенный заработок за период обу­чения). При расчете социальных норм отдачи бу­дем использовать разницу в общей сумме налого­вых выплат работников, имеющих разный уро­вень образования, по отношению к издержкам государства на обеспечение данного уровня обра­зования в расчете на одного учащегося.

В этом случае годовые нормы отдачи от инве­стиций в человеческий капитал можно рассчи­тать по предлагаемым ниже формулам, которые дадут нам минимальную доходность этих инвес­тиций, усредненную за весь срок службы капита­ла (нами не учитываются нематериальные выго­ды образования).

Rч = (1)


Rс = (2)


где Rч , Rс - частная и социальная нормы отдачи соответственно;

Дч, Дг - разница в пожизнен­ных доходах (за вычетом налогов) индивидуума при прохождении каждой последующей ступени образования и разница в налоговых поступлениях от повышения заработков индивидуума;

Ич, Иг - разница в суммарных частных и государственных издержках за весь период обучения при прохождении индивидуумом каждой последую­щей ступени образования; Nраб - период трудовой деятельности (с момента окончания соответству­ющего уровня образования до 65 лет включи­тельно).

Исходным материалом для исследова­ния будут достаточно устойчивые зависимости возраст-заработок для разных категорий работ­ников США, имеющих различное образование, на основе данных В. Марцинкевича9 (табл. 1).

Таблица 1. Различия в средних заработках по уровню образования и возрасту работников в США, 1996 г., тыс. долл.

Группы по возрасту


Уровень образования


Рост заработков благодаря образованию, % (4 :1)


1. ниже среднего


2. среднее


3. высшее


4.аспирантура


18-24


6.8


11.4


16.1


19.6


288


25-34


13.7


20.2


31.7


40.4


295


35-44


17.3


23.9


42.1


62.8


363


45-54


17.2


25.7


44.1


75.0


436


56-64


18.6


24.8


45.1


68.3


367


65 и старше


10.8


16.4


26.4


60.9


564


В среднем по всем


14.0


21.4


37.0


64.5


461


группам












Прирост заработков по возрасту, %


274


225


280


383





Данные для расчетов эффективности инвести­ций с некоторыми допущениями (индивидуум обучается в иногороднем колледже или вузе, то

есть в состав индивидуальных издержек входит также плата за проживание; одинаковой стоимо­сти обучения в государственном и частном сек­торах) представлены в табл. 2.

Таблица 2. Издержки и доходы накопления человеческого капитала в США в ценах 1996 г.

Уровень образования


Число лет обучения


Число лет работы


Среднегодовые издержки, тыс. долл./человек


Пожизненные

доходы1, тыс. долл.


Налоговые поступления1, тыс. долл.


стоимость обучения


индивиду­альные


косвенные


Начальное


9


50


600


1.2


О2


590


150


Среднее


3


47


7.7


4.8


6.8


770


270


Высшее3


4


43


19.8


7.9


11.4


1150


540


Послевузовское4


5


38


28.0


9.1


16.1


1465


980



1 Суммарные заработки и налоги с заработков рассчитаны по данным табл. 1 при прогрессивной шкале подоходного налога по схеме "одинокого налогоплательщика" с периода окончания соответствующего уровня образования по 65-летний возраст вклю­чительно. После этого получаем пожизненные доходы за вычетом налога и пожизненную сумму налоговых поступлений.

2 Предполагается, что индивидуум начнет работу не ранее чем с 16 лет.3 Степень бакалавра.4 Степень доктора.



Нормы отдачи рассчитаем в диапазоне от ну­ля, когда индивидуум накапливает свой капитал полностью за счет личного (наследство), либо се­мейного бюджета, до 100%-ной оплаты государ­ством стоимости обучения на всех уровнях обра­зования (табл. 3).





Уровень образования


Процент государственного участия в оплате стоимости обучения


0


10


30


50


70


90


100


Социальная норма отдачи

113.3 79.3 82.1


37.8 26.4 27.4


22.7 15.9 16.4


16.2 11.3 11.7


12.6 8.8 9.1


11.3 7.9 8.2


Частная норма отдачи

Среднее


6.6


6.9


7.5


8.3


9.2


10.3


11.0


Высшее


5.6


5.9


6.6


7.5


8.7


10.3


11.3


Послевузовское


3.2


3.3


3.7


4.3


5.0


6.0


6.7


Таблица 3. Годовые нормы отдачи в зависимости от степени участия государства и индивидуума в накоплении человеческого капитала в США,

% Из таблицы видно, что наибо­лее предпочтителен, как для общества, так и для отдельной личности, государственный способ на­копления человеческого капитала, потому что, во-первых, все уровни образования оказываются востребованными (все нормы отдачи превышают альтернативные инвестиции в физический капи­тал); во-вторых, издержки сторон близки по своим значениям и, в-третьих, нормы частной и соци­альной отдачи практически равны.

Социальная справедливость и экономические интересы всех сторон в данном случае дополняют друг друга, и это был бы тот консенсус, который в период "государства всеобщего благоденствия" 60-70-х годов не требовал дополнительной аргу­ментации. Сейчас мы живем в условиях, когда не только государство пытается не оптимизировать свои расходы и доходы, а минимизировать расхо­ды, максимизируя при этом свои доходы, но и ча­стные интересы отдельной личности действуют в том же направлении. Поэтому практически все правительства стремятся перейти к смешанному способу накопления человеческого капитала, предполагающему возложение части издержек обучения на потребителей. Общество же оказы­вает этому сильное противодействие, так что можно говорить о конфликте сторон.

Глубина этого конфликта тем глубже, чем дальше общество уходит от оптимального соот­ношения расходов и доходов сторон. Поэтому весьма актуальной становится задача поиска гра­ниц допустимого интервала участия обеих сторон в этом накоплении. Данная задача представляется как область равных доходностей для личности и государства с последующим определением опти­мального соотношения их инвестиций в повыше­ние человеческого капитала. Равные доходы сто­рон не обязательно должны предполагать их рав­ные расходы: это зависит от существующего механизма обобществления части прибавочной стоимости, созданной за счет большего человече­ского капитала, то есть налоговых доходов. Глав­ное, они должны подразумевать доходы, пропор­циональные расходам. Назовем это принципом равных доходов.

Проиллюстрируем точку равных доходов на зависимостях (рис. 1) "норма отдачи-процент участия в накоплении капитала" (оплате стоимо­сти обучения) для разных объемов человеческого капитала (уровней образования).

Государственное участие, %

Рис. 1. Эффективность государственных и частных инвестиций в накопление человеческого капитала по уровням об­разования в США.


На всех уровнях накопления человеческого капитала имеется устойчивый характер зависи­мостей: прямую пропорциональную (линейную) зависимость частной нормы отдачи Rч и обрат­ную (гиперболическую) зависимость социальной нормы Rс от степени государственного участия в финансировании соответствующего уровня об­разования X, а соответственно и долевом инвес­тировании государства в наращивании капитала отдельно взятой личности. Запишем эти зависи­мости:


Rч = a + b Х, (3)

Rc = a + . (4)

Приравняв их (принцип равных доходов Rч = Rс) получим уравнение:

b Х + сХ - b = 0, (5)

где с = a - a . В данном квадратичном уравнении дискриминанта равна нулю, следовательно, име­ется только одно решение, обеспечивающее со­блюдение этого принципа, и являющееся, по на­шему мнению, оптимальным участием государ­ства в данном инвестиционном процессе Х , которое можно рассчитать, используя параметры зависимостей 3 и 4 как:

X = (6)

Этот оптимум на разных этапах накопления человеческого капитала (уровнях образования) будет обеспечиваться различным соотношением государственных и частных инвестиций. Так, при получении индивидуумом среднего образования (оптимум находится в диапазоне 102% на рис. 1а) наиболее эффективна и справедлива в социаль­ном плане будет модель, предусматривающая со стороны государства 100%-ную оплату образова­ния и незначительную компенсацию индивиду­альных издержек учащегося (льготная учебная литература, питание). При этом на самом уча­щемся (семейном бюджете) остается подавляю­щая часть индивидуальных и вся сумма косвен­ных издержек. При получении высшего образо­вания оптимальной будет модель (см. рис. 16), предусматривающая оплату государством 80% стоимости этого уровня образования, а оставшуюся часть должны оплачивать сами учащиеся; на студентов также полностью ложатся индивиду­альные издержки.

Относительно косвенных издержек (упущен­ных заработков за период обучения) следует за­метить, что при переходе на каждую следующую ступень образования они резко возрастают. Сле­довательно, желательно частичное участие в них государства в виде стипендий для стимулирования образовательного выбора индивидуума. В систе­ме послевузовского образования оптимум (см. рис. 1в) существенно смещается за границы пол­ной оплаты государством стоимости этого уровня образования в диапазон 120%, то есть система го­сударственного финансирования должна предпо­лагать значительные компенсации косвенных из­держек молодых ученых, а также долевое учас­тие в индивидуальных издержках (оплата части стоимости проживания, научной литературы). При этом за соискателями ученой степени все равно остается большая часть косвенных и инди­видуальных издержек.

Можно сделать вывод, что наиболее эффек­тивная модель накопления человеческого капи­тала предполагает в системе среднего и послеву­зовского образования как минимум полную опла­ту государством образовательного процесса, а в системе высшего образования - частичное софи-нансирование со стороны учащихся. При этом аб­солютно неправомочно будет говорить о бес­платном для человека способе накопления его ка­питала (табл.4).

Таким образом, принцип равных доходов Rч = Rс будет приводить к равному соотношению из­держек и выгод, которое можно записать, при­равнивая формулы 1 и 2, в виде:


(7)


Полученное равенство позволяет сформули­ровать следующее правило оптимального учас­тия сторон в процессе накопления человеческого капитала: наиболее эффективным способом это­го накопления будет такой, при котором соотно­шение доходов личности и государства пропорци­ональны понесенным издержкам.




Таблица 4. Издержки сторон при накоплении человеческого капитала с соблюдением принципа "равных дохо­дов" в США


Уровень образования


Годовая норма отдачи, %


Годовые издержки тыс. долл./человек


Доля в совокупных издержках, %


частная


социальная


индивидуума


государства


индивидуума


государства


Среднее Высшее Послевузовское


11.1 9.5

7.3


11.1 9.5

7.3


11.5 23.1

22.3


7.8 16.0 30.9


59.6 59.2 41.9


40.4 40.8 58.1


Анализируя равные годовые нормы отдачи (табл. 4), - назовем их равновесными, - можно увидеть, что величина этих норм находится в об­ратной, причем линейной, зависимости от объема человеческого капитала. Эта зависимость была сформулирована как закон снижающейся пре­дельной отдачи при наращивании человеческого капитала. Мотивация такова: каждое последую­щее приращение человеческого капитала будет производить все меньшее приращение произво­дительности труда. Следовательно, у работников одновременно с ростом издержек на увеличение своего капитала будет уменьшаться отдача, то есть индивидууму выгодно инвестировать при­рост своего капитала только до определенного объема (количества лет обучения), пока будет со­храняться превышение нормы отдачи над эффек­тивностью инвестиций в физический капитал.

Рис. 2. Зависимость эффективности частных инвестиций Rч, от количества лет обучения n в: А) рыночной модели, Б) равновесной модели.


Сформулировав данный закон, авторы не смогли предложить инвестиционной модели, сти­мулирующей востребованность всех уровней об­разования. Они ограничились лишь выводом о необходимости рыночного подхода ко всей систе­ме послесреднего образования. Но если следо­вать этой логике (например, 100%-ной оплате го­сударством среднего образования, 50% - высшего и послевузовского), тогда уровень послевузовско­го образования становится инвестиционно непри­влекательным для человека. На рис. 2а он отсека­ется горизонтальной прямой Rфиз (норме отдачи от инвестиций в физический капитал). Равновес­ная же модель, предлагаемая нами (см. рис. 26), сдвигает эту зависимость вправо, поднимая ее над критическим уровнем инвестиционной привлека­тельности и делая послевузовское образование также инвестиционно привлекательным.

Рассчитаем теперь нормы отдачи и оптимум инвестиционного участия субъектов данного про­цесса для России. Основные особенности - "плос­кая" шкала налогообложения, а также то, что су­щественная часть заработной платы (по оценкам большинства экспертов - около 40%) является скрытой, теневой, значительно снижающей дохо­ды государства, а соответственно и социальную норму отдачи. Серьезную трудность представля­ет также отсутствие статистических наблюдений по возрастам и уровням образования работников, занятых в промышленности. Поэтому статисти­ческую выборку по средней начисленной зара­ботной плате будем производить по должностям, подразумевая 100%-ное соответствие профессио­нальных требований уровню их образования: на­пример, инженер, мастер - высшее образование; машинист, аппаратчик - среднее специальное об­разование; слесари-ремонтники, каменщики, плотники и т.д. - начальное профессиональное образование; лаборант, оператор - полное общее среднее образование; грузчик, кочегар, подсоб­ный рабочий - основное общее среднее образова­ние; отдельно по основным отраслям промыш­ленности с последующим агрегированием в сред­ невзвешенные (от удельного веса занятых) заработки по промышленности (табл. 5).



Таблица 5. Различия в годовых начисленных заработках по уровню образования и отдельным отраслям россий­ской промышленности, 2000 г., тыс. руб.


Отрасль


Уровень образования


Прирост заработков по образованию, % (5 : 1)


1.неполное среднее общее


2.полное среднее


З.ПТУ


З.СУЗ


5. ВУЗ



Нефтедобывающая


47.4


68.9


87.9


113.9


175.2


370


Нефтеперерабатывающая


31.5


50.3


58.2


68.2


95.1


300


Нефтехимическая


16.6


24.5


29.2


34.4


53.4


320


Газовая


43.9


66.5


92.0


153.2


207.9


475


Угольная


67.2


69.9


72.8


81.2


86.7


130


Черная металлургия


38.4


46.2


58.3


69.9


83.1


215


Хлебопекарная


27.3


29.1


32.3


36.9


51.1


185


Мясная


20.9


24.1


28.9


34.8


48.4


230


Молочная


22.8


23.9


26.0


33.7


42.8


190


Средневзвешенная


36.5


45.1


54.2


66.8


88.1


240


Рассчитано по: Промышленность России. 2002. Госкомстат России. М., 2002. С. 115-118, 136-139.


Как видно из табл. 5, взаимосвязь заработков и уровня образования работников несмотря на су­щественные различия по отраслям в целом, до­статочно устойчивая. Нетрудно заметить, что прирост заработков по образованию варьирует по отраслям в зависимости от трудоемкости про­изводств: меньше там, где выше доля физическо­го труда, и больше в тех отраслях, где доминирует машинный труд. Следует подчеркнуть также, что средний прирост заработков по образованию в отечественной промышленности почти в два раза меньше, чем в экономике США (240% в России против 460% в США).

Статистическая база Госкомстата не позволя­ет дифференцировать заработки по возрасту работающих, то есть определить прирост заработ­ной платы по производственному опыту, поэтому мы вынуждены рассчитывать пожизненные дохо­ды работающих без учета изменений в течение жизненного цикла. Это первое, и, по нашему мне­нию, самое сильное допущение (и упущение). Во-вторых, расчеты произведем по трем образова­тельным траекториям индивидуума (хотя их мо­жет быть больше): первая - очерчена ранним вхождением в систему профессионального обра­зования (неполная средняя школа, ПТУ, вуз) и по­следовательным прохождением этих ступеней, вторая - с промежуточным средним профессио­нальным образованием (полная средняя школа, техникум, вуз), третья - традиционная (полная школа, вуз). В-третьих, индивидуальные издержки при получении профессионального образования рассчитываются в условиях проживания индивиду ума вне дома, стоимость обучения - среднегодовая величина между нормативом бюджетного финан­сирования и стоимостью внебюджетного обуче­ния в ценах 2000 г. Данные для расчетов эффек­тивности инвестиций представлены в табл. 6.

Таблица 6. Издержки и доходы накопления человеческого капитала в России в ценах 2000 г.

Уровень образования


Число лет обучения по образовательной траектории


Число

лет работы1


Среднегодовые издержки, тыс. руб./человек


Пожизнен­ные доходы, тыс. руб.


Налоговые поступления, тыс. руб.


1


2


3


стоимость обучения


индивиду­альные


косвенные




Неполное среднее общее


9


9


9


50


4.2


2.2


О2


1590


235


Полное среднее общее




2


2


48


4.8


2.8


31.7


1885


280


ПТУ


3






47


7.2


9.2


39.2


2215


330


СУЗ




3




45


9.3


15.2


39.2


2615


390


ВУЗ3


5


4


5


424


12.5


19.4


47.1


3240


480


Вуз по 2








41


12.5


19.4


58.1


3140


470


траектории




















Вуз по 3








43


12.5


19.4


39.2


3300


490


траектории




















С момента окончания соответствующего уровня по 65-ти летний возраст включительно. 2 Предполагается, что индивидуум начнет работу только после окончания 9-ти классов школы.

Расчеты проводятся на квалификацию специалиста. 4 Получение высшего образования по первой образовательной траектории.


Рассчитаем годовые нормы отдачи от накоп­ленного человеческого капитала в зависимости от доли государственного участия в расходах на образование для всех трех образовательных тра­екторий индивидуума (табл. 7).

Таблица 7. Годовые нормы отдачи в зависимости от доли участия государства и личности в накоплении челове­ческого капитала в России, %


Уровень образования

Государственное участие в оплате стоимости обучения

0

10

30

50

70

90

100

Социальная норма отдачи

Полное общее



95.7

31.9

19.1

13.7

10.6

9.6

ПТУ



92.5

30.8

18.5

13.2

10.3

9.2

СУЗ



87.1

29.0

17.4

13.4

9.7

8.7

Вуз по 1 траектории



57.1

19.0

11.4

8.2

6.3

5.7

Вуз по 2 траектории



38.4

12.0

7.7

5.5

4.3

3.8

Вуз по 3 траектории



78.5

26.2

15.7

11.2

8.7

7.9

Частная норма отдачи

Полное общее

7.9

8.0

8.2

8.4

8.6

8.9

9.0

ПТУ

8.0

8.1

8.3

8.6

8.8

9.1

9.2

СУЗ

8.5

8.6

8.9

9.2

9.5

9.8

9.9

Вуз по 1 траектории

6.0

6.1

6.3

6.2

6.8

7.0

7.2

Вуз по 2 траектории

3.5

3.6

3.7

3.8

3.9

4.0

4.1

Вуз по 3 траектории

9.2

9.4

9.7

10.1

10.5

11.0

11.2


Анализируя полученные данные (табл. 7), сра­зу обнаруживаем более высокую эффективность накопления человеческого капитала по двухсту­пенчатой траектории (полное среднее, затем высшее образование). Это объясняется тем, что промежуточное профессиональное образование (начальное, среднее) увеличивает совокупные издержки инвесторов, снижая в дальнейшем со­циальные и частные нормы отдачи. Такая же кар­тина будет наблюдаться по всем другим не прямо­линейным траекториям, например, среднее обра-зование-ПТУ-СУЗ-вуз и др.

Следовательно, наиболее эффективными спо­собами накопления человеческого капитала бу­дут траектории без промежуточных звеньев: не­полное среднее образование-ПТУ, неполное или полное среднее образование-СУЗ, полное сред­нее образование-вуз. Это обстоятельство следует обязательно учитывать и личности, и государству как солидарным инвесторам. На рис. 3 представ­лены зависимости норм отдачи от степени госу­дарственного участия в образовательных расхо­дах, при этом выбраны наиболее эффективные способы накопления капитала (высшее образова­ние по 3 траектории).

На всех уровнях накопления человеческого капитала, как и в США, наблюдаются устойчи­вые зависимости: для частной нормы отдачи - прямая линейная, для социальной - обратная ги­перболическая от степени государственного уча­стия (см. рис. 3).





Рис.3 Эффективность государственных и частных инвестиций в накопление человеческого капитала по уровням образования в России.


Решая уравнение 6, получаем соблюдение принципа равных доходов (на рис. 3 обозначено стрелками с пометкой "оптимум") на уровне пол­ного среднего образования при 108% государст­венного участия в образовательных расходах (8% должно быть отнесено на компенсацию индиви­дуальных издержек - питание, учебники), в на­чальном профессиональном - при 100, в среднем профессиональном - при 89 и высшем - при 74.5% участия государства.

Таким образом, наиболее эффективной будет модель накопления человеческого капитала, предполагающая по мере повышения уровня об­разования увеличение (до 25% оплаты стоимости обучения в высшем образовании) инвестиционно­го участия самого индивидуума. Проанализируем издержки сторон при соблюдении принципа рав­ных доходов (табл.8).







Таблица 8. Издержки сторон при накоплении человеческого капитала с соблюдением принципа "равных дохо­дов" в России


Уровень образования


Годовая норма отдачи, %


Годовые издержки, тыс. руб./человек


Доля в совокупных издержках, %




частная


социальная


индивидума


государства


индивидума


государства


Полное среднее


9.10


9.10


34.88


5.18


86.1


12.9


Начальное профессиональное


9.20


9.20


48.40


7.20


86.1


12.9


Среднее профессиональное


9.75


9.75


55.42


8.28


87.0


13.0


Высшее профессиональное


10.63


10.63


61.79


9.31


86.9


13.1



Как видно из табл. 8, доля государства в сово­купных издержках накопления человеческого ка­питала составляет примерно 13%, то есть соответ­ствует доле, изымаемой государством из будущего прироста заработков индивидуума по образова­нию. При использовании прогрессивной шкалы налогообложения, как в США (см. табл. 4) при повышении человеческого капитала (числа лет обучения) доля государства в совокупных издерж­ках увеличивается, при "плоской" шкале - остает­ся неизменной. Таким образом, правило оптималь­ного участия инвесторов в данном процессе, сфор­мулированное нами выше (формула 7), верно.

Кроме того, разные системы обобществления части прироста заработков индивидуума по-раз­ному влияют на стимулирование инвестиций в на­ращивание интеллектуального капитала. Изъя­тие большей части с большего прироста заработ­ков в целом дестимулирует человека увеличивать свой капитал (обратная линейная зависимость равновесных норм отдачи от роста объема чело­веческого капитала, изображенная на рис. 2), в то время как схема фиксированной доли изъятия с больших приростов заработков приводит к сти­мулированию процессов увеличения своего капи­тала (прямая линейная зависимость, представлен­ная на рис. 46).



Число обучения после неполной средней школы, лет

Россия США

Рис. 4. Эффективность государственных инвестиций в накопление человеческого капитала при: А) 100%-ой оплате стоимости обучения государством. Б) соблюдении принципа равных доходов.


Повышающиеся равновесные нормы отдачи при увеличении числа лет обучения (см. табл. 8) заставляют иначе взглянуть на закон снижаю­щейся предельной отдачи при наращивании чело­веческого капитала. Несмотря на то, что данный закон в целом действует - это хорошо видно по изменению социальной нормы отдачи при 100% участии государства в образовательных расходах (рис. 4а), мы предполагаем, что в условиях функ­ционирования системы накопления человеческо­го капитала (системы образования) по принципу "равных доходов" возможно существенно видоиз­менить эту зависимость (рис. 46): от значительно­го сдвига вправо, но с сохраняющимся уменьше­нием норм отдачи, как было показано раньше для прогрессивной шкалы налогообложения (США), до незначительного увеличения норм отдачи для "плоской" шкалы (РФ).

ВЫВОД

Итак, эффективности российской и американ­ской систем образования как основных произво­дителей человеческого капитала практически идентичны, но с некоторыми вариациями: равно­весные нормы отдачи российского среднего обра­зования ниже американского, в то время как в высшем образовании ситуация прямо противопо­ложная.

Нельзя не заметить также сходство выводов об оптимальном участии государства в образова­тельных расходах на разных уровнях образова­ния: на уровне полной средней школы - 102 в США и 108% в РФ; на уровне высшей школы -80 в США и 75% в РФ. Таким образом, можно с высокой степенью вероятности утверждать, что данные соотношения четко воспроизводятся в разных социально-экономических системах и до­статочно устойчивы, что позволяет использовать их при выработке политики инвестиций в челове­ческий капитал.

США и особенно Россия значительно отклони­лись от оптимальной схемы накопления челове­ческого капитала на уровне высшего образова­ния в сторону повышения социальной нормы при соответствующем снижении частной нормы отда­чи. Это создает предпосылки для возникновения конфликта интересов личности и государства. Например, при сегодняшней структуре 50%-ного государственного финансирования высшей шко­лы социальная норма отдачи в России 15.7, в то время как частная - только 10%.

При ответе на вопрос, как должны быть рас­пределены эти 25% стоимости обучения в заведе­ниях высшего образования (между всеми студен­тами поровну, то есть четвертая часть их будет полностью оплачивать свое обучение), следует исходить из того, что государству экономически целесообразнее инвестировать средства в студен­тов, обладающих большими способностями. Уча­щиеся с меньшими способностями, а также лю­бые сложные образовательные траектории должны наращивать свой капитал преимущест­венно частным способом.

В социальном плане приоритетная государст­венная поддержка способных, а не бедных всегда вызывает общественный протест. Поэтому госу­дарство должно стремиться к созданию системы, повышающей вероятность получения высшего образования бедными, но способными граждана­ми путем различных схем оказания финансовой помощи, компенсирующими на льготной, воз­вратной основе значительную часть индивидуаль­ных издержек. Возвратная система дополнитель­ной финансовой помощи государства в этом слу­чае более предпочтительна, так как индивидуум находится на низшей социальной ступени доста­точно кратковременно. После получения высше­го образования он постепенно перемещается вверх по социальной лестнице и соответственно обретает возможность компенсировать обществу те дополнительные инвестиции, которые были затрачены им (обществом) на такое перемеще­ние.

Следовательно, в сфере высшего образования, по нашему мнению, должна доминировать госу­дарственная поддержка по способностям индиви­дуумов, критерий же социального статуса должен быть вторичным.

























СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Becker G.S. The economics of crime // Cross Sections. 1995. Fall. P. 8 - 15. или в Интернете по адресу: http://www.rich.frb.org/cross/pubs/crime.html.


2. Дополнительная информация была взята, из различных статей найденных в Интернете: Мажилис Марат Оспанов “Начнем с понедельника” http://www.eurasia.org.ru/articles/Dop05.htm; (В.В. ТОМИЛОВ, Л.Н. СЕМЕРКОВА Роль маркетинга на рынке труда http://marketing.spb.ru/read/m6/3.htm); (АНДРЕА КЕЛЛЕР-ПФРУНДЕР “Индивидуализация экономики персонала” http://ptpu.ru).


3. И. Майбуров Эффективность инвестирования в человеческий капитал в США и России // МЭ и МО.- 2004.- №4.











1 См.: Учись, капитал! //Поиск. 2001. № 12. С. 8.


2 Львов Д.С. Что дальше? (Размышления о перспективных проблемах экономики и экономической науки) // Экономи­ческая наука современной России. 2002. № 3. С. 1.


3 Щетинин В. Человеческий капитал и неод­нозначность его трактовки // МЭ и МО. 2001. № 12.


4 Дятлов С.А. Основы теории человеческого капитала. СПб., 1994. С. 83.


5 Марцинкевич В.И., Соболева И.В. Экономика челове­ка. М., 1995. С. 14.


6 Ильинский И.В. Инвестиции в будущее: образование в инвестиционном воспроизводстве. СПб., 1996. С. 28.


7 Давыдов А.Ю. Образовательный фактор в формиро­вании и развитии человеческого капитала. Кандидатская диссертация. 08.00.01. Пятигорск, 2001. С. 81.


8 Гринэуей Д., Хаунес М. Оценка выгод для общества от системы высшего образования // Экономика образова­ния. 2002. № 3. С. 64.



9 Марцинкевич В.И. Структура и источники развития сферы образования в США // Экономика образования. 2001. №1. С. 26.



Случайные файлы

Файл
138459.rtf
28642-1.rtf
2713.rtf
55559.rtf
112334.rtf