Административная ответственность (28977-1)

Посмотреть архив целиком


Административная ответственность


ВВЕДЕНИЕ


В административно-правовой литературе разные авторы дают свои понятия административной ответственности, так Бахрах Д.Н. пишет, что:

Административная ответственность - это особый вид юридической ответственности, которой присущи все признаки последней (она наступает на основе норм права, за нарушение правовых норм, конкретизируется юрисдикционными актами компетентных органов, связана с государственным принуждением). С другой стороны, административная ответственность является составной частью административного принуждения и обладает всеми его качествами”. А коллектив авторов Алехин А.П. , Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М., считают, что “Административная ответственность - вид юридической ответственности, которая выражается в применении уполномоченным органом или должностным лицом административного взыскания к лицу совершившему правонарушение. Административная ответственность обладает признаками, свойственными юридической ответственности вообще”.

Административная ответственность- это применение государственными органами, должностными лицами и представителями власти установленных государством мер административного воздействия к гражданам, а в соответствующих случаях - и к организациям за нарушение законности, и государственной дисциплины.

Нормы административного права предусматривают разнообразные виды ответственности: уголовную, дисциплинарную, собственно административную и материальную (для лиц, на которых не распространяется действие норм трудового права). Кроме того, на основе норм административного права могут применяться меры общественного воздействия и иные меры.

Необходимо иметь в виду, что ответственность по нормам административного права предусматривает не только нормы этой отрасли, но и ряда других отраслей права, в частности трудового и финансового.

Главным основанием привлечения к ответственности является конкретное правонарушение, то есть такое деяние (действие или бездействие), которое законодательством, а в ряде случаев - другими нормативными правовыми актами признано как вредное и/или запрещенное.

Правонарушения делятся на преступления и проступки (деликты). Проступки могут быть административные, дисциплинарные и служебные.

В связи с подготовкой и последующим принятием нового уголовного кодекса и нового кодекса об административных правонарушениях целесообразно еще раз обратиться к вопросу о том, что же отделяет проступки от преступлений, а также уточнить признаки этих деяний, чтобы тем самым создать возможности для более четкого и обоснованного их разграничения (в первую очередь это касается оценки так называемых смежных правонарушений).

Из Комментария к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях можно усмотреть, что проблема отграничения проступков от преступлений как будто бы уже окончательно разрешена. Это связано с тем, что в кодексе впервые дано официальное понятие административного правонарушения. “Давая социальную характеристику административным правонарушениям - отмечается в Комментарии, - законодатель не назвал их, в отличие от преступления, общественно опасными деяниями. Тем самым подчеркнуты качественные отличия этих двух правонарушений, а практика текущего законодательства сориентирована на то, чтобы обеспечивалась соразмерность ответственности содеянному и предотвращалось чрезмерное расширение государственного принуждения”1

С такой оценкой согласиться нельзя. На наш взгляд, административное правонарушение может представлять общественную опасность, и отсутствие или наличие такого признака деяния, как общественная опасность, не может служить границей, отделяющей проступки от преступлений. Характерно, что и в самом тексте Комментария можно обнаружить доказательства возможности общественной опасности административного правонарушения. Этот признак касается проступков с материальным составом. “Все составы административных проступков, как и преступлений, - указывается в Комментарии, - можно условно разделить на формальные и материальные. Материальные составы правонарушений, в отличие от формальных, включают в себя в качестве обязательного признака не только действие или бездействие, но также и последствие и причинную связь между действие (бездействием) и наступившим вредным последствием”.2

Но наступление вредных последствий - это ведь не что иное, как признак общественной опасности деяния, в данном случае - проступка. К составам с причинением вреда могут быть отнесены нарушения правил пожарной безопасности, завершающиеся пожаром с менее тяжкими последствиями, нарушения правил дорожного движения с причинением пострадавшему легких телесных повреждений или любого материального ущерба, нарушения правил охраны водных ресурсов, превышение нормативов выброса загрязняющих веществ в атмосферу и ряд других административных проступков.

В связи со сказанным остается предположить, что при выработке первого официального ее ныне действующего определения понятия административного правонарушения проявилось стремление сформулировать понятие проступка, которое отличалось бы от понятия преступления. Для решения такой задачи и было выбрано разграничение по признаку общественной опасности деяния. Такая позиция находила отражение и в научных публикациях.

Если принимать во внимание, что и проступки могут быть общественно опасными, то приходится признавать, что универсальным отличием проступков от преступлений служит единственное обстоятельство, а именно: они не могут сопровождаться причинением тяжких последствий. Разграничение смежных правонарушений, не влекущих за собой тяжких последствий, в конечном итоге зависит от решения законодателя, учитывающего условия функционирования государства и жизни общества. Такое положение вещей, когда грань между преступлениями и проступками не является абсолютной и проведение ее в том или ином случае зависит от законодателя, отмечалось еще в сороковые годы.3

Общественную опасность административных правонарушений мы рассматриваем в связи с причинением реального вреда. Но, как известно, общественно опасными признаются и такие деяния, которые сами вреда не причиняют, но создают реальную его причинения. Может ли проступок в данном случае быть общественно опасным? Для того чтобы ответить на этот вопрос, необходимо выявить существенные черты событий, происходящих в действительности, и дать им правильную юридическую оценку. В этих целях целесообразно обратиться к материалам, комментирующим Общую часть Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, и в частности к разъяснениям об умышленном и неосторожном совершении проступка. Это позволит составить достаточно полное представление о том, как наука административного права раскрывает в настоящее время содержание объективной и субъективной сторон административных проступков. “В материальных составах административных проступков умышленная вина, кроме сознания противоправности совершаемого действия или бездействия, включает также отношение нарушителя к наступившим вредным последствиям - говорится в Комментарии. Лицо предвидит эти последствия и желает либо сознательно допускает их наступление...

Неосторожная вина определяется применительно к материальным составам административных правонарушений и связывает ее исключительно с отношением нарушителя “к последствиям своего действия”.4

Как видим, описание материального состава проступка, содержащееся в Комментарии, включает в себя такой признак, как причинную связь действия с его последствием. Этот признак называется, но сущность его остается нераскрытой. Остается открытым вопрос, каким путем нарушение правил и иных норм приводит к причинению вреда, и, следовательно, оказывается невозможным воссоздать картину проступка в том виде, в котором он был совершен в реальной действительности, т.е. в единстве действия и его результата. Несовершенство описания объективной стороны проступка с материальным составом, в свою очередь, служит препятствием для решения двух важнейших проблем их квалификации. Одна из них - получение ответа на вопрос о том, может или нет административный проступок посягать, на общественную безопасность в связи с созданием угрозы причинения вреда, и если может, то в чем заключается сущность угрозы, в какой момент развития объективной стороны она возникает? Другае - установление действительной формы вины в совершении проступка.

В приведенной выдержке из Комментария умысел в совершении проступков рекомендуется определять по характеру отношения лица к причинению вреда при осознании противоправности совершаемого действия. Однако без учета отношения к самому действию сказанное, на наш взгляд, теряет смысл. Ведь отношение к результату проявляется через отношение к действию в процессе его совершения. Невозможно, чтобы лицо каким-то образом проявляло умысел к результату, не совершая самих умышленных действий. Аналогичный подход характеризует форму вины при неосторожном совершении проступка. Налицо “раздвоение объективной и субъективной сторон административных правонарушений. Представляется, что в основе этого лежат исходные положения концепций “двойной”, “смешанной”, “сложной” форм вины, различные варианты которой, относящиеся к оценке преступлений, выдвигаются уже в течение нескольких десятилетий.5


Случайные файлы

Файл
29159.rtf
ref-20033.doc
95091.rtf
referat.doc
100126.rtf




Чтобы не видеть здесь видео-рекламу достаточно стать зарегистрированным пользователем.
Чтобы не видеть никакую рекламу на сайте, нужно стать VIP-пользователем.
Это можно сделать совершенно бесплатно. Читайте подробности тут.