Внешняя политика Петра I: Северная война (56934)

Посмотреть архив целиком

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ


СИБАЙСКИЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ)

ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«БАШКИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»


Историко-филологический факультет


Кафедра истории



Курсовая работа

ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА ПЕТРА I:СЕВЕРНАЯ ВОЙНА



Гиззатов Дим Замирович

студент I курса договорной группы ОДО

специальности «История»

Научный руководитель:

к.и.н.,доцент Сулейманов Ф.М.




Сибай 2007


Содержание


Введение………………………………...…………………………………………3

Глава I. Внешняя политика Петра I до 1700 г. и начало Северной войны (Нарва)……………………………………………...……………………………...9

§ 1. Приход к власти и Азовские походы. …………………….………….……9

§ 2. Великое (чрезвычайное) посольство. ……………….……………..……..15

§ 3. Начало Борьбы за Балтику, первые неудачи. (Нарва). ……...........….....17

Глава II. Полтавская битва. ……………………….…………………………...21

§ 1. Военные реформы. ………..…………………….………….…………...…21

§ 2. Генеральное сражение. ………………………..…………….….…………23

Глава III. Конечный этап войны, результаты. …………………….………….30

§ 1. Решающие битвы. Гангутское сражение. ………...………….…………..30

§ 2. Ништадский мирный договор. ………………………...……….……..….35

Заключение. …………………………………………………..………………....37

Список использованных источников и литературы. ………………….……..39


Введение


Невозможно рассматривать историю какого-либо явления, значимого в жизни общества, не рассматривая конкретных его исторических предпосылок. В историях войн наиболее значимой предпосылкой является внешнеполитическое положение конфликтующих государств накануне войны.

Границы Российского государства в XVII в. существенно отличались от современных. Они совпадали лишь на севере, где безлюдные тогда просторы Заполярья омывали студеные воды Ледовитого океана. На западе граница пролегала по Ладожскому озеру, и тянулась вдоль Днепра.

На южной оконечности страны находилась Астрахань. От нее тянулась пограничная линия к городу Черкасску. Как все видим, Россия в те времена занимала огромные территории, но она была отрезана от морских берегов, жизненно важных для использования дешевых путей сообщения и торговли.

Свободным и используемым был лишь Архангельск, но путь оттуда был в два раза длиннее пути через Балтийское море, где кораблям грозили айсберги и другие опасности.

В XVII в. Россия была отсталой страной и требовался сильный военно–политический подъем. Быстрый подъем России поразил воображения современников и потомков. Помочь понять этот быстрый взлет и эту войну – является одной из актуальных тем, что привело к этой войне, изучение столь великого процесса: создание в невероятно короткий срок военно-морского флота, формирование могучей армии…

Предпосылки данной войны и этого великого взлета зарождались еще при Михаиле Федоровиче. Целесообразнее начать рассмотрение данного вопроса с положения России к началу XVIII века. Несмотря на наличие некоторых позитивных моментов, в частности на возобновление интенсивных торговых отношений со странами Западной Европы путем создания посольства в Лондоне, покорение Сибири, Московское государство было еще очень далеко до того, чтобы диктовать моду в геополитике. Швеция и Польша, воспользовавшись крайним ослаблением России в начале XVII века, рвали на части ее террито­рию. Польша по Деулинскому перемирию 1618 года завладела коренными русскими землями, в том числе Смоленском. Под вопросом было само независимое существование России, ибо поляки отказывались приз­нать царем Михаила Федоровича, ссылаясь на «права» на Российский престол королевича Владислава. Только в 1634 году удалось добиться отказа Владислава от притязаний на Московский престол. А изучение вопроса я бы хотел закончить непосредственным окончанием войны.

Деятельность Петра до сих пор не имеет в нашем обществе одной твердо установленной оценки. На преобразования Петра смотрели разно его современники, смотрим разно и мы. Одни старались объяснить себе значение реформы для последующей жизни, другие занимались вопросом об отношении этой реформы к явлениям предшествовавшей эпохи, третьи судили личность Петра с нравственной точки зрения.

Не в наши дни начали обсуждать деяния Петра. Его деятельность уже обсуждали его современники. Их взгляды сменялись взглядами ближайшего потомства. Петр стал предметом научного изучения. Каждое поколение относилось по–своему и несло свое ведение.

Историография XVIII в. огромна, невозможно исследовать все работы.

Современники Петра считали его одного причиной и двигателем той новизны, какую вносили в жизнь его реформы. Но не все, что было в России после Петра, было хорошо. Не всем, по крайней мере, оставались довольны мыслящие люди XVIII в. Они видели, что усвоение западноевропейской образованности, начатое при Петре, превращалось часто в простое переименование культурной внешности. Они считали не воспринимаемым западное начало и русское «варварство». Вместе с тем развитие исторических знаний позволяет людям XVIII в. оглянуться назад, на допетровское время. И вот многие передовые люди князь Щербатов, Болтин, Новиков – решаются критиковать петровские реформы, говоря, что они хоть и принесли много хорошего, но и отняли много своего хорошего.

Во второй половине XVIII в. зарождается уже наука русской истории. Но для историков того времени петровская эпоха остается вне поле зрения. Первую научную оценку данного вопроса дал Карамзин. Он в своей «Истории государства Российского» предпочитал другого исторического деятеля – Ивана III. По его мнению, он сделал свое княжество сильным государством и познакомил Русь с западной Европой без насильственных мер. Петр же насиловал русскую природу и резко ломал старый быт. По мнению Карамзина можно было обойтись и без этого.1 В эпоху Карамзина началось вполне научное изучение нашей страны.

Белинский же придерживается другого мнения он пишет, что Петр Великий «азиатскую страну» приобщил к гуманной цивилизации.

Ключевский В. О. С горечью описывает начало войны, сильно осуждая союзников и саму неподготовленность русской армии. Показывает скованность русской армии после Нарвы, вплоть до Полтавской виктории.2

С. М. Соловьев полагал, что Петром был установлен государственный порядок. Что он вывел Россию на новый путь развития. По мнению Соловьева, в XVII в. русское государство дошло до полной несостоятельности, которое могло выйти на правильную дорогу только путем резких реформ.3

Советские историки изучали этот период в трех направлениях: 1 – посвященная отдельным сторонам страны, 2 – общая характеристика периода, 3 – анализ и обзор источников.

Н. Н. Молчанов в своем труде Дипломатия Петра Первого, очень ярко описывает политические и дипломатические стороны вопроса, дипломатию послов в Турции и странах союзниках.4

Одним из наиболее полно и ярко описывающих деятельность Петра является Павленко Н. И. Его труды Петр Великий, Птенцы гнезда петрова, Петр Первый и его время – построены на основе использования документов, первоисточников. Но Павленко предвзято относится к деятельности Петра, он «влюблено» пишет о нем.5

В. И. Буганов достаточно полно описывает окружение Петра,в его работе «Петр Великий и его время» используется большое количество документов, цитат, и источников. По мнению Буганова, Петр приобщил Россию в ранг европейских государств.6

Из современных отечественных историков можно выделить Павленко Н. И., чей труд – «Тайны Петровской эпохи» дают сведения о русско – турецких отношениях, периода северной войны.7

Артамонов В. А. дает ценные источники о осаде Полтавы – его работа сильна тем, что он использовал шведские источники.8

Итак, наука успела связать Петра с прошлым объяснить необходимость войны и реформ страны.

К моменту воцарения Петра I, в России была налажена достаточно хорошая канцелярия, с огромным количеством писарей, имело место публицистика, при царе находились писари фиксирующие различные события из которых можно узнать о том или ином факте.

Одним из таких источников является дневник датского посланника при русском дворе – Юст Юля, который в течении двухлетнего пребывания в России вел дневник, на основе которого позже были составлены «Записки».9 Данный источник описывает 1709 – 1711 гг., присутствие Юст Юля при царе дает понять описание царя и его окружения, состояние боярства периода войны, отношение правящих верхов страны к победе под Полтавой.

«Манифест Петра I о вызове иностранцев в Россию и о даровании им свободы вероисповедания» - этот источник дает нам краткое описание причин приглашения иностранцев в Россию, этот манифест определял принципы, на основе которых, на службу в Россию приглашались иностранцы, он предусматривал для них различные льготы и права.10

Следующий немало важный источник – «Обстоятельная реляция» о полтавской битве, 28 июня 1709 г. – данный источник является важным в изучении Полтавской битвы. В этом документе описывается расположение войск шведов и русских, географическое расположение редутов, транжаментов, командование войсками шведов и русских, количество трофеев, пленных, а также потерь с обеих сторон. Но есть недостатки данного источника – но у автора субъективный подход по отношению к битве.11

«Артикул воинский (1715 г.) Петра I» - это кодекс права, содержащий главным образом нормы уголовного права, а также сугубо военные правила. Из данного документа можно извлечь сведения о содержании солдат, мерах наказания и пр.12


Случайные файлы

Файл
22704.rtf
19206.rtf
26478.rtf
111951.rtf
28761.rtf




Чтобы не видеть здесь видео-рекламу достаточно стать зарегистрированным пользователем.
Чтобы не видеть никакую рекламу на сайте, нужно стать VIP-пользователем.
Это можно сделать совершенно бесплатно. Читайте подробности тут.