Технические средства доказывания в уголовном судопроизводстве (35505)

Посмотреть архив целиком

Содержание


ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

1.1 Доказательства в уголовном процессе: понятие и характеристика

1.2 Доказывание в уголовном судопроизводстве

ГЛАВА 2. ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

2.1 Научно-технические средства доказывания в уголовном процессе

2.2 Фотоснимки, киноленты, видеозаписи, фонограммы в системе доказательств в уголовном процессе

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК



Введение


Развитие уголовно-процессуального права невозможно без развития институтов его общей части. В первую очередь это касается вопросов теории доказательств. Совершенствование науки и техники, внедрение в жизнь все новых технологий, а также возможность их использования в доказывании порождает необходимость осознания роли и значения доказательств, полученных с применением научно-технических средств.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ закрепляет возможность использования в доказывании данных полученных с применением средств аудио-, видеозаписи, фото- и киносъемки. Проблема правового регулирования такого использования нуждается в дальнейшем изучении.

Объектом работы выступает уголовно-процессуальный закон России, представленный УПК РФ, содержащий исключительный перечень норм об уголовном судопроизводстве.

Предметом работы выступает правовое регулирование использования в качестве доказательств материалов аудио-, видеозаписи, фото и киносъемки.

Цель работы состоит в изучении правового статуса материалов фото и киносъемки, аудио- и видеозаписей в уголовном судопроизводстве.

Задачи работы, обусловленные поставленной целью, таковы:

- рассмотреть понятие доказательства в уголовном судопроизводстве;

- изучить сущность доказывания в уголовном судопроизводстве;

- выявить способы использования научно-технических средств доказывания в уголовном процессе;

- проанализировать место и роль фотоснимков, кинолент, видео- и аудиозаписей в уголовном процессе.

В работе используются труды В.П. Божьева, З.Д. Еникеева, В.А. Лазаревой, Ю.К. Орлова и других процессуалистов.

При проведении исследования нами широко использованы методы дедукции, индукции, сравнения, классификации, а также формально- юридический, историко-правовой и сравнительно-правовой методы.



Глава 1. Доказательства в уголовном судопроизводстве


1.1 Доказательства в уголовном процессе: понятие и характеристика


Сущность имеющихся определений доказательств в российском уголовном судопроизводстве, на наш взгляд, условно можно разделить на следующие три группы.

Первая группа процессуалистов под доказательствами понимают любые относящиеся к делу фактические данные (сведения о фактах или фактических обстоятельствах дела), полученные из установленных законом источников, предусмотренными процессуальными способами и имеющие определенный процессуальный носитель1.

Вторая считает, что факты, из которых выводится существование доказываемого факта, носят название доказательственных фактов или доказательств. Доказательствами являются факты, обстоятельства.

Третья полагает, что доказательствами по уголовному делу являются фактические данные и источники, в которых такие данные содержатся2. Похожее определение доказательств в свое время давали М.С. Строгович и М.М. Гродзинский, которые видели в доказательствах, с одной стороны, те факты, на основе которых устанавливаются преступление или его отсутствие, виновность или невиновность того или иного лица в его совершении и иные обстоятельства дела, от которых зависит степень ответственности этого лица, с другой стороны - предусмотренные законом источники, из которых следствие и суд получают сведения об имеющих для дела значение фактах и посредством которых они эти факты устанавливают.

Многообразие изложенных позиций о понятии доказательств нуждается в конструктивном их анализе. Объективный анализ приведенных взглядов показывает, что более верным является взгляд на доказательство, предложенный представителями второй группы, которые считают доказательствами факты.

Данный вывод докажем следующей системой рассуждений автора данной статьи. Известный русский дореволюционный ученый-процессуалист К.И. Малышев писал: «Доказательством в обширном смысле или доводом называется все, что убеждает наш ум в истинности или ложности какого-нибудь факта или положения. В этом смысле понятие о доказательстве принадлежит к области логики. В техническом смысле нашей науки судебными доказательствами называются законные основания для убеждения суда в существовании или не существовании спорных юридических фактов. Спорные факты в процессе удостоверяются доказательствами, и вот почему именно на них сосредотачивается борьба сторон»3.

В приведенном суждении К.И. Малышева проявляются два важных аспекта в осмыслении понятия доказательств. Первый аспект суждения процессуалиста подчеркивает логический аспект понимания доказательства. В этом смысле доказательством, по его мнению, является всё, что убеждает нас в истинности или ложности какого-нибудь факта или положения. В дальнейшем К.И. Малышев не уточняет, что следует понимать под содержанием слова «всё». Второй аспект суждения процессуалиста о доказательстве также не конкретен. Ибо в дальнейшем он нигде однозначно не раскрывает нам, чту следует понимать под словосочетанием «законные основания для убеждения суда в существовании или не существовании спорных юридических фактов».

Позже И.Я. Фойницкий, раскрывая двузначность понятия доказательств, писал: « …оно, во-первых, означает средства, данные нам и служащие для того, чтобы при помощи их сделать заключение о неизвестном, искомом… это доказательственный материал, factum proba№s. Во-вторых, оно имеет значение самого умственного процесса, путем которого обстоятельство искомое ставится в связь с обстоятельством известным, данным, и показывается им (demo№stratio, probatio)»4. В дальнейшем И.Я. Фойницкий также не уточняет, что следует понимать под содержанием слова «средства».

Если же следовать логике суждений К.И. Малышева и И.Я. Фойницкого, в анализируемых ситуациях то, что вызывает у нас затруднения в осмыслении, у них было достаточно ясным, не требующим пояснения. Однако то, что было ясно в их время, впоследствии стало предметом обсуждения в уголовно-процессуальной науке и привело к неадекватному пониманию доказательств учеными-процессуалистами. Неясность явления в теоретическом плане способна вследствие «цепной реакции» провоцировать противоречия в правоприменительной деятельности. Поэтому мы полагаем, что логическую сторону доказательств следует рассмотреть более подробно.

Доказательство (в широком содержательном плане) – логическое действие, в процессе которого истинность какого-либо положения обосновывается с помощью других. При этом всякое доказательство состоит из трех частей: тезиса, доводов и демонстраций.

Тезис – это мысль или положение, истинность которого следует доказать. К тезису предъявляется ряд требований, соблюдение которых необходимо для успеха доказательства. К их числу можно отнести следующие: 1) тезис должен быть суждением ясным и точно определенным; 2) тезис должен оставаться тождественным, т.е. одним и тем же на протяжении всего доказательства; 3) тезис не должен содержать в себе логическое противоречие; 4) тезис не должен находиться в логическом противоречии с суждениями по данному вопросу, высказанным ранее; 5) тезис должен быть обоснован фактами; 6) тезисом не должно быть суждение очевидное, так как то, что достоверно само по себе, не требует доказательства; 7) тезис должен определять весь ход доказательства, так, чтобы результатом было именно то, что требовалось доказать5.

Применительно к уголовному судопроизводству сказанное означает, что, например, суждение государственного обвинителя о виновности подсудимого и о его наказании является ясным и точно определенным. Кроме того, данное суждение государственного обвинителя является одним и тем же на протяжении всего судебного разбирательства. Поскольку если в результате судебного разбирательства прокурор придет к убеждению, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, он обязан отказаться от обвинения (ч. 3 ст. 248 УПК РФ). Далее суждение государственного обвинителя не находится в логическом противоречии с суждениями по данному вопросу, высказанным ранее. Ибо в процессе «доказывания-познания» следователь, уже производя допрос обвиняемого, ставил вопрос о его вине в предъявленном обвинении. Впоследствии данное суждение находило подтверждение при окончании предварительного следствия, назначении судебного заседания. Однако пятое требование, предъявляемое к тезису как элементу логического доказательства, — его обоснованность фактами — не находит прямого подтверждения в уголовно-процессуальном законе, т.к. последний предлагает государственному обвинителю основываться на обстоятельствах дела. Вместе с тем мы нигде в уголовно-процессуальном законе не находим, что именно следует понимать под термином «обстоятельствами дела». В процессуальной литературе под обстоятельствами дела понимают доказательства.

На данном примере нетрудно увидеть, что содержательная сторона рассматриваемого явления начинается подменяться «игрой в понятия», а не изучением сущности. Если процессуалисты мыслят в рамках логических правил, то они должны однозначно соблюдать «правила игры».

Если следовать требованиям логики, то государственный обвинитель, поддерживая обвинение в суде, должен руководствоваться законом, своим внутренним убеждением, основанным на рассмотрении всех фактов, содержащихся в деле.


Случайные файлы

Файл
66187.rtf
86151.rtf
27517-1.rtf
155027.rtf
142353.rtf




Чтобы не видеть здесь видео-рекламу достаточно стать зарегистрированным пользователем.
Чтобы не видеть никакую рекламу на сайте, нужно стать VIP-пользователем.
Это можно сделать совершенно бесплатно. Читайте подробности тут.