Резервы повышения эффективности инновационной деятельности промышленных предприятий (178697)

Посмотреть архив целиком

44



ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

государственное образовательное учреждение

Московский государственный индустриальный университет


На правах рукописи


Сорокин Андрей Владимирович


РЕЗЕРВЫ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ


Специальность: 08.00.05 – экономика и управление народным хозяйством


Специализация: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: промышленность


ДИССЕРТАЦИЯ


на соискание ученой степени кандидата экономических наук



научный руководитель: к.э.н., доцент

Семенова Алла Анатольевна




МОСКВА 2006


СОДЕРЖАНИЕ


Введение…………………………………………………………………………...3

ГЛАВА 1. Методологические аспекты повышения эффективности инновационной деятельности промышленных предприятий………………...9

1.1. Инновация как экономическая категория рыночной экономики………..9

1.2. Инновационная деятельность в процессе воспроизводства на предприятии……………………………………………………………………..35

1.3. Методические основы оценки эффективности инновационной деятельности…………………………………………………………………..…45

ВЫВОДЫ К ГЛАВЕ 1

ГЛАВА 2. Исследование зависимости уровня инновационной деятельности от организационно-технической характеристики предприятия ……….…….52

2.1. Характеристика основных показателей инновационной деятельности машиностроительных предприятий……………………………………………52

2.2. Оценка влияния размера предприятий на их инновационную деятельность………………………………………………………………...…...70

2.3. Организационно-правовая форма промышленных предприятий и их инновационная деятельность…………………………………...……………..82

ВЫВОДЫ К ГЛАВЕ 2

ГЛАВА 3. Разработка методов определения резервов повышения эффективности инновационной деятельности промышленных предприятий …………………………………………........................................................91

3.1. Обоснование резервов повышения эффективности инновационной деятельности и их классификация ……………………….…………………..91

3.2. Методика определения количественной оценки резервов повышения эффективности инновационной деятельности………..................................107

3.3. Развитие методов использования резервов повышения эффективности инновационной деятельности машиностроительных предприятий..……..131

ВЫВОДЫ К ГЛАВЕ 3

Заключение…………………………………………………….………………152

Список использованной литературы.………………………...…………….157


ВВЕДЕНИЕ


Актуальность темы исследования. В условиях рыночной экономики функционирование и развитие промышленных предприятий во многом обусловлены эффективной работой их инновационного механизма, а также эффективностью реализуемых им нововведений. Анализ хозяйственной практики свидетельствует о том, что значение инновационной деятельности для промышленных предприятий в современных условиях постоянно возрастает. Между тем статистические данные последних лет подтверждают тот факт, что промышленные предприятия испытывают серьезный кризис в инновационной сфере, и если не предпринимать активных мер по его преодолению как со стороны государства, так и со стороны руководства промышленных предприятий, то неблагоприятные последствия в ближайшем будущем будут еще более значительными.

Кризис инновационной сферы промышленности, помимо объективных причин, связанных с реформированием и спадом в экономике, обусловлен также отсутствием целенаправленной работы по повышению эффективности промышленного производства в целом и инновационной деятельности как его важнейшей составляющей, в частности. В этой связи необходимо отметить особое значение своевременного выявления и планомерного использования резервов инновационной деятельности с целью повышения ее эффективности.

Кроме того, в связи с переходом отечественной экономики к рыночным основам ведения хозяйственной деятельности ощущается недостаток методической литературы по вопросам повышения эффективности инно­вационной деятельности на основе использования имеющихся у про­мышленных предприятий резервов.

Таким образом, нерешенность ряда выше обозначенных теоретических и практических проблем в инновационной сфере промышленных предприятий обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Степень изученности проблемы. Проблемы инноваций находят свое от­ражение в многочисленных научных публикациях. Это связано с превращением инновационной деятельности в один из решающих факторов повышения эффективности деятельности хозяйствующих субъектов.

Фундаментальные исследования, направленные на рассмотрение сущности инноваций и инновационной деятельности, нашли свое отражение в работах зарубежных ученых – И. Шумпетера, К. Опенлендера, Э. Мэнсфилда, П. Друкера, Б. Санто, А. Клайнкнехта, П. Пилдича, Р. Уотермена, а также отечественных – А.И. Анчишкина, Л.С. Бляхмана, Ю.И. Берлинера, С.Ю. Глазьева, Ю.В. Куренкова, В.П. Логинова, А.С. Кулагина, А.Г. Кругликова, А.А. Дагаева, А.И. Пригожина, А.Б. Ланина, Г.Х. Попова, В.М. Рудзицкого, Р.А. Фатхутдинова Ю.В. Яковца

Вопросы организации, управления, финансирования, оценки эконо­мической эффективности инновационных проектов затрагиваются в работах Б. Твисса, П. Уайта, Л. Водачка, О. Водачковой, И. Пиннингса, Ш. Тацуно, Н. Мончева, Д.М. Бобрышева, И.С. Голосовского, М.П.Голика, В.Л. Назаревского, М.М. Иванова, С.Р. Колупаевой, Г.Б.Кочеткова, В.Г. Долгова, А.А. Коренного и др.

Вместе с тем следует отметить недостаточную разработанность направления научных исследований, связанных с выявлением и использованием резервов инновационной деятельности, обеспечивающих повышение ее эффективности. Существующие подходы к решению выше обозначенной проблемы, как правило, носят разнонаправленный характер и представляют собой рекомендации по решению отдельных вопросов, связанных с эффективностью инновационной деятельности.

Сложившееся положение во многом обусловлено сложностью и мно­гогранностью проблем инновационной сферы промышленных предприятий.

Цель и задачи исследования. Целью данной работы является научное обоснование и разработка теоретико-методологических и методических вопросов управления процессами инновационного развития субъектов хозяйствования и повышения эффективности инновационной деятельности на основе выявления и использования имеющихся у промышленных предприятий резервов.

В соответствии с указанной целью в диссертационной работе поставлены следующие задачи:

- уточнить понятийный аппарат, используемый при изучении проблем инновационной деятельности промышленных предприятий;

- исследовать положение инновационной сферы промышленных предприятий в условиях перехода к рыночной системе хозяйствования;

- уточнить роль и место резервов повышения эффективности инновационной деятельности предприятий, рассмотреть основные подходы к их классификации;

- разработать классификацию, методику выявления и количественной оценки резервов повышения эффективности инновационной деятельности промышленных предприятий;

- выделить основные направления реализации имеющихся резервов инновационной деятельности на основе анализа деятельности объекта исследования, а также существующих подходов, направленных на решение выше обозначенной задачи.

Предмет и объект исследования. Учитывая, что в условиях экономи­ческой системы любого типа машиностроительный комплекс во многом определяет скорость и направления реализации достижений НТП в промышленное производство, в качестве объекта исследования выбраны машиностроительные и металлообрабатывающие предприятия Новгородской области.

Предметом исследования являются организационно-экономические отношения, возникающие в ходе проведения инновационной деятельности промышленными предприятиями, повышения ее эффективности на основе мобилизации резервов инновационной деятельности.

Методологическая и информационная база исследования. Методологической базой диссертационного исследования является системный анализ. При работе над диссертацией использовались научная литература отечественных и зарубежных авторов по проблемам инноваций и НТП, материалы периодической печати, соответствующие нормативно-правовые документы, данные Госкомстата РФ, отчеты Нижегородского областного управления статистики, материалы научных и межрегиональных научно-практических конференций, а также материалы самостоятельно собранные непосредственно на промышленных предприятиях.

Научная новизна полученных результатов. Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке положений и практических рекомендаций по выявлению и использованию резервов повышения эффективности инновационной деятельности промышленных предприятий, что нашло свое отражение в следующем:

- разработана методика оценки эффективности организации инновационной деятельности промышленных предприятий на основе анализа результативности стадий инновационного процесса, которая позволяет оценить инновационную деятельность предприятия по 6 основным критериям с использованием синтезированного автором интегрального показателя.

Усовершенствовано:

- понятие, определена экономическая сущность и конкретизирован состав резервов повышения эффективности инновационной деятельности предприятия на основе системного анализа, что дает возможность определить рыночный потенциал инновационной деятельности и создает условия для эффективного развития предприятия.

- содержание понятий «инновация», «инновационный процесс», «инновационный цикл» с учетом того, что инновационная деятельность должна быть источником получения экономического эффекта и удовлетворять определенную общественную потребность, как неотъемлемую составляющую успешного нововведения;

- классификацию резервов повышения эффективности инновационной деятельности по стадиям инновационного цикла с учетом характера удовлетворения общественной потребности, что позволяет еще на ранних стадиях создания нововведения ориентироваться на удовлетворение той или иной общественной потребности в целях достижения определенного коммерческого успеха нововведения.

Получило дальнейшее развитие:

- методические подходы к определению степени влияния инновационной деятельности на воспроизводственный процесс промышленного предприятия на основе исследования ее системно-функциональных связей с производством, реализация которых определяет объем и характер производственных ресурсов, организацию их использования, а также ведет к изменению состава и структуры производственной продукции;

- методические рекомендации по реализации резервов повышения эффективности инновационной деятельности, ранжированных методом кластерного анализа, с использованием оперограмм по стадиям инновационного цикла, что позволит существенно повысить эффективность стадии инновационного цикла за счет снижения расхода всех видов ресурсов.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретические выводы и обобщения, содержащиеся в диссертации, направлены на дальнейшее развитие экономической теории инноваций, а также на создание теоретической базы для решения вопросов, возникающих в ходе проведения инновационной деятельности. Практическая значимость работы заключается в разработке конкретных рекомендаций и методических положений, направленных на поиск и планомерную реализацию резервов повышения эффективности инновационной деятельности, что способствует созданию, в рамках промышленного предприятия механизма, реализующего научно-технические достижения.

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались: на VII Международной научно-технической конференции «Информационные технологии: наука, техника, технология, образование, здоровье» (Н. Новгород, 2002), II Международной научно-практической конференции «Исследования и оптимизация экономических процессов» (Саратов, 2000).

По теме диссертационного исследования опубликованы научные статьи и тезисы докладов научных конференций общим объемом … п.л.

Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и приложений. Полный объем диссертации составляет страницы. Работа содержит … иллюстраций по тексту, … таблиц по тексту, список использованных литературных источников из … наименований. Объем основного текста диссертации составляет … страниц.


ГЛАВА I

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ


    1. Инновация как экономическая категория рыночной экономики


В развитии современного промышленного производства трудно переоценить роль научно-технического прогресса (НТП). Важнейшее значение своевременного использования достижений НТП как в деятельности отдельных предприятий, так и в функционировании экономики в целом, неоднократно подчеркивалось отечественными и зарубежными экономистами. Радикальная экономическая реформа, проводимая в отечественной экономике, и связанные с ней процессы приватизации, акционирования, формирования рынка ценных бумаг, рынка капитала, труда, инноваций и т.д. вынуждают промышленные предприятия не только внедрять новые формы и методы организации управления, но и преобразовывать механизм реализации достижений НТП. От того, насколько успешно будет формироваться, и действовать механизм реализации достижений НТП в рыночных условиях хозяйствования, зависит дальнейшее развитие производственной сферы нашей страны, интеграция ее в мировое экономическое сообщество и, в конечном итоге, прохождение самих экономических реформ. Значимость данной проблемы делает необходимым рассмотрение взаимосвязи и взаимодействия НТП и промышленных предприятий в современных условиях.

Исследование данной проблемы представляется целесообразным начать с характеристики содержания понятия «инновация», поскольку в современной литературе оно раскрывается неоднозначно, что во многом объясняется различием подходов исследователей этого сложного и многогранного вопроса. Так, Е. Дихтль и Х. Хершген утверждают, что под «инновацией понимается ввод новых продуктов, причем следует, различать подлинно инновационные продукты и новые лишь в производственной программе данного предпринимателя. Подлинные инновации предполагают новое решение потребительской проблемы..., или удовлетворяют потребность, для которой раньше не было товара....» [36 ,С. 58-59].

Весьма распространенным является определение инновации как «процесса внедрения новых продуктов, услуг и производственных процессов» [101, С. 21]. В этом отношении характерным является суждение В. Кингстона о том, что инновация – «это процесс преобразования новой идеи или изобретения в социально значимую продукцию, обладающую принципиально новыми технико-экономическими показателями или преобразование идей в конкретные предметы» [43, С. 18].

Основной недостаток подобного подхода к трактовке инноваций состоит в том, что их ассоциируют с процессом освоения новой продукции или технологии, не учитывая происходящие изменения в социально-экономической сфере. Между тем, их значение постоянно возрастает в силу того, что сами улучшения в технической базе производства в значительной мере определяются качеством организации и управления деятельностью промышленного предприятия.

В современной литературе весьма распространенным является двоякое толкование сущности инновации. Так, например, по мнению Д.М. Гвишиани и В.И. Громека, нововведение, с одной стороны, «есть процесс доведения технического изобретения до стадии практического использования, когда оно начинает давать экономический эффект», а с другой стороны, - «конечный результат этого процесса, т.е. изобретение, доведенное до стадии коммерческого использования продукта или товара, появившегося в результате процесса нововведения в первом значении этого понятия» [19, С. 5].

Аналогичное суждение высказывает Л.С. Бляхман, который рассматривает нововведение (техническое, технологическое, организационное, социально- экономическое) как «целенаправленное изменение, сознательно вносимое в процесс воспроизводства для лучшего удовлетворения имеющейся или формирования новой общественной потребности. Под нововведением имеется в виду процесс его создания, освоения, распространения, а результат - новые изделия, технологии, формы и методы организации производства, труда и управления, приносящие социально-экономический эффект» [14, С. 3].

По определению Н.И. Лапина, нововведение или инновация - это «комплексный процесс создания, распространения и использования нового практического средства (новшества) для новой (или для лучшего удовлетворения уже известной) общественной потребности; одновременно это есть процесс сопряженных с данным новшеством изменений в той социальной и вещественной сфере, в которой совершается его жизненный цикл» [71, С. 150].

Двойственность в трактовке термина «инновация» приводит к смещению понятий, что затрудняет процесс целеполагания. Это, в свою очередь, влечет за собой разные подходы к пониманию эффективности инновационной деятельности. Поэтому, на наш взгляд, необходимо четкое разграничение понятий.

В то же время многие исследователи полагают, что инновации следует рассматривать как изменение состояния того или иного объекта (системы). Впервые такой подход к определению инновации предложил И. Шумпетер, который ввел в научный оборот понятие «осуществление 11 новых комбинаций». Согласно И. Шумпетеру, новые комбинации представляют собой изменение производства и рынка и осуществляются в следующих случаях:

  • производство нового, т.е. еще не известного потребителям блага, или создание нового качества того или иного блага;

  • использование нового, т.е. в данной отрасли промышленности практически неизвестного…, метода (способа) производства, в основе которого не обязательно лежит новое научное открытие и который может заключаться даже в новом способе коммерческого использования существующего товара;

  • освоение нового рынка сбыта, т.е. такого рынка, на котором до сих пор данная отрасль промышленности этой страны еще не была представлена, независимо от того, существовал этот рынок прежде или нет;

  • приобретение нового источника сырья или полуфабрикатов, равным образом независимо от того, существовал этот источник прежде, или просто не принимался во внимание, или считался недоступным, или его еще просто только предстояло создать;

  • выполнение соответствующей реорганизации, например, обеспечение монопольного положения или подрыв монопольного положения другого предприятия» [154, С. 169].

Схожее суждение о сущности инновации как процесса изменения, высказывается рядом специалистов в области инноваций. В частности, Л. Водачек и О. Водачкова инновацией считают «целевое изменение в функционировании предприятия как системы» [17, С. 23]. Аналогичной точки зрения придерживаются и другие авторы. Так, например, Ю.В. Яковец утверждает, что инновация есть «качественные изменения в производстве» [161, С. 95].

А.И. Пригожий определяет инновации как «...такое целенаправленное изменение, которое вносит в среду внедрения (организацию, население, общество и т.д.) новые относительно стабильные элементы... Нововведение ... процесс, т.е. переход некоторой системы из одного состояния в другое» [114, С. 29].

Точно также, согласно А.В. Гугелеву, инновация представляет собой «целевое изменение, проводимое субъектом управления в сложной системе..., направленное на совершенствование или приведение в соответствие дерева функций изменяющемуся дереву целей (разрешение конфликта)» [33, С. 196].

Схожее мнение высказывает А.С. Барютин, который под инновацией понимает «управляемый процесс, имеющий комплексный характер и заключающийся во внедрении различных изменений в существующие системы и структуры с целью создания, распространения и использования принципиально нового или модифицированного практического средства (новшества), удовлетворяющего конкретные общественные потребности и дающего экономический, технический и социальный эффект» [8, С. 12].

Недостаток приведенных выше определений состоит, на наш взгляд, в том, что они отождествляют инновации, во-первых, с результатами их практического использования в воспроизводственном процессе, а во-вторых, с самим инновационным процессом» [116, С. 270].

Интерпретация термина «инновация» как процесса обусловливает понимание результативности инновационной деятельности только как наличия инновационных процессов на промышленном предприятии, т.е. отождествляются процесс и результат.

Отдельные авторы рассматривают инновацию как «новое приложение научных и технических знаний, приводящее к успеху на рынке» [113, С. 9]. Подобный подход также находит много сторонников. Например, Б. Твисс полагает, что инновация есть «процесс, в котором изобретение или идея приобретает экономическое содержание « [131, С. 57].

Ш. Тацуно утверждает, что инновация «относится к применению идеи, ведущей в конечном счете к росту прибыли или улучшению обслуживания « [130, С. 257].

Ряд экономистов под инновацией понимают «прибыльное (рентабельное) использование новшеств в виде новых технологий, видов продукции и услуг, организационно-технических и социально-экономических решений производственного, финансового, коммерческого, административного или иного характера» [81, С. 160].

Отражая главный признак нововведения – перевод научно-технических знаний в русло практического использования, сторонники формулировки определения инновации подобным образом, на наш взгляд, не учитывают должным образом другую составляющую нововведения – удовлетворение определенной общественной потребности. Так, исходя из этой формулировки, инновацией можно считать любые действия, приносящие прибыль.

На наш взгляд, определяя содержание инновации, следует исходить из того, что, с одной стороны, ее целью является удовлетворение общественной потребности, а с другой стороны, она является средством, использование которого дает возможность получить определенный экономический эффект.

В этой связи можно утверждать, что инновация - это новшество (продукт, услуги, технология), внедренное в деятельность промышленного предприятия с целью получения определенного экономического эффекта на основе удовлетворения определенной общественной потребности.

Именно успешное сочетание лучшего решения потребительской проблемы с возможностью получения определенного эффекта инициатором использования идеи, изобретения, решения позволяет говорить о появлении нововведения.

Для определения роли инноваций в деятельности промышленного предприятия необходимо рассмотреть объективную необходимость их внедрения:

  • во-первых, создание и использование инноваций, с одной стороны, обусловлено конкурентной борьбой товаропроизводителей, а, с другой стороны, является решающим фактором повышения конкурентоспособности;

  • во-вторых, пионеры освоения инноваций имеют возможность получения дополнительной прибыли в результате временной монополии на рынке;

  • в-третьих, радикальные инновации являются практически един­ственным средством, опираясь на которое небольшое промышленное предприятие может превратиться в ведущую корпорацию.

На наш взгляд, целесообразно отметить разную значимость воздействия выше обозначенных причин на инновационную деятельность промышленного предприятия. Конкуренция является необходимой и обязательной причиной инновационной деятельности в силу того, что неконкурентоспособный производитель просто не выживет в рыночной среде, тогда как причины, связанные с прибылью и увеличением масштабов производства, стимулируют промышленное предприятие к достижению определенного положения на рынке.

Инновация является результатом инновационного процесса, под которым, на наш взгляд, следует понимать совокупность трудовых процессов по разработке, внедрению и практическому использованию изобретений (замыслов, идей) в деятельности промышленного предприятия.

Одновременно, на наш взгляд, целесообразно рассматривать инно­вационную деятельность как организацию работ на стадиях инновационного процесса в ходе реализации различных инноваций в рамках определенного промышленного предприятия.

Инновационный процесс состоит из неодинаковых по содержанию и результатам стадий, каждой из которых присущи определенная самостоятельность и автономность, наличие организационно-экономических особенностей, связанных с прогнозированием, планированием, финанси­рованием, стимулированием и т.д. Поэтому для эффективного осуществления инновационного процесса необходимо интеграционное единство составляющих его стадий, поскольку дисфункция хотя бы одной из них ставит под сомнение результативность всего инновационного процесса.

В литературе структуризация инновационного процесса осуществляется по-разному. По мнению А.А. Дагаева [34, С. 70], инновационный процесс можно представить в виде инновационной цепи, отражающей линейную последовательность таких этапов, как генерация идеи, проверка технической осуществимости и анализа потребностей рынка, создание опытного образца, комплексные испытания, совершенствование технических характеристик, зондирование рынка, организация широкомасштабного производства и широкомасштабного маркетинга, рыночная экспансия. Аналогичные подходы к определению структуры инновационного процесса имеются и в зарубежной литературе. Так, по данным, приводимым М.М. Ивановым, С.Р. Колупаевой и Г.Б. Кочетковой [43, С. 18], американские авторы с различной степенью детализации придерживаются схемы: исследования – разработки – производство – маркетинг – продажи. Или более детализированный вариант: фундаментальные исследования - прикладные исследования - разработки - исследование рынка - конструирование - рыночное планирование - опытное производство - рыночные испытания - коммерческое производство. Б. Санто выделяет такие структурные элементы инновационного процесса: «фундаментальные исследования, прикладные исследования, опытное производство и разработки, подготовка к производству, производство, сбыт». [123, С. 115].

Е. Дихтль и X. Хершген [36, С. 82] называют следующие этапы инновационного процесса: поиск идеи, селекция идей, анализ, развитие концепции продукта и прототипов, тестирование, выход на рынок. Словацкие экономисты Л. Водачков и О. Водачкова расчленяют инновационный процесс на фазы: «наука – исследование – разработка – производство – потребление [17, С. 24], которые затем делятся на стадии.

Из выше приведенных определений следует, что, не смотря на некоторые различия в названии отдельных стадий, а также определения их общего числа, отсутствуют принципиальные разногласия в определении структуры инновационного процесса. Степень детализации и наличие той или иной стадии в структуре инновационного процесса обусловлены уровнем рассмотрения и целью исследования.

Исходя из того, что современное промышленное производство вышло на тот уровень развития, когда дальнейшее повышение его эффективности невозможно без использования соответствующих научных знаний, видится правомерным включение в первоначальные стадии инновационного процесса совокупности работ, связанных с проведением научных исследований. Соответственно, конечная стадия инновационного процесса обусловлена получением результата - инновации, т.е. заканчивается с внесением изменения в деятельность промышленного предприятия. В целом структуру инновационного процесса можно представить в следующем виде: фундаментальные исследования, прикладные исследования, опытно-конструкторские работы, внедрение новшества (освоение в производстве), выход на рынок.

Важнейшей характеристикой инновационной деятельности является инновационный цикл, однозначное определение которого в литературе до настоящего времени не выработано.

По мнению ряда авторов, инновационный цикл рассматривается как «взаимосвязанный комплекс работ от поиска новых идей и принципиальных естественно-научных и технических возможностей до их прикладного исследования, конструкторской разработки, опытной проверки, внедрения, освоения и практического использования данного научно-технического решения» [116, С. 270-271]. В представлении Л.С. Бляхмана [14, С. 51], инновационный цикл нововведения – это процесс его создания, внедрения, использования и устаревания. Л.С. Барютин полагает, что «целесообразно представить инновационный цикл как последовательность четырех фаз:

1) возникновение новшества;

2) внедрение в сферу эксплуатации;

3) распространение;

4) совершенствование» [8, С. 15].

Инновационный цикл Ю.В. Яковец рассматривает как часть научно-технического цикла, под которым подразумевается «период между рождением новой научно-технической идеи (теории, научного направления), ее материализацией в новом поколении или направлении техники и временем, когда эта техника, исчерпав свой потенциал, заменяется в производстве и потреблении новой, более эффективной, реализующей идеи более высокого уровня [160, С. 47-48].

Научно- технический цикл по Ю.В. Яковцу есть совокупность научного, изобретательского, инновационного и технического циклов, причем инновационный цикл определяется как «начало практического использования новых научных знаний и изобретений» [161, С. 98].

В своих исследованиях автор показывает четкое взаимодействие между научно-техническим и другими видами циклов.

Подход к исследованию инновационного цикла как составляющей научно-технического цикла является правомерным и обоснованным, в полной мере отражающим взаимосвязь между научно-техническим прогрессом и инновациями. Соглашаясь в основном с определением инновационного цикла, данным Ю.В. Яковцом, полагаем, что оно нуждается в некотором уточнении. Источником инноваций, наряду с развитием науки, является и изменение общественных потребностей. В этой связи, на наш взгляд, инновационный цикл следует определять как интервал календарного времени от момента появления идеи до замены инновации, в которой она воплощена, нововведением, материализующим новые идеи. Исследование приведенных выше подходов к рассмотрению инновационного цикла позволяет нам высказать суждение о том, что целесообразно подразделять инновационный цикл на цикл создания инновации (который по своей структуре соответствует инновационному процессу), характеризуемый временем от момента появления идеи (положенной в основу инновации) до начала ее использования в промышленном производстве на коммерческой основе, и жизненный цикл инновации, определяемый временем от момента внедрения нововведения в промышленное производство до его устаревания и прекращения применения. Необходимость подобной дифференциации инновационного цикла обусловлена следующими объективными причинами:

- во-первых, нововведение определяется как стадия практического использования достижений науки. В этой связи представляется нецелесообразным включать в период его использования время проведения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, поскольку на данной стадии инновационного процесса самого нововведения не существует;

- во-вторых, на стадиях создания и использования применяются различные способы организации и управления достижением конечных результатов, поэтому на повышение эффективности процессов создания и использования нововведения будут влиять различные группы факторов;

- в-третьих, на основе одной и той же научной идеи может быть создано несколько нововведений в различных отраслях промышленного производства;

- в-четвертых, в ряде случаев жизненный цикл научных идей заканчивается уже на стадии проведения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ;

- в-пятых, на уровне промышленного предприятия существует возможность осуществления инноваций без стадии их разработки, ибо оно может приобрести результаты НИОКР других организаций в виде лицензий, ноу-хау, патентов и т.д.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что инновационный цикл целесообразно представить в виде следующего графика (рис. 1.1.1).

Данная схема отражает тот факт, что сами по себе изобретения, технические решения, идеи и другие результаты научно-исследовательской деятельности содержат лишь потенциальную возможность получения определенного эффекта, который будет иметь место только в случае практического использования научных знаний, т.е. осуществления нововведений.

На этапе 1 проводятся фундаментальные исследования. Финансирование осуществляется в основном из бюджетных средств.

На этапе 2 проводятся исследования прикладного характера. На этом этапе велика вероятность получения отрицательного результата. Именно с этого этапа возникает вероятность риска потери вложенных средств и инвестиций в инновацию.

На этапе 3 осуществляются опытно-конструкторские и экспериментальные разработки. Источники финансирования те же, что и на этапе 2, а также собственные средства организаций.

На этапе 4 осуществляется процесс коммерциализации от запуска в производство и выхода на рынок и далее по основным этапам жизненного цикла продукта.

Жизненные циклы инновации и товара по своему назначению близки, однако каждый из них в силу своих особенностей имеет собственный жизненный цикл. В виду того что инновация, помимо реализации в виде новой продукции (товара), может выступать в форме новых процессов, то будет правомерным говорить о жизненном цикле товара как о частном случае жизненного цикла инновации. Понятие жизненного цикла инновации более широкое, чем жизненный цикл товара, так как может быть жизненный цикл технологии, методов управления, способов организации труда, производства и т.д.

Вместе с тем в научной литературе нам предлагается высказываемое некоторыми исследователями суждение о том, что инновация заканчивается при окончательном исчерпании возможностей технического и экономического совершенствования новшества или при коренном изменении потребностей. Оно заменяется новым процессом, возникающим на базе нового технического или физического эффекта, исследование которого по времени совпадает с завершающей стадией «старого нововведения» [8, С. 19].

Действительно, инновация опирается на удовлетворение определенной общественной потребности, но замена одного нововведения другим обусловлена не исчерпанием возможностей его совершенствования, как указано выше. Данный процесс детерминирован прежде всего возникновением возможности более эффективно решить задачи на которые было направлено предшествующее нововведение. И, конечно, любая инновация базируется на определенном научном знании, принципе, идее и т.д., но время практического ее использования (это касается, прежде всего, промышленного использования) происходит при наличии условия экономической выгоды в краткосрочный или долгосрочный период времени.

Итак, рассмотрены основные подходы к трактовке термина «инновация», высказаны замечания и выработан собственный подход к пониманию термина «инновация». Исследованы такие составляющие инновационной деятельности, как инновационный процесс и инновационный цикл. Выявлены причины обуславливающие проведение инновационной деятельности промышленных предприятий.

Многообразие инноваций обуславливает необходимость их обобщения и систематизации, т.е. определенной классификационной работы.

Классификация позволяет проводить целенаправленную работу по реализации инноваций, выявлять их сильные и слабые стороны, вскры­вать имеющие место резервы, отбирать наиболее эффективные варианты возможных решений, внедрять необходимые в данный отрезок времени нововведения и т.д. Классификация необходима при постановке разра­ботчикам нововведений соответствующих целей, что является немало­важным условием выбора приоритетных направлений их деятельности и получения эффективных результатов.

В современной литературе классификации инноваций уделяется большое внимание, и можно утверждать, что эта проблема исследуется в большинстве научных публикаций, посвященных вопросам инноваций и инновационной деятельности. Вместе с тем следует признать, что до настоящего времени нет единого подхода к классификации инноваций.

Все предлагаемые варианты классификации инноваций различаются, прежде всего, по числу положенных в их основание классификационных признаков.

А.И. Пригожий [114, С. 32-48] систематизирует инновации по следующим признакам: тип новшества, механизм осуществления нововведений и особенности инновационного процесса. В дальнейшем в пределах каждого классификационного признака он осуществляет дополнительное, более частное деление инноваций. Например, классификация инноваций по типу новшества дополняется дифференциацией материально-технических и социальных нововведений по инновационному потенциалу (радикальные или базовые, комбинирующие или модифицирующие) и по отношению к своему предшественнику («заменяющие» «отменяющие», «возвратные», «открывающие»). При классификации в зависимости от механизма осущест­вления нововведений А.И. Пригожий расчленяет инновации по признаку тиражирования (единичные и диффузные), по завершенности (завершенные и незавершенные), результативности (результативные и нерезультативные) и т.д.

В качестве классификационных оснований словацкие экономисты Л. Водачек и О. Водачкова [17, С. 28] предлагают такие признаки, как структурная характеристика инновационного изменения и интенсивность этого изменения.

Во многих исследованиях систематизация инноваций осуществляется только по одному признаку. Например, Б. Санто [123, С. 83-84] таким признаком считает характер общественных целей и различает по нему следующие разновидности инноваций:

- экономические, ориентированные на прибыль;

- экономические, неориентированные на прибыль;

- специальные.

На основании цикличного развития техники Ю.В. Яковец [161, С. 18] выделяет четыре типа инноваций: крупнейшие (базисные), крупные, средние и мелкие. Крупнейшие инновации, по мнению автора, реализуют радикальные изобретения и становятся основой революционных переворотов в технике, формирования новых ее направлений, создания новых отраслей; крупные инновации формируют новые поколения техники в рамках данного направления; средние инновации реализуют такого же уровня изоб­ретения и служат базой для создания новых моделей и модификаций данного поколения техники, заменяющих устаревшие модели более эффективными либо расширяющими сферу применения техники этого поколения; мелкие инновации улучшают отдельные производственные или потребительские параметры выпускаемых моделей техники.

А.И. Анчишкин [4, С. 218], исследуя жизненный цикл новой техники, в широком смысле нововведений, различает:

- инновации, воплощающие научные идеи, революционизирующие производительные силы и закрепляющиеся в их составе как новый неотъемлемый элемент. Такие инновации не имеют видимого жизненного цикла, поскольку, однажды возникнув, они непрерывно совершенствуются, развивая исходную научную идею [161, С. 110];

- качественные сдвиги в отдельных элементах производительных сил, означающие смену поколений техники при сохранении исходного фундаментального научного принципа;

- количественные изменения, улучшение отдельных параметров дан­ного поколения техники, которые позволяют наращивать ее возможности и экономичность. Этот тип инноваций, как утверждает А.И. Анчишкин, имеет определенные технические и экономические пределы, поскольку по мере улучшения отдельных параметров техники или их совокупности возрастают предельные издержки в расчете на прирост полезного эффекта, что свидетельствует о необходимости перехода к новому поколению технических систем.

В некоторых публикациях [63, С. 91, 79, С.10] высказывается мнение, согласно которому все инновации выступают либо в форме новой продукции (продуктовые инновации), либо в форме более эффективной технологии (технологические инновации). Для доказательства подобной точки зрения выдвигаются следующие аргументы:

- определяющая роль технических инноваций в происходящих на предприятии социально- экономических процессах;

- недооценка важности и, как следствие, недостаточная научная разработка проблем организационных, экономических и социальных инноваций;

- легко определяемые и достаточно быстро достигаемые в сравнении с другими инновациями результаты технических нововведений.

Считаем, что изложенные аргументы не позволяют считать рассматриваемую точку зрения достаточно обоснованной. Поэтому многие исследователи расширяют номенклатуру инноваций в зависимости от формы, в которой реализуется их содержание. Например, А.И. Пригожин [114, С. 33-34] осуществляет деление инноваций на материально-технические и социальные. К материально-техническим инновациям он относит: технику (оборудование, приборы); технологию (производственные процессы); промышленные материалы (сырье и конечный продукт). Социальные инновации в рассматриваемой работе подразделяются на: экономические (новые материальные стимулы, показатели, системы оплаты труда); ор­ганизационно- управленческие (новые организационные структуры, формы организации труда, выработки решений и т.д.); социально-управленческие, т.е. направленные на изменения внутриколлективных отношений; правовые, выступающие как изменения в трудовом и хозяйственном законодательстве; педагогические (методы воспитания, обучения).

Такого подхода придерживаются и другие авторы. Об этом свидетельствует приводимая в монографии «Стратегия управления инновациями на предприятии» [17, С. 29-30] классификация, в которой выделяются следующие группы инноваций:

- технологические инновации, направленные на создание и освоение в производстве новой продукции, технологий и материалов, модернизацию оборудования, реконструкцию производственных зданий и их оснащение, реализацию мероприятий по охране окружающей среды;

- производственные инновации, ориентированные на расширение производственных мощностей, диверсификацию производственной деятельности, изменение структуры производства и соотношения мощностей отдельных производственных единиц;

- экономические инновации, которые направлены на изменение методов и способов планирования всех видов производственно-хозяйственной деятельности, снижение производственных затрат и улучшения конечных хозяйственных результатов, рост экономического стимулирования и материальной заинтересованности работников, рационализацию системы калькуляции внутрипроизводственных затрат;

- торговые инновации, направленные на целевые изменения в торговой деятельности, т.е. на использование различных методов ценовой политики во взаимоотношениях с поставщиками и заказчиками, предложение новой продукции и услуг, предоставление или изыскание финансовых ресурсов в форме кредитов и займов, применение новых методов распределения прибыли и других накопленных ресурсов;

- социальные инновации, связанные с улучшением условий и характера труда, социального обеспечения, предоставляемых услуг, психологического климата и характера взаимоотношений на предприятии или между его отдельными организационными подразделениями;

- инновации в области управления, нацеленные на улучшение организационной структуры, стиля и методов принятия решений, использование новых средств информации и документации, рационализацию канцелярских работ и т.д.

Вместе с тем в литературе отсутствует единство классификации инноваций по одному и тому же признаку. Так, А.И. Пригожин [114, С. 51], А.В. Гугелев[33, С. 200] и другие авторы в зависимости от инновационного потенциала различают радикальные, комбинаторные и модифицирующие инновации. В других работах [43, С. 22] на том же основании инновации подразделяются на радикальные (пионерные, базовые, научные и т.д.), ординарные (изобретения, новые технические решения), усовершенствующие (модернизация).

В зависимости от источника появления Л.С. Барютин [8, С. 25]. различает инновации, идея которых подсказана сферой потребления (формирование общественной потребности), и инновации, идея которых подсказана научно-производственной сферой (возникновение фундаментальных научных идей). По мнению А.И. Пригожего [114, С. 49], инновации по данному признаку подразделяются на заказные и авторские. П. Друкер [38, С. 30-175] выделяет семь источников возникновения идей и т.д.

На наш взгляд, спорным является деление инноваций по степени завершенности, поскольку идея не получившая законченное воплощение в принципиально новых способах удовлетворения общественных потребностей, вряд ли может считаться инновацией. Это же обстоятельство подтверждает дискуссионность разделения инноваций на результативные и нерезультативные.

Чтобы классификация инноваций носила прикладной характер и использовалась в управлении инновационной деятельностью, в ее основу, на наш взгляд, следует положить такие признаки, как форма реализации содержания, степень новизны, характер удовлетворяемой общественной потребности, способность к распространению, приоритет появления, время реализации инновации (рис. 1.1.2).

Инновации как принципиально новые способы (средства, приемы) удовлетворения общественных потребностей принимают две основные формы: продукты (предметы, товары) и процессы.

К инновациям в форме продуктов (предметы, товары) можно отнести нововведения, воплощенные в средствах труда, предметах труда и предметах потребления.

Инновации в форме процессов составляют прогрессивные изменения в технологических, организационных, управленческих, социальных и экономических процессах.

Инновации в форме процессов ориентированы, с одной стороны, на улучшение технико-экономических характеристик выпускаемых изделий, а с другой – на создание условий для освоения и производства новой продукции. Следовательно, в составе инноваций в форме процессов могут быть выделены:

- инновации, ориентированные на улучшение технико-экономических характеристик выпускаемых изделий;

- инновации, создающие условия для освоения и производства новой продукции.

Одновременно инновации в форме процессов по совершенствованию выпускаемой продукции и созданию условий для освоения и производства новых изделий находят свое отражение в повышении технического, организационного, экономического и социального уровней предприятия.

В связи с этим инновации в форме процессов могут быть расчленены на инновации по повышению технического, организационного, эконо­мического и социального уровней предприятия. Технический, организа­ционный, экономический и социальный уровни имеют довольно сложную структуру, что предполагает дальнейшее деление инноваций в форме продукта и процесса. Так, инновации по повышению технического уровня производства можно подразделить на инновации совершенствующие орудия труда, предметы труда, технологические процессы и т.д. В составе инноваций по повышению организационного уровня предприятия позволительно выделить инновации по повышению уровня организации основного производства, производственной структуры, труда и управления.

Инновации в форме продукта (предмета, товара) и в форме процесса взаимосвязаны и взаимозависимы. Известно, что инновации в форме продукта весьма часто требуют инноваций в форме процессов для того, чтобы к ним адаптировалась существующая производственная база и составляющие ее техническая, технологическая, организационная и социальная системы. В то же время инновации в форме процессов могут открывать новые возможности для инноваций в форме продуктов (предметов, товаров).

По степени новизны инновации можно подразделить на радикальные (базисные) и ординарные (улучшающие). Радикальные (базисные) инновации коренным образом преобразуют возможности удовлетворения общественных потребностей, поскольку их основу составляют принципиально новые научные знания. В отличии от радикальных, ординарные инновации не затрагивают научной первоосновы традиционных способов, приемов и методов удовлетворения общественных потребностей, а совершенствуют их посредством определенных количественных и качественных изменений.

Деление инноваций на ординарные и радикальные соответствует двум главным формам научно-технического развития производства:

  • эволюционной, содержание которой составляют непрерывные усо­вершенствования применяемых изделий и процессов, обеспечивающих их быструю адаптацию к постоянно изменяющимся общественным потребностям и новым возможностям производства;

  • революционной, основой которой являются ранее неизвестные фундаментальные знания и их практическая реализация в принципиально новых способах удовлетворения общественных потребностей.

Теоретическое значение деления инноваций на радикальные и ординарные состоит в том, что оно позволяет смоделировать процесс образования внутрипроизводственных резервов, под которыми мы понимаем неиспользованные возможности развития производства более экономичными методами.

Исходным моментом [68, С. 20-21] в построении такой модели является положение о том, что объект, где реализуются инновации, представляет собой систему, состоящую из N элементов j. Каждый элемент j системы характеризуется рядом технико-экономических показателей Kij, где i = 1,2,3... n.

В своей совокупности показатели Kij определяют общий показатель К, изменение которого соответствует величине резерва. Тогда для любой системы, использующей нововведения, можно записать следующую целевую функцию:

При допущении, что система характеризуется одними и теми же по­казателями, имеющими разные значения, целевая функция может иметь экстремальное значение при следующих условиях:

Условие N = const, Kij  extr, соответствует процессу образования резервов за счет ординарных инноваций, когда при неизменном числе элементов системы N улучшаются характеризующие их показатели Kij.

Условие N extr, Kij  extr, присуще процессу образования резервов при использовании радикальных инноваций, под воздействием которых не только улучшаются показатели отдельных элементов системы Kij, но и изменяется их общее число N, что обуславливает создание принципиально новой системы.

Инновация по своей сути включает две составляющие: удовлетворение общественной потребности, с одной стороны, и использование научных знаний в качестве основы для удовлетворения общественной потребности соответствующим образом, с другой стороны. Если второму аспекту инноваций, т.е. научной новизне решения проблемы, уделяется достаточно много внимания в научной литературе, то вопрос удовлетворения общественной потребности как неотъемлемой составляющей успешного нововведения не находит столь пристального интереса. В связи с этим считаем целесообразным изначальное отражение данного аспекта инноваций в классификации. На наш взгляд, инновации по характеру удовлетворяемой общественной потребности могут быть подразделены на две основные группы:

- инновации, направленные на удовлетворение устоявшейся (традиционной, старой) общественной потребности;

- инновации, направленные на формирование новой общественной потребности.

В свою очередь инновации направленные на удовлетворение устоявшейся общественной потребности по своей сути могут совершенствовать уже существующие способы удовлетворения общественной потребности через повышение качества выпускаемой продукции, совершенствование технологии ее изготовления и т.д. или удовлетворять устоявшуюся общественную потребность качественно новым способом (так, например, выработка электроэнергии в настоящее время осуществляется на тепловых, гидро- и атомных станциях). Поэтому будет правомерным дальнейшее деление инноваций, направленных на удовлетворение устоявшейся общественной потребности, на инновации:

- инновации, совершенствующие способы удовлетворения устоявшейся общественной потребности;

- инновации, удовлетворяющие устоявшуюся общественную потреб­ность качественно новым способом.

Рассмотренная классификация инноваций по характеру удовлетворения общественной потребности имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Она обеспечивает своевременную расстановку акцентов на основных направлениях инновационной деятельности, что крайне необходимо для достижения стоящих перед предприятием целей, которое невозможно без общественного признания на рынке производимой им продукции или оказываемой услуги.

Именно данный подход к классификации инноваций позволяет еще в ходе проведения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ изначально ориентироваться на создание инноваций, удовлетворяющих ту или иную общественную потребность, что в конечном итоге предопределяет коммерческий успех нововведения.

Одним из оснований для классификации инноваций является их спо­собность к распространению. По этому признаку выделяются единичные (разовые) инновации, которые в силу своей специфики могут использоваться только в пределах одной системы, и диффузные инновации, природа и назначение которых позволяют тиражировать их в другие системы. В свою очередь, диффузные инновации могут быть подразделены на внутриорганизационные, реализуемые в рамках одной организации, и межорганизационные, применимые в нескольких организациях.

Инновации реализуются в той или иной социально-экономической системе (общество, экономика, предприятие). В силу того что нельзя изменить какой-либо элемент системы без изменения всей системы, необходимо отметить, что инновация, направленная на изменение отдельного элемента системы, повлечет за собой соответствующие изменения в других элементах системы. В этой связи, на наш взгляд, необходима классификация инноваций по приоритету их появления на следующие виды:

- активизирующие (первоначальные, инициирующие) инновации, т.е. инновации, вызывающие ряд других разнонаправленных нововведений;

- последующие инновации, т.е. инновации, появление которых вызвано ранее осуществленными нововведениями или направлено на обеспечение условий для их проведения.

Так, освоение продуктовых инноваций побуждает предприятие к внедрению технологических, организационных, социальных и экономи­ческих нововведений. И, наоборот, инновации в форме процессов создают на предприятии условия для выпуска новой или усовершенствованной продукции. Весьма тесная связь существует между радикальными (базовыми) и ординарными инновациями, которая выражается в том, что каждая радикальная (базовая) инновация порождает множество ординарных нововведений. Кроме того, возможны ситуации, при которых ординарные инновации по мере развития трансформируются в радикальные (базовые). Использование данного подхода к подразделению инноваций позволяет не только сгруппировать инновации, но, прежде всего, предполагает нацеленность на инновационные изменения в других элементах системы.

В зависимости от времени реализации инновации могут быть перспективными и текущими. Основой подобного деления являются:

- величина эффекта от инновации;

- наличие у хозяйствующего субъекта материальных и иных возможностей для осуществления инноваций.

К перспективным относятся инновации, реализация которых объек­тивно требует более или менее значительных затрат времени и производ­ственных ресурсов. Для использования текущих инноваций уже в ближайшее время предприятие располагает всеми необходимыми материально-техническими ресурсами и социально-экономическими условиями.

В рыночной экономике соотношение между различными типами ин­новаций формируется под воздействием различных факторов, в том числе таких, как этап развития предприятия, его размеры, отраслевая принадлежность, положение на рынке, этап жизненного цикла выпускаемой продукции, характер конкурентной борьбы на рынке и т.д.

Полагаем, что приведенная выше классификация инноваций отвечает основным формальным правилам построения любой научной классификации. В данной классификации:

- допускается разделение на группы всего множества инноваций;

- распределение инноваций осуществляется последовательно только по одному классификационному признаку;

- классификационные основания сформулированы достаточно четко и не допускают смешения понятий;

- предусматривается возможность последующего непрерывного расчленения инноваций.

Кроме того, принятые в классификаторе признаки имеют сугубо прикладной характер, что позволяет использовать данную классификацию инноваций при решении конкретных задач управления инновационной деятельностью и выявления резервов повышения инновационной активности предприятий.


1.2 Инновационная деятельность в процессе воспроизводства на предприятии


Место инновационной деятельности в воспроизводственном процессе определяется ролью науки и техники в развитии производства. Техника как совокупность современных машин, приборов, оборудования, средств механизации и автоматизации выступает в качестве важнейшей составляющей части производительных сил, которую работник, помещая между собой и предметом труда, использует для повышения эффективности своей деятельности в целях наиболее полного удовлетворения постоянно возрастающих материальных и духовных потребностей общества.

Техника, являясь воплощением процесса познания, развивается под воздействием науки, поскольку современное машинное производство не может развиваться на простом эмпирическом опыте, а объективно требует все расширяющегося и убыстряющегося практического применения научно-технических достижений.

Наука и техника в развитии производительных сил и производства в целом формирует многообразные связи инновационной деятельности с различными стадиями и элементами воспроизводственного процесса. Прежде всего, под воздействием инновационной деятельности изменяются состав и структура воспроизводственного цикла, поскольку научно-исследовательские, опытно-проектные и конструкторские работы органически включаются в воспроизводственный процесс. Положение о том, что «научные исследования стали неотъемлемым нулевым циклом производства практически каждого продукта, информация превратилась во всеобщее средство труда»[98, С. 66],

По сути дела наука стала нулевым циклом воспроизводства, взаимо­действие между элементами которого осуществляется следующим образом: выявляются потребности (требования) потребителей, на их основе производится соответствующая научная разработка по удовлетворению этих потребностей, передача результатов разработки на производство и реализация полученного продукта потребителям.

Инновационная и производственная деятельность предприятия выполняют свои специфические функции. Вместе с тем они составляют взаимодополняющие структуры единого воспроизводственного процесса, в рамках которого происходит взаимный обмен научно-технической и производственной деятельностью. В этих условиях возникает проблема равновесия между элементами воспроизводственного процесса, целенаправленного варьирования соотношения между ними, эффективного управления функциями, которые они выполняют. Если рассмотреть инновационную деятельность и промышленное предприятие с позиций системного подхода, то структурные подразделения промышленного предприятия, деятельность которых направлена на осуществление инновационных процессов, являются организационной подсистемой системы, которой является промышленное предприятие в целом. Вместе с тем, инновационная подсистема является и системой, так как цели инновационной деятельности хотя и не противоречат, но и не совпадают с целями промышленного предприятия. Это связано с тем, что, представляя собой неотъемлемую часть единого процесса воспроизводства, инновационные процессы, особенно на своей начальной стадии, существенно отличаются от носящего во многом рутинный характер производственного процесса. Несходство инновационного и производственного процессов весьма наглядно иллюстрирует табл.1.2.1, составленная по данным отечественных исследователей [43, С. 21].

Приведенные в таблице и другие различия обусловлены наличием диалектического противоречия между производственным и инновационным процессами. С одной стороны, производственный процесс стремится к стабильности, которая нарушается внедрением инноваций, изменяющих состав и структуру, входящих в него элементов, а с другой стороны он стремится к постоянному внедрению инноваций, трансформирующих производственный процесс в состояние более высокого качественного уровня.

Таблица 1.2.1.

Различия инновационного и стабильного процесса.


Характеристика процесса

Инновационный процесс

Рутинный производственный процесс

1

2

3

Конечная цель

Удовлетворение новой общественной потребности

Удовлетворение сложившейся общественной потребности

Пути достижения цели

Многочисленны и неопределенны

Немногочисленны и известен оптимальный

Риск при достижении цели

Высокий

Низкий

Период образования связи от конца к началу процесса

Дискретный

Непрерывный

Управляемость как целым, возможности планирования

Низкие

Высокие

Планы

Долгосрочные, возможна их корректировка

Краткосрочные, имеющие характер директивных производственных заданий

Развитие системы, в рамках которой осуществляется процесс

Переход системы на новый уровень

Сохранение данного уровня развития

Взаимодействие со сложившейся системой интересов участников процесса

Вступает в противоречие

Основывается на них

Степень совпадения

интересов участников процесса

Низкая

Высокая

Распределение сфер ответственности

Перераспределяется

Стабилизирует

Формы организации

Гибкие, со слабой структуризацией системы

Жесткие, основанные на нормативах и регламентах


При определении места инновационной деятельности в производственном процессе весьма важно исследовать ее разнообразные по формам проявления и направленности системно-функциональные связи с производством, которые:

- являются наиболее существенными и определяющими, поскольку они отражают взаимодействие инновационной и производственной работы;

- в процессах формирования производительных сил, трудовой деятельности, конечной продукции и т.д.;

- выражают наиболее устойчивую форму взаимосвязи инновационной и производственной деятельности, когда изменение одной из структур воспроизводственного процесса неизменно вызывает трансформации в другой.

Системно-функциональные взаимосвязи инновационной и произ­водственной деятельности воплощаются прежде всего в преобразовании производительных сил. На основе накопления научных знаний, быстрейшей их реализации создаются принципиально новые орудия и предметы труда, разрабатываются прогрессивные технологические процессы, способы организации, производства, труда, управления и т.д. Следовательно, обусловленная научно-техническим прогрессом инновационная деятельность определяет объем и характер производственных ресурсов, а также организацию их использования. Она расширяет возможности производства путем перехода в новое качественное состояние всех его элементов и, в первую очередь, средств труда.

Качественное совершенствование производительных сил позволяет снизить затраты общественно необходимого труда на производство еди­ницы продукции, уменьшить ее стоимость, увеличить массу товаров, производимых в единицу времени. Вместе с тем инновационная деятельность оказывает непосредственное влияние не только на материально-вещественные элементы производства, но и на занятую в нем рабочую силу. Прежде всего, имеют место изменения в содержании труда работников, все многообразие которых выражается в том, что:

- возникают новые функции труда;

- появляются новые сочетания функций труда;

- изменяется содержание традиционных функций труда;

- происходят сдвиги в структуре трудовых функций;

- обогащается содержание труда работников различных видов деятельности в результате интеграции трудовых функций.

Под воздействием результатов инновационной деятельности углубляется функциональное разделение труда, формируется профессионально- квалификационный состав рабочей силы. Это находит свое отражение в уменьшении доли простых механических усилий в выполняемых работниками исполнительских функциях при соответствующем увеличении удельного веса затрат умственного труда.

В условиях коренного реформирования экономики обогащение работника новыми научными знаниями имеет особо важное значение. Оно содействует преодолению отчуждения основной производительной силы общества от собственности на средства и результаты производства, в том числе и на научно-технические достижения. При этом владение собственностью органически соединяется с собственным трудом работника, вследствие чего он из объекта трансформируется в субъект управления. По сути дела, здесь происходит сращивание объекта и субъекта управления в единый производственный элемент, принимающий управленческие решения по различным направлениям развития производства на основе научно-технических достижений.

Ощутимые изменения вносят инновации в такую важную социально-экономическую сферу труда, как его условия, сокращая занятость во вредных производствах, улучшая санитарно-гигиенические условия труда. Улучшение условий труда под влиянием инноваций происходит в ходе изменения содержания труда. Использование инноваций не только изменяет функции труда и другие параметры его содержания, но и одновременно совершенствует эстетические, производственные условия, повышает безопасность труда, сокращая тем самым профессиональные заболевания работников.

Наряду с количественными и качественными преобразованиями факторов производства, инновационная деятельность вызывает существенные изменения в соотношении функционирующих в ней живого и овеществленного труда. Направленность инновационной деятельности на интенсификацию воспроизводственного цикла обеспечивает возрастание массы средств производства по сравнению с численностью обслуживающих их работников. В результате этого происходит рост органического строения производства и технической вооруженности труда.

При этом структуре затрат труда наблюдается уменьшение удельного веса живого труда на единицу созданной продукции, что в значительной степени обуславливается соответствующим увеличением доли овеществленного труда. Причем в самих затратах овеществленного труда возрастает удельный вес научного труда, поскольку именно в прошлом труде материализуются воплощенные в инновациях новые фундаментальные и прикладные научные знания.

Одним из каналов воздействия инновационной деятельности на воспроизводственный процесс является изменение натурально-вещественного состава и структуры выпускаемой предприятием продукции, которые находят свое выражение в том, что:

- расширяется номенклатура конечной продукции, появляются новые ее виды, предназначенные для удовлетворения как традиционных, так и ранее неизвестных общественных потребностей:

- изменяется структура производимой продукции, в ней все больший удельный вес начинают занимать наукоемкие изделия, изделия на экспорт и т.д.;

- повышается технико-экономический уровень выпускаемой продукции, обеспечивающий экономию общественного труда во всех фазах воспроизводственного процесса и создающий необходимые предпосылки для осуществления в нем прогрессивных изменений.

В результате инновационной деятельности у предприятия появляется новый вид конечной продукции – научная и (или) научно-техническая продукция, которой считается научный и (или) научно-технический результат, в том числе интеллектуальной собственности, предназначенный для реализации»[3]. Научный и (или) научно-технический результат определяется как «продукт научной и (или) научно-технической деятельности, содержащий новые знания или решения и зафиксированный на любом информационном носителе» [3].

Научная и (или) научно-техническая продукция принимает форму нового знания, технических решений, закладываемых в конструкции разрабатываемых орудий труда, технологических процессов, опытных образцов продукции и т.д. Одной из форм выражения результатов инновационной деятельности выступает новая, ранее не известная информация различного уровня и характеристик (изобретения, рационализаторские предложения, патенты и т.д.).

Результаты инновационной деятельности и конкретных нововведений не направлены на непосредственное получение прибыли, они лишь создают благоприятные возможности для их прибыльного использования в промышленном производстве. Как отмечает П.Ф. Друкер, «нововведения являются особым инструментом предпринимателей, средством, при помощи которого они используют изменения как благоприятную возможность для осуществления своих замыслов в сфере бизнеса или услуг [38, С. 30].

Вместе с тем в условиях рыночной экономики изобретения, лежащие в основе последующих нововведений, как информация о повышении эффективности деятельности промышленного предприятия на базе удовлетворения определенной общественной потребности приобретает коммерческое значение и может быть реализована как товар. В отечественном законодательстве признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности, которое реализуется через право владения, пользования и распоряжения. Такой подход создает условия использования результатов НИОКР, проводимых промышленным предприятием, для осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли на основе продажи результатов, проведенных научных исследований и разработок. Можно выделить ряд направлений предпринимательской деятельности промышленных предприятий, связанных с реализацией изобретений (лежащих в основе нововведений) в качестве товара. Во-первых, это продажа технологий, ноу-хау, патентов и т.д., которые принадлежат промышленному предприятию, но устарели или наметилась тенденция сокращения их использования в деятельности промышленного предприятия. Во-вторых, это коммерческая реализация результатов научных исследований и разработок, которые не могут быть использованы в деятельности промышленного предприятия по тем или иным причинам (например, изобретение не связано с профилем предприятия; экономический эффект от реализации нововведения не отвечает требованиям экономической эффективности, принятым на данном предприятии; изобретение может быть реализовано в других отраслях промышленности и т.д.). В-третьих, это проведение для заказчика НИОКР по договору. В-четвертых, это использование при передаче технологии, воплощенной в дорогостоящих и уникальных объектах, сложном оборудовании и т.д., лизинга, аренды с последующим возможным выкупом. Разумеется, наличие конкуренции между товаропроизводителями ограничи­вает возможности кооперации предприятий в использовании результатов инновационной деятельности. Однако и сохранение в течение длительного времени монополии на применение эффективных инноваций также практически недостижимо.

Рассматривая связи инновационной и производственной деятельности предприятия, следует подчеркнуть, что производство не является пассивной структурой воспроизводственного механизма, изменяющегося под воздействием инновационных процессов. Оно является таким элементом, который активно влияет на способность к воспроизводству и практическому использованию инноваций. Более того, инновационная деятельность определяется материальным производством, объективной необходимостью его развития на научной основе, без которой невозможно развитие как предметов труда, так и процесса трудовой деятельности. Определенное представление о месте инновационной деятельности дает нижеприведенная схема (рис. 1.2.2).

Рассмотренные выше теоретические вопросы, раскрывающие сущность и типы инноваций, содержание, роль и место инновационной деятельности во внутрифирменном процессе воспроизводства позволяют сформулировать основные направления дальнейшего исследования неиспользованных возможностей повышения инновационной активности предприятий и выработать конкретные мероприятия по их использованию.

1.3. Методические основы оценки эффективности инновационной деятельности


Проблема повышения эффективности деятельности предприятий всех форм собственности, обеспечения высоких темпов их экономического развития становится весьма актуальной в современных условиях развития экономики страны. При этом общеизвестно, что инновационная деятельность способна обеспечить быстрый выход экономики страны из кризисного состояния. Вместе с тем инновационная деятельность требует значительных затрат, к тому же подверженных высокой степени риска. В связи с этим возникает необходимость выявления и обоснования методики оценки экономической эффективности инновационной деятельности.

Методика расчета экономической эффективности инновационной деятельности должна обеспечить решение следующих вопросов:

- обоснование научных исследований;

- определение критериев и показателей оценки экономической эффективности;

- оценка влияния инновационной деятельности на эффективность предприятия;

- выбор эффективных методов осуществления инновационной деятельности.

Реализация методики должна обеспечить возможность принятия решений о целесообразности инновационной деятельности на самых ранних ее этапах.

Способы и методы оценки эффективности инновационной деятельности основываются на соизмерении затрат и конечных результатов. Но конечный результат может быть получен только при всесторонней оценке инновационной деятельности предприятия. При этом оценку инновационной деятельности предприятий можно осуществлять по общепринятым в экономике направлениям:

- научно-информационный уровень предприятия;

- технический уровень предприятия;

- технико-экономическая эффективности инновационных проектов.

Критериями оценки инновационной деятельности можно считать:

- научный уровень предприятия;

- уровень информационного обеспечения;

- конкурентоспособность разработок, обеспечивающих достижения поставленной предприятием цели.

Научный уровень предприятия в значительной степени может характеризоваться долей выполнения и внедрения собственных научно-исследовательских разработок в производство. При этом научный уровень предприятия можно определить как отношение затрат на инновационную деятельность к общим затратам на производство:

(1.3.1)

где Кн – коэффициент научного уровня производства;

Зи – сумма затрат на инновационную деятельность, руб;

Зп – общая сумма затрат на производство, руб.

Этот показатель может быть плановым, фактическим и нормативным. При необходимости данный показатель может быть использован для оценки места предприятия среди конкурирующих организаций.

Оценка инновационной деятельности предприятия также может осуществляться с помощью коэффициента, отражающего долю внедрения собственных разработок в общем количестве выполненных собственных разработок:

(1.3.2)

где К с.р – коэффициент внедрения собственных разработок;

Р в.с.р – количество внедренных собственных разработок, ед.;

Р о.с.р – общее количество выполненных собственных разработок.

Данный показатель может быть использован для обоснования и оценки собственного научного уровня инновационной деятельности предприятия.

Для оценки инновационной деятельности предприятий и определения рационального соотношения собственных и приобретенных разработок, можно воспользоваться показателем удельного соотношения собственных разработок в общем числе внедренных разработок. Этот коэффициент рассчитывается по формуле:

(1.3.3)

где Кв.с – коэффициент применения результатов собственных разработок;

Рв.с.р – количество собственных разработок, внедренных на предприятии;

Рв.общ – общее количество внедренных разработок на предприятии в данном периоде, ед.

С помощью показателя Кв.с можно судить об уровне и темпах развития исследований на предприятии. Чем ближе данный коэффициент к максимальному его значению – единице, тем выше инновационная активность предприятия. Наоборот, значение коэффициента ниже 0,5 свидетельствует о слабой активности предприятий в разработке и внедрении исследовательских работ.

Вместе с тем, отмечая важность разработки и внедрения собственных инновационных разработок, необходимо подчеркнуть, что для повышения эффективности инновационной деятельности большое значение имеет своевременное выявление и обоснование приобретения и внедрения разработок сторонних организаций.

При комплексной оценке инновационной деятельности предприятия немаловажное значение имеет анализ его технического уровня. К основным показателям оценки технического уровня предприятия можно отнести:

- коэффициент конкурентоспособности продукции предприятия;

- коэффициент обновления продукции;

- коэффициент обновления технологии.

Коэффициент конкурентоспособности может быть определен по следующей формуле:

(1.3.4)

где Ккон. – коэффициент конкурентоспособности продукции предприятия;

Nтов – объем товарной продукции предприятия, руб.

Nост – объем товарной продукции, которая трудно поддается реализации, руб.

Чем ближе Ккон к единице, тем выше конкурентоспособность продукции. Если коэффициент близок к нулю, то это означает, что продукция не конкурентоспособна. Одновременно, чем выше коэффициент конкурентоспособности, тем выше спрос на продукцию и, следовательно, меньше потери от морального и физического старения продукции в пределах ее жизненного цикла.

Коэффициент обновления продукции предлагается определять по формуле:

(1.3.5)

где Кобн. пр – коэффициент обновления продукции;

Nн – объем производства новой продукции, руб.

Этот показатель самым тесным образом связан с инновационной деятельностью предприятия. Новая продукция может быть принципиально новой, модернизированной или модифицированной и, следовательно, является результатом научных исследований. К тому же новая продукция, как правило, является конкурентоспособной и легко реализуемой без особых затрат по сбыту. Это ведет к повышению эффективности производства продукции и предприятия в целом.

Внедрение и производство новой конкурентоспособной продукции самым тесным образом связано с обновлением технологических процессов, являющихся самостоятельным направлением инновационной деятельности предприятий.

Оценку технического уровня технологических процессов предприятия можно осуществлять с помощью коэффициента обновления технологии:

(1.3.6)

где Кобн. техн – коэффициент обновления технологии;

Пн. техн – количество вновь введенных технологических процессов, ед;

Побщ. техн – общее количество технологических процессов, ед.

Показатель Кобн.техн может быть использован для обоснования возможности производства высококачественной, конкурентоспособной продукции на базе передовой техники и технологии.

Учитывая достаточно низкий научно-технический уровень промышленных предприятий, актуальной является проблема интенсификации их инновационной деятельности.

Таким образом, комплексная оценка инновационной деятельности предприятия может быть осуществлена по следующим показателям:

- коэффициенту научного уровня при использовании собственных и приобретенных разработок;

- коэффициенту соотношения собственных и приобретенных разработок;

- коэффициенту конкурентоспособной продукции в общем объеме производимой продукции;

- коэффициенту экономической эффективности и др.

Достижение высокого уровня эффективности производства и инновационной деятельности, в частности, основывается на выявлении и реализации резервов улучшения указанных и других показателей деятельности предприятий.

Процесс формирования модели внутри производственных резервов рассмотрен в параграфе 1.1.


ВЫВОДЫ К I ГЛАВЕ


В первой главе исследована методологическая база, являющаяся основополагающей ступенью для постановки и решения вопросов, связанных с инновационной деятельностью промышленных предприятий. Наиболее существенными моментами диссертационной работы в этой части являются:

  1. Обоснование подхода к трактовке инновации как результата инновационного процесса, что позволяет определять результативность стадий этого процесса в ходе проведения инновационной деятельности, а также уровень экономичности ее организации.

  2. Предложено собственное понимание структуры инновационного цикла как целостности составляющих его цикла создания инновации и жизненного цикла инновации.

  3. Разработан классификатор инноваций, который позволяет вести целенаправленную работу по разработке и освоению нововведений, выявлять их сильные и слабые стороны, отбирать наиболее эффективные варианты возможных решений.

  4. Показана роль и место инновационной деятельности в воспроизводственном процессе промышленных предприятий, что способствует выявлению и использованию резервов повышения эффективности этой деятельности.

  5. Предложены и обоснованы методические подходы к оценке эффективности инновационной деятельности промышленных предприятий.


ГЛАВА II

ИССЛЕДОВАНИЕ ЗАВИСИМОСТИ УРОВНЯ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОТ ОРГАНИЗАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДПРИЯТИЯ


2.1 Характеристика основных показателей инновационной деятельности промышленных предприятий


Сегодняшнее состояние отечественной промышленности по-прежнему вызывает тревогу. Данные таблицы 1.1. свидетельствует о том, что реформы, обеспечивающие переход предприятий страны к рыночным отношениям, не всегда достигали ожидаемых результатов. Вместе с тем, динамика последних двух лет позволяет выдвинуть осторожную гипотезу о начале перехода к новой модели экономического роста. В 2003 г. по сравнению с 2002 г. возросли не только темпы роста ВВП (с 4,7 до 7,3%), возрос также (с 2,6 до 12,5%) объем инвестиций. Производство машиностроительной продукции возросло на 7,4%, выйдя по этому показателю на второе место после топливной промышленности. Но окончательные выводы относительно формирования новой модели роста, по мнению ведущих российских экспертов, делать пока рано.

Таблица 2.1.1.

Динамика основных показателей экономического развития России (процентов к предыдущему году) [156]


Показатели

1998

1999

2000

2001

2002

2003

Валовой внутренний продукт

98,0

100,6

110,0

105,1

104,7

107,3

Объем промышленного производства

94,9

99,7

111,9

104,9

103,7

107,0

Производство машиностроительной продукции

100,8

101,7

104,2

105,3

102,6

107,4

Инвестиции в основной капитал

100,6

105,1

117,4

110,0

102,6

112,5

Индекс потребительских цен

139,7

110,1

120,2

118,8

115,1

112,0


Действительно, несмотря на очевидные успехи экономической стабилизации и даже значительный по современным меркам экономический рост отечественная промышленность в целом находится в затяжном кризисе. В сложившейся ситуации именно активизация инновационной деятельности не только как средства реализации достижений НТП в промышленном производстве, но прежде всего как источника экономического развития в условиях рыночной экономики, представляет собой задачу первостепенной важности. В этой связи видится целесообразным определить состояние данной сферы деятельности промышленных предприятий и факторы ее эффективности, что послужит первоначальной точкой для последующих шагов на этом пути.

В качестве объекта исследования выбраны машиностроительные предприятия Нижегородской области, в силу того что именно машиностроительный комплекс в условиях любого типа экономической системы является базой, определяющей скорость реализации и распространения достижений научных исследований и разработок в промышленное производство.

В качестве материалов для проведения исследования были использованы статистические материалы машиностроительных предприятий, а также статистические бюллетени Нижегородского областного управления статистики.

В целом инновационную деятельность машиностроительных предприятий, связанную с реализацией научно-технических инноваций, характеризуют данные, приведенные в нижеследующей таблице 2.1.2.


Таблица 2.1.2

Внедрение научно-технических инноваций машиностроительными предприятиями Нижегородской области в 1995-2003 гг.




1995

1997

1999

2001

2002

2003

2003 в % к 1998 г.

Всего, ед.

В % к прош. году

Всего, ед.

В % к прош. году

Всего,

ед.

В % к прош. году


Всего, ед.

В % к прош, года

Всего, ед.

В%к прош. году

Всего, ед.

В % к прош. году


Всего внедрено новой или усовершенствованной продукции (работ, услуг) или технологических процессов, в том числе:

292

245

83,9

216

88,2

202

93,5

185

91,6

204

110,3

69,9

новой или усовершенствованной продукции (работ, услуг)

198

185

93,4

171

92,4

143

83,6

110

76,9

107

97,3

54,0

новых или усовершенствованных технологических процессов

94

60

63,8

45

75

59

131,1

75

127,1

97

129,3

103,2


Как видно из таблицы, последние годы преобразований в отечественной экономике не прошли бесследно. В частности, по Нижегородской области прослеживается стремительный спад инновационной деятельности, связанной с освоением технических нововведений, который отражается в ежегодном снижении общего объема их внедрения. Причем снижение общего объема внедрения инноваций происходит за счет уменьшения числа нововведений, направленных как на обновление и совершенствование технологических процессов промышленных предприятий, так и уменьшение инноваций в форме продукта.

Безусловно, положительным моментом является увеличение числа технологических инноваций в течение 2001-2003 гг. Так, в 2001 г. абсолютный прирост технологических инноваций составил 14 единиц, т.е. темп роста - 31,1%, в 2002 г., соответственно, – 6 единиц и 27,1%, а в 2003 г. – 22 единицы и 29,3%, соответственно. Общее абсолютное снижение числа инноваций в 2003 г. составило 88 единиц или 30,1% по отношению к 1999 г. В целом происходящие изменения в объемах внедрения нововведений наглядно отражает нижеследующий график (рис. 2.1.1).


Рисунок 2.1.1 Динамика внедрения научно-технических нововведений машиностроительными предприятиями Нижегородской области в 1995-2003 гг.

Наибольший спад инновационной деятельности допустили такие предприятия, как ОАО «Гидромаш», где количество инноваций сократилось с 15 в 1991 г. до 3 в 2003 г., на ОАО «Дробмаш», – соответственно, – с 8 до 1, на ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» – с 9 до 2 инноваций. Снижение объемов инновационной деятельности, на наш взгляд, обусловлено рядом объективных причин, связанных не только с кризисным состоянием экономики и происходящими в ней преобразованиями, но и с отсутствием или нерациональным использованием резервов, имеющихся на промышленных предприятиях.

Видятся достаточно обоснованными причины затруднений в обновлении ассортимента продукции в соответствии с запросами рынка и недостаточно динамичном техническом перевооружении предприятий:

- отсутствие необходимых финансовых средств;

- отток квалифицированных специалистов из подразделений НИР и ОКР промышленных предприятии;

- ухудшение взаимосвязей с НИИ и КБ, которые ранее обеспечивали предприятия научными и конструкторскими разработками;

- отсутствие взаимодействия между потребителями продукции, маркетологами и конструкторами, технологами и экономистами;

- ощущается недостаток в новых идеях и наработках по высокорентабельным и хорошо продаваемым изделиям, которые можно было бы делать на имеющемся оборудовании, а если такие идеи есть, то наши специалисты не умеют оформить их в привлекательном для инвесторов виде, спрогнозировать рынок сбыта, доказать высокую экономическую эффективность, оценить риски и т.д.;

- психологические проблемы, связанные с внедрением новой продукции и техническим перевооружением.

Особый интерес вызывают изменения в соотношении продуктовых и технологических инноваций в их общем ежегодном объеме, произошедшие в течение рассматриваемого периода времени (табл. 2.1.3).

Таблица 2.1.3

Структура общего объема внедренных научно-технических инноваций машиностроительными предприятиями Нижегородской области в 1995-2003 гг.



1995

1997

1999

2000

2001

2003

Всего

Всего внедрено новой или усовершенствованной продукции (работ, услуг) и технологических процессов, %, в том числе:

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

новой или усовершенствованной продукции (работ, услуг), %

67,8

75,5

79,2

70,8

59,5

52,5

68,0

Новых или усовершенствованных технологических процессов, %

32,2

24,5

20,8

29,2

40,5

47,5

32,0


Из таблицы 2.1.2 видно, что наметилась тенденция изменения соотношения продуктовых и технологических инноваций в их общем ежегодном объеме. Доля инноваций в форме продукта до 1997 г. увеличивалась, а доля технологических – снижалась. С 1997 г. наблюдается обратная зависимость.

Происходящая структурная перестройка в соотношении продукт- и процесс-инноваций проиллюстрирована на рис. 2.1.2.


Рис. 2.1.2. Соотношение продукт- и процесс-инноваций в 1995-2003 гг.


На наш взгляд, можно выделить две основные причины наметившихся преобразований. Во-первых, прослеживается воздействие важнейшего фактора рыночной экономики, активно влияющего на инновационную деятельность, - конкуренции. Очевидно, что именно конкуренция между отечественными товаропроизводителями, а также поступление на российский рынок продукции зарубежных фирм заставляет предприятия активно изыскивать рыночные сегменты с неудовлетворенным или плохо удовлетворенным спросом, осуществлять переориентацию выпуска продукции в соответствии с изменениями требований потребителей, что в конечном итоге ведет к увеличению продуктовых инноваций. Во-вторых, в условиях ограниченности финансовых ресурсов, по всей видимости, предпочтение отдается менее затратным продуктовым инновациям. Так, если мы рассмотрим структуру по типам инноваций в 2001 году, то затраты на приобретение технологических инноваций машиностроительных предприятий составили 0,8% (315,9 тыс. руб.), а на продукт-инновации - 10921,6 тыс. руб. (28,7%), при небольшой численной разнице инноваций каждого типа.

Наряду с тенденцией увеличения доли технологических инноваций, прослеживается тенденция уменьшения доли продукт-инноваций. В целом, рост объемов инноваций, связанных с технологическими процессами, сам по себе означает положительные последствия для промышленных предприятии. На наш взгляд, существует подход, адекватно отражающий роль технологии в деятельности предприятия. Так, для японцев технология сама по себе не представляет особой ценности, она является средством достижения целей, которые они определяют из соображений рыночной стратегии. Поэтому, с одной стороны, тенденция роста технологических инноваций, наряду с тенденцией уменьшения нововведений, ориентированных на внедрение новой продукции, отражает приоритетное направление инновационной деятельности промышленных предприятий, определяемое изменениями в отечественной экономике. Но, с другой стороны, по России в машиностроении износ основных фондов составляет 45%, более 60% станков имеют возраст свыше 10 лет. Причем происходит уменьшение числа единиц оборудования сроком эксплуатации до 5 лет: если на 1.01.86 г. его доля составляла 16.1%, то на 1.01.02 г. – 4,7%, и наоборот, происходит увеличение доли оборудования со сроком эксплуатации свыше 20 лет, которая составила соответственно за тот же период 32,1% и 49,5%. На наш взгляд, это довольно тревожный симптом, так как застой или необоснованное снижение технологического уровня промышленного предприятия может отрицательно сказаться на его дальнейшей деятельности, в виду того что в долгосрочной перспективе именно от него зависит способность предприятий выдерживать ускорение темпов обновления продукции, что особенно важно для такой отрасли промышленности, как машиностроение. Конечно, для более правильных и точных выводов о необходимости и последствиях структурной перестройки инновационной деятельности требуется более глубокий анализ положения на каждом конкретном предприятии, выявление его наиболее узких мест и на этой основе определения целесообразности выбора того или иного направления инновационной деятельности.

Затраты на инновации в 2003 году на машиностроительных предприятиях Нижегородской области составили 78401,4 тыс. руб., что равняется 41,7% затрат на те же цели всей промышленности Нижегородской области. При этом необходимо учитывать, что доля машиностроительных предприятий в общем объеме отгруженной продукции по промышленности составила 32,0%, а доля среднесписочной численности работников основной деятельности – 67,5%

В 2003 году распределение общего объема затрат на инновационную деятельность по источникам финансирования на машиностроительных предприятиях Нижегородской области составило: собственные средства предприятий – 71587,2 тыс. руб. (91,4%), за счет бюджета было профинансировано работ на 45,0 тыс. руб. (0,1%), кредиты -– 1297,2 тыс. руб. (1,7%), иностранные вложения – 1112,0 тыс. руб. (1,5%), доля прочих фондов – 3375,0 тыс. руб. (5,3%). Среди обследованных предприятий в 2003 г. больше всех выделили средств на инновационную деятельность такие предприятия, как ОАО «Выксунский металлургический завод» – 260,2 млн. руб., ОАО «Борский стекольный завод» – 192,9 млн. руб, ОАО «Транспневмоавтоматика» – 171,4 млн. руб. В то же время ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» всего 650 тыс. руб , ОАО «Гидромаш»– 235 тыс. руб., ОАО «Дробмаш», - 179 тыс. руб, ОАО «Воротынский завод испытательного оборудования» На рис. 2.1.3 отображена структура затрат на инновационную деятельность по источникам финансирования на машиностроительных предприятиях Нижегородской области.

Общий объем отгруженной инновационной продукции (работ, услуг) в отпускных ценах предприятий (без налога на добавленную стоимость, спецналога и акциза) машиностроительных предприятий в 2003 году составил 3877,5 млн. руб. или 20% общего объема инновационной и неинновационной продукции предприятии данной отрасли, что также составило 38,9% отгруженной инновационной продукции всей промышленности Нижегородской области. Причем доля продукции, подвергшейся значительным технологическим изменениям или вновь внедренной продукции, в течение 2003 г. составила в общем объеме отгруженной инновационной продукции машиностроительных предприятий 28,3% (2194,4 млн. руб.). Объем отгруженной инновационной продукции машиностроительных предприятий на экспорт составил за этот период 799,3 млн. руб., что составляет 85% аналогичного показателя по промышленности Нижегородской области и 20,7% отгруженной инновационной продукции данной группы предприятий. Важнейшее значение для анализа инновационной деятельности имеет исследование затрат по видам деятельности. В 2003 году затраты машиностроительных предприятий в размере 78401,4 тыс. руб. характеризуют данные приведенные в табл. 2.1.3.

Именно машиностроительные предприятия являются основополагающим звеном промышленности области в сфере создания инноваций. Это позволяет говорить о сосредоточении научно-технического потенциала промышленности Нижегородской области, главным образом, на машиностроительных предприятиях. (86,5% затрат).

В то же время низкий удельный вес капитальных затрат, связанных с внедрением инноваций, по всей видимости, обусловлен недостатком финансовых средств и общим кризисом машиностроительных предприятий.


Таблица 2.1.3

Распределение затрат машиностроительных предприятий

Нижегородской области по видам инновационной деятельности за 2003 г.


Виды инновационной деятельности

Затраты, тыс. руб.

Удельный вес в общем объёме, %

Удельный вес в общем объёме затрат по промышленности Нижегородской области, %

Затраты на технологические инновации, в том числе:

78401,1

100,0

41,1

выполнение научно-исследовательских и конструкторских работ

11838,6

15,1

86,5

приобретение результатов научно-исследовательских и конструкторских работ

15758,7

20,1

55,4

технологическая подготовка

15209,9

19,4

52,3

приобретение средств производства

17248,3

22,0

17,5

маркетинг, реклама

7918,5

10,1

9,5

Прочие

10427,4

13,3

0,9


Как отчетливо видно из таблицы, основной объем затрат приходится на исследования и разработки, производственные проектно-конструкторские работы, приобретение средств производства).

В целом, структура затрат по видам инновационной деятельности совпадает с данными, приводимыми отечественными и зарубежными авторами (рис. 2.1.5). Так, по данным Б. Санто [123] затраты на исследования (разработка базового изобретения) составляют 5-10%, на разработки – 10-20%, на подготовку производства – 40-60%, организация производства – 5-15%, сбыт – 10-25%.

Доля затрат на исследования и разработки в общем объеме отгруженной продукции машиностроительных предприятий в 2003 году составила 2,0%.

Исследование инновационной деятельности будет не полным без анализа создания и освоения образцов новой техники: машин, оборудования, аппаратов, приборов, средств автоматизации и т.д. На создание образцов новой техники в 2003г. было израсходовано 1198 млн. руб., причем доля машиностроительных предприятий составила 40,0%.

Средняя продолжительность цикла освоения в 2003 году составила (время создания образцов 1,8 г. и время промышленного освоения 1,20 г.) 3,0 года.

Необходимо отметить, что средняя продолжительность периода от промышленного освоения аналогов образцов новой техники до их модернизации и модификации в 2003 году составила 8,2 года, т.е. можно предположить, что средняя продолжительность жизненного цикла инноваций, предшествующих образцам новой техники 2003 года, составила 8,2 года. Если сравнить данный показатель и показатели зарубежных фирм товаропроизводителей, то в экономически развитых странах обновление продукции происходит более быстрыми темпами и средняя продолжительность жизненного цикла новаций находится в пределах 3-5 лет.

В табл. 2.1.4 приведены статистические данные, характеризующие процесс создания образцов новой техники.

Таблица 2.1.4.

Структура образцов новой техники по степени новизны



1995

1997

1999

2000

2001

2003

Количество образцов, ед.

Удельный вес,

%

Количество образцов, ед.

Удельный вес,

%

Количество образцов, ед.

Удельный вес,

%

Количество образцов, ед.

Удельный вес,

%

Количество образцов, ед.

Удельный вес,

%

Количество образцов, ед.

Удельный вес,

%

Всего, из них:

70

100,0

47

100,0

38

100,0

33

100,0

34

100,0

50

100,0

Образцы отнесены к продукции

новой,

модернизированной,

модифицированной


30,0

36,0

4,0


43,0

51,3

5,7


28

16,0

3,0


59,6

34,0

6,4


19,0

15,0

4,0


50,0

39,5

10,5


20,0

10,0

3,0


60,6

30,3

9,1


21,0

10,0

3,0


61,8

29,4

8,8


22,0

10,0

18,0


44,0

20,0

36,0

Образцы, созданные с использованием лицензий

21,0

30,0

19,0

40,4

17,0

45,9

16,0

48,5

18,0

54,5

20,0

40,0

Образцы, обладающие патентной чистотой

8,0

11,4

7,0

14,9

10,0

27,0

7,0

21,2

9,0

26,5

10,0

20,0

Как свидетельствует эта таблица, в структуре образцов новой техники по степени новизны, за рассмотренный отрезок времени, произошли определенные изменения. Прежде всего, наблюдается тенденция роста доли принципиально новой техники в общем объеме образцов, которая составляет ежегодно 5,0%. Соответственно, просматривается тенденция снижения доли модернизированной продукции в среднем на 6,0% в ежегодном числе образцов новой техники. Доля модифицированной продукции за рассмотренный период времени изменялась незначительно.

На наш взгляд, тенденция роста доли принципиально новых образцов, наряду с преобладанием затрат на их создание в общем объеме и одновременным снижением доли образцов модернизированной и модифицированной техники, является результатом роста научно-технического потенциала области и, если данные тенденции сохранятся в долгосрочной перспективе, будут иметь место положительные последствия.

Если мы сравним статистические данные о создании образцов новой техники по России в целом и Нижегородской области, то увидим существенные различия. Так, если в среднем снижение доли принципиально новой техники в ежегодном числе образцов новой техники по стране составило 3,0% за 1995-2003 гг., то по Нижегородской области показатель растет в среднем на 5,0%, снижение доли модернизированной техники в ежегодном числе образцов новой техники составило в среднем по России и Нижегородской области, соответственно 0,15% и 4,5% в год, за тот же период времени, а по модифицированным образцам рост их доли в общем ежегодном объеме образцов составил в среднем 0,25% и 2,0% в год. На основе вышерассмотренного можно сделать вывод о том, что по Нижегородской области инновационная деятельность, связанная с созданием инноваций, находится в лучшем положении, чем по России в целом. Кроме того, если по стране наблюдается уменьшение доли образцов, созданных на основе лицензий, в среднем на 3,0% в год, то по Нижегородской области просматривается прямо противоположная тенденция, которая находит свое проявление в росте доли образцов новой техники, созданной на основе лицензий, в среднем на 4,4% в год.

Статистические данные за 1995-2003 гг. свидетельствуют о том, что количество новых видов продукции в Нижегородской области до 1998 г. непрерывно снижалось, а с 2000 г. наблюдается рост новой продукции (табл. 2.1.5). Среднегодовой абсолютный прирост доли модифицированной техники за рассматриваемый период составил 1,0% в год, а доля техники, созданной с использованием лицензий, за тот же период времени возросла на 1,8%.

Таблица 2.1.5

Количество новых видов промышленной продукции освоенных

машиностроительными предприятиями Нижегородской области в 1995-2003 г.г.


Годы

Количество новых типов продукции

в том числе

Образцы, созданные с использованием лицензий

Образцы, имеющие патент

новой

модернизиро-ванной

модифициро-ванной

ед.

Уд. вес, %

ед.

Уд. вес, %

ед.

Уд. вес, %

ед.

Уд. вес, %

ед.

Уд. вес, %

ед.

Уд. вес, %

1995

70

100,0

30

43,0

36

51,3

4

5,7

21

30,0

8

11,4

1997

47

100,0

28

59,6

16

34,0

3

6,4

19

40,4

7

14,9

1999

38

100,0

19

50,0

15

39,5

4

10,5

17

45,9

10

27,0

2000

33

100,0

20

60,6

10

30,3

3

9,1

16

48,5

7

21,2

2001

34

100,0

21

61,8

10

29,4

3

8,8

18

54,5

9

26,5

2003

50

100,0

22

44,0

10

20,0

18

36,0

20

40,0

10

20,0


Среднегодовой рост доли новой продукции на 5,0% в ежегодном объеме освоения новых видов промышленной продукции превышает аналогичный показатель по созданию образцов новой техники (3,7%) за тот же период времени. Это делает возможным предположение о том, что освоение принципиально новых видов промышленной продукции находится в более тяжелом положении, чем деятельность, связанная с созданием принципиально новых образцов новой техники. На наш взгляд, сложившееся положение отчасти обусловлено тем, что в зависимости от степени новизны, как на стадии создания, так и на стадии освоения инноваций затрачиваются разные объемы времени. В нижеследующей табл. 2.1.6 приведены данные о средних затратах времени в зависимости от степени новизны создаваемой и осваиваемой техники.

Таблица 2.1.6.

Средняя продолжительность создания и освоения образцов новой техники в Нижегородской области в 2003 г.




Средняя продолжительность создания образцов новой техники,

Средняя продолжительность освоения новых видов продукции,

Средняя продолжительность цикла освоения,


лет

уд. вес, %

лет

уд. вес, %

лет

уд. вес, %

Всего из них:

1,8

59,6

1,20

40,4

3,0

100,0

отнесены к образцам (продукции) – новым

модернизированным

модифицированным


1,9

1,6

1,8


57,6

61,5

64,3


1,40

1,00

1,00


42,4

38,5

35,7


3,30

2,60

2,80


100,0

100,0

100,0

Созданные с использованием лицензий

2,35

66,2

1,20

33,8

3,55

100,0

Имеющие патент

2,53

71,7

1,00

28,3

3,53

100,0


Из таблицы отчетливо видно, что наибольшие затраты времени связаны с разработкой и внедрением принципиально новых технических изделий. Вызывают интерес причины, обуславливающие большие затраты времени на создание и освоение новых технических изделий на основе лицензионных соглашений. Очевидно, что застой в сфере разработки и освоения образцов принципиально повой техники в долгосрочной перспективе может привести к еще большему обострению проблем, стоящих перед промышленными предприятиями, если не будут предприняты активные меры по преодолению сложившейся ситуации.

Важнейшее значение для анализа инновационной деятельности имеет использование объектов промышленной собственности. Состояние использования объектов промышленной собственности характеризуют данные, приведенные в табл. 2.1.7.

Таблица 2.1.7.

Использование объектов промышленной собственности

Нижегородской области по формам собственности.



Количество использованных объектов промышленной собственности

Доход от использования объектов промышленной собственности, тыс. руб.

в том числе:

Открытия

Полезные модели

Промышленные образцы

Рационализаторские предложения

Открытия

Полезные модели

Промышленные образцы

Рационализаторские предложения

Всего по области










1998

255

-

29

1741

9226,1

3520,2

-

286,6

5419,3

2000

227

4

44

1692

7984,4

2508,7

0,7

3,9

5471,1

2003

186

11

46

1735

9903,3

1200,0

23,0

311,0

8369,3

Частная собственность










1998

43

-

19

592

6816,2

3488,7

-

286,6

3040,9

2000

49

2

39

580

4213,6

2486,2

0,7

3,9

1722,8

2003

32

2

41

491

3540,1

908,1

21,9

291,0

2319,1

Государственная собственность










1998

212

-

10

1149

2409,0

31,5

-

-

2378,4

2000

178

2

5

1112

3770,8

22,5

-

-

3748,3

2003

154

9

5

1244

6363,2

284,8

1,3

20,0

6057,1

Из табл. 2.1.7 следует, что основная доля открытий приходится на предприятия государственной формы собственности соответственно по годам 83,1%, 78,4 % и 82,8%. Промышленные образцы, наоборот, в основном использовались на предприятиях частной собственности по годам соответственно 65,5%, 88,6% и 89,1%. Доля дохода, полученного от использования объектов промышленной собственности, предприятий государственной формы собственности резко повышается и составила по годам соответственно 26,1%, 47,2% и 72,4%.

Необходимо отметить, что основная доля дохода предприятий государственной формы собственности получена за счет рационализаторских предложений. Предприятия частной формы собственности около половины дохода получили от использования открытий. Динамика происходящих процессов наглядно отображена на нижеследующем графике (рис. 2.1.7).


где 1 – число изобретателей, авторов промышленных образцов и рацпредложений;

2 – число использованных открытий, полезных моделей, промышленных образцов и рацпредложений;

3 – затраты, связанные с охраной прав на объекты промышленной собственности;

4 – прибыль (доход) от использования объектов промышленной собственности.

Рис. 2.1.7. Соотношение показателей инновационной деятельности организаций разных форм собственности за 2003 год.

На основе всего рассмотренного статистического материала можно сделать следующие выводы о состоянии инновационной сферы машиностроительных предприятий Нижегородской области:

1) инновационная деятельность, связанная с внедрением научно-технических инноваций, находится в кризисном положении, что проявляется в стремительном ежегодном снижении их объемов внедрения;

2) происходит структурная перестройка инновационной деятельности, результатом которой является переход приоритетов во внедрении к продукт-инновациям;

3) рыночные факторы становятся основополагающими в определении целей и направлении инновационной деятельности;

4) финансирование инновационных процессов осуществляется главным образом за счет собственных средств промышленных предприятий;

5) наблюдается небольшой рост создания образцов новой техники, который достигается за счет роста модернизирующих и модифицирующих ее видов;

6) машиностроительные предприятия играют основополагающую роль в освоении новых видов промышленной продукции;

7) в освоении новых видов промышленной продукции также наметилась структурная перестройка.


2.2. Оценка влияния размера предприятий на их инновационную деятельность


Исходя из опыта экономически развитых стран, можно с уверенностью сказать, что внедрение достижений научной мысли в сферу практического использования осуществляется разнонаправленными усилиями множества предприятий и фирм. Причем роль промышленного предприятия в реализации инновационных процессов в зависимости от его размеров, далеко не однозначна. В экономической литературе наиболее пристальное внимание вопросу выявления влияния размера промышленного предприятия на его способность проводить инновационную деятельность уделяют в основном зарубежные авторы. Причиной повышенного интереса к этой проблеме является возрастание роли малого бизнеса как в исследовательской деятельности, так и в сфере последующего использования результатов научных изысканий в практической деятельности. Существует большой объем статистических данных (проводимых зарубежными авторами), подтверждающих не только высокую эффективность малого бизнеса в сфере поиска практического использования научных знаний, но, прежде всего, это примеры превращения малых предприятий в промышленные гиганты, на базе использования радикальных нововведений.

В отечественной экономике актуальность проблемы развития малого бизнеса, направленного на ускорение научно-технического прогресса, очевидна. В этой связи, на наш взгляд, необходимо проанализировать влияние различного размера промышленных предприятий на проводимую инновационную деятельность, определить роль и место каждой из групп предприятий.

В табл. 2.2.1. приведены статистические данные о внедрении научно-технических инноваций машиностроительными предприятиями Нижегородской области в 1995-2003 годах в зависимости от показателя среднесписочной численности занятых на предприятии работников.

Очевидно, что кризисное состояние экономики и различное состояние конкретного предприятия затрудняет определение его размера по объему производимой продукции. На наш взгляд, в условиях экономического кризиса, именно показатель среднесписочной численности занятых на предприятии позволяет наиболее объективно судить о его размерах, в отличии от стоимостных показателей объема производимой продукции и ее доли в общем объеме однотипной продукции промышленных предприятий данного региона или экономики в целом.

Таблица 2.2.1

Внедрение научно-технических инноваций в зависимости от размера машиностроительных предприятий Нижегородской области в 1995-2003 годах.



Год

Всего внедрено инноваций

В том числе внедрено на предприятиях, среднесписочная численность которых:

до 499 чел

от 500 до 999 чел

свыше 1000 чел

ед.

уд. вес, %

ед.

уд. вес, %

ед.

уд. вес, %

ед.

уд. вес, %

Всего внедрено:

новой или усовершенствованной продукции (работ, услуг) и технологических процессов


1321

100

421

100

143

100

757

100

1995

292

22,1

70

16,6

43

30,1

179

23,6

1997

222

16,8

65

15,4

20

14,0

137

18,1

1999

216

16,4

53

12,6

29

20,3

134

17,7

2000

202

15,3

64

15,2

20

14,0

118

15,6

2001

185

14,0

85

20,2

10

7,0

90

11,9

2003

204

15,4

84

20,0

21

14,6

99

13,1

В том числе:

новой или усовершенствованной продукции (работ, услуг)


887

67,1

255

60,6

102

71,3

530

70,0

1995

198

14,9

52

12,4

31

21,7

115

15,2

1997

158

12,0

36

8,5

14

9,8

108

14,3

1999

171

13,9

39

9,3

23

16,1

109

14,4

2000

143

10,8

42

10,0

12

8,4

89

11,7

2001

110

8,3

43

10,2

7

4,8

60

7,9

2003

107

8,2

43

10,2

15

10,5

49

6,5

Новых

или усовершенствованных технологических процессов


434

32,9

166

39,4

41

28,7

227

30,0

1995

94

7,1

23

9,0

12

8,4

59

5,9

1997

64

4,8

29

6,9

6

4,2

29

3,8

1999

45

3,4

14

3,3

6

4,2

25

3,3

2000

59

4,5

22

5,2

8

5,6

29

3,8

2001

75

5,7

37

5,7

3

2,1

35

6,6

2003

97

7,4

41

9,7

6

4,2

50

6,6

Всего:

число предприятий, осуществляющих внедрение инноваций


264

100

100

100

38

100

126

100

1995

60

22,6

21

21,0

9

23,7

30

23,9

1997

48

18,2

16

16,0

7

18,4

25

19,8

1999

40

15,2

15

15,0

7

18,4

18

14,3

2000

38

14,4

16

16,0

5

13,2

17

13,4

2001

38

14,4

17

17,0

3

7,9

18

14,3

2003

40

15,2

15

15,0

7

18,4

18

14,3


Как видно из таблицы, в группе предприятий, среднесписочная численность работников которых до 499 человек, в первые три года прослеживается тенденция снижения, а в последующие годы рост объемов внедрения технических инноваций. В среднем за 5 лет темп роста внедрения инноваций составил 2,0%.

Число продукт-инноваций за этот период снижалось в среднем на 2 единицы в год, а ежегодный рост внедрения технологических нововведений составил 15%.

Удельный вес продукт-инноваций в общем объеме внедрения нововведений составил 60,6%. Это свидетельствует о том, что в первые годы формирования рыночного механизма главное внимание уделялось продукт-инновациям, как более простым и требующих финансовых затрат. Дальнейшее развитие инновационной деятельности требует коренной технологической перестройки. Наряду с изменениями в объемах инновационной деятельности прослеживается снижение инновационной активности предприятий данной группы, которое находит свое проявление в уменьшении числа предприятий, осуществляющих внедрение инноваций. При наличии одновременной тенденции увеличения абсолютных объемов внедрения научно-технических инноваций, можно предположить, что происходит повышение инновационной активности предприятий данной группы. Повышению инновационной активности, на наш взгляд, способствовала смена формы собственности многих предприятий этой группы с государственной на частную. Одновременно эта группа предприятий пополнилась за счет создания новых наиболее перспективных производств, выделившихся из средних и крупных предприятий.

Данные по инновационной деятельности предприятий разных групп наиболее наглядно представлены на рис. 2.2.1.

В группе предприятий, среднесписочная численность работников которых от 500 до 999 человек, наблюдается снижение абсолютных объемов внедрения научно-технических инноваций в среднем на 5 единиц в год. Причем данное снижение объемов внедрения достигается за счет среднегодового снижения объемов внедрения продукт-инноваций на 3 единицы и за счет снижения внедрения технологических инноваций в среднем на 1 единицу в год. Среднегодовой темп снижения общего объема внедрения на предприятиях данной группы составил 12,4%, при соответствующем темпе снижения инноваций в форме продукта в среднем на 14,5%, в общем ежегодном объеме внедрения, а процесс-инноваций на 15,5%. Вместе с тем наметилась тенденция снижения инновационной активности, что подтверждается уменьшением числа предприятий, осуществляющих внедрение нововведений.

На крупных предприятиях со среднесписочной численностью работающих свыше 1000 человек, просматривается резкий спад абсолютных объемов внедрения в среднем на 16 инноваций в год. Очевидно, что данное положение сложилось главным образом за счет снижения внедрения продуктовых инноваций, которое составляет в среднем ежегодно 13 единиц, так как среднее абсолютное снижение технологических инноваций составило за тот же период 3 инновации в год. Вместе с тем необходимо отметить, что снижение технологических инноваций произошло в 1995-1997 годах. С 1998 года происходит рост этих инноваций в среднем на 10 инноваций в год, что свидетельствует о значительной технологической перестройке крупных машиностроительных предприятий.

Средний темп снижения объемов внедрения продукт-инноваций это группы предприятий составил за указанный период 15,5%, а процесс-инноваций – 7,1%.

Структура инновационной деятельности машиностроительных предприятий Нижегородской области, представленная в табл. 2.2.2, позволяет получить более полное представление о роли той или иной группы предприятий в зависимости от их размера, в инновационной деятельности, связанной с внедрением технических инноваций, осуществленной в рассмотренный отрезок времени.

Статистические данные нижеприведенной табл. 2.2.2 свидетельствуют о том, что на предприятиях, среднесписочная численность которых менее 499 человек, характерно повышение их доли в ежегодном объеме внедрения инноваций в среднем на 3,5% в год. При этом рост доли продукт-инноваций в их общем объеме составил 2,8%, а доли технологических инноваций в среднем составило 3,6% в год. Учитывая тенденцию роста инновационной активности данной группы предприятий в общем ежегодном числе предприятий, осуществляющих инновационную деятельность в среднем на 3,5% в год, можно предположит, что на предприятиях данной группы инновационной деятельности придается большое значение, что вполне соответствует тенденции роли и места небольших предприятий в экономике страны.


Таблица 2.2.2

Структура научно-технических инноваций машиностроительных предприятий Нижегородской области в 1995-2003 годах.



Год

Всего внедрено инноваций

В том числе внедрено на предприятиях, среднесписочная численность которых:

До 499 чел

От 500 до 999 чел

Свыше 1000 чел

ед.

уд. вес, %

ед.

уд. вес, %

ед.

уд. вес, %

ед.

уд. вес, %

Всего внедрено

новой или усовершенствованной продукции (работ, услуг) и технологических процессов


1321

100

421

31,9

143

10,8

757

57,3

1995

292

100

70

24,0

43

14,7

179

61,3

1997

222

100

65

29,3

20

9,0

137

61,7

1999

216

100

53

24,6

29

13,4

134

62,0

2000

202

100

64

31,7

20

9,3

118

58,4

2001

185

100

85

45,9

10

5,4

90

48,7

2003

204

100

84

41,2

21

10,3

99

48,5

В том числе:

новой или усовершенствованной продукции (работ, услуг)


887

100

255

28,7

102

11,5

530

59,8

1995

198

100

52

26,3

31

15,6

115

58,1

1997

158

100

36

22,8

14

8,9

108

68,3

1999

171

100

39

22,8

23

13,5

109

63,7

2000

143

100

42

29,4

12

8,4

89

62,2

2001

110

100

43

39,1

7

6,4

60

54,5

2003

107

100

43

40,2

15

14,0

49

45,8

Новых

или усовершенствованных технологических процессов


434

100

166

38,2

41

9,5

227

52,3

1995

94

100

23

24,2

12

12,8

59

62,8

1997

64

100

29

45,3

6

9,4

29

45,3

1999

45

100

14

31,1

6

13,3

25

55,6

2000

59

100

22

37,1

8

13,6

29

49,3

2001

75

100

37

49,3

3

4,0

35

46,7

2003

97

100

41

42,3

6

6,2

50

51,5

Всего:

число предприятий, осуществляющих внедрение инноваций


264

100

100

37,9

38

14,4

126

47,7

1995

60

100

21

35,0

9

15,0

30

50,0

1997

48

100

16

33,3

7

14,6

25

52,1

1999

40

100

15

37,5

7

17,5

18

45,0

2000

38

100

16

42,1

5

13,2

17

44,7

2001

38

100

17

44,7

3

7,9

18

47,4

2003

40

100

15

37,5

7

17,5

18

45,0


В средней группе предприятий, с числом занятых от 500 до 999 человек, прослеживается снижение их доли в ежегодном объеме технических инноваций в среднем на 0,9%. Необходимо отметить, что темп снижения доли технологических нововведений составил 1,3% в их ежегодном объеме, а снижение доли продукт-инноваций в среднем составило 0,4% в их ежегодном объеме, что свидетельствует о некотором снижении роли этой группы предприятий в инновационной деятельности машиностроительных предприятий. стадиях инновационного процесса влияют не только индивидуальные особенности каждого конкретного предприятия, но его отраслевая и территориальная принадлежность, а с течением времени, под влиянием различных факторов, происходит изменение этих соотношений. Именно эти изменения являются источником образования резервов повышения эффективности инновационной деятельности, так как каждое предприятие, осуществляющее инновационную деятельность, вынуждено вести постоянную работу по оптимизации соотношения затрат ресурсов и времени как между подразделениями, реализующими различные стадии инновационного процесса, так и между проектами по реализации различных инноваций. Это положение обусловлено рядом объективных причин:

- предприятия имеют ограниченный объем ресурсов для осуществления инновационной деятельности в течение определенных периодов времени;

- внедрение нововведений во многом зависит от результативности проводимых на предприятии НИОКР, а также возможности привлечения необходимой га формации из внешней среды предприятия.

Последствия диспропорции между стадиями инновационного процесса в ходе осуществления инновационной деятельности, а также несбалансированность тех или иных работ на каждой стадии, чреваты в лучшем случае неэффективным использованием ресурсов. Наиболее оптимальным будет такое соотношение между проводимыми предприятием НИОКР и использованием их результатов в деятельности предприятия, когда число разработанных изобретений, технических решении, идей будет соответствовать возможностям предприятия но их внедрению. Говоря о возможности внедрения, имеется в виду использование как внутренних, так и внешних источников капиталовложений, таким образом, чтобы это было экономически выгодно для предприятия.

Между тем, в научной литературе при анализе резервов повышения эффективности деятельности промышленных предприятий вопросы использования резервов повышения эффективности инновационной деятельности не находят должного освещения. Роль инновационной деятельности как решающего фактора повышения эффективности производства, обеспечения стабильного экономического роста постоянно возрастает и имеет в современных условиях для промышленных предприятий первостепенное значение. В то же время экономическая эффективность инновационной деятельности во многом определяется своевременной и целенаправленной работой по выявлению и использованию резервов повышения эффективности инновационной деятельности и является составляющей частью повышения эффективности деятельности всего промышленного предприятия в целом. Это позволяет определить место резервов повышения эффективности инновационной деятельности как важнейшего элемента системы внутрипроизводственных резервов промышленного предприятия.

В практической работе предприятия резервы инновационной деятельности можно выразить как разность между потенциально возможной прибылью от этой деятельности и фактически ожидаемой в данном плановом периоде (см. рис. 3.1.1)

В целях определения резервов проводится анализ по следующим основным элементам:

- резервы в создании инноваций;

- резервы в определении эффективности инноваций;

- резервы при внедрении инноваций;

- резервы в расширении инновационной продукции;

- резервы в рыночной конкуренции.

Схема анализа соотношения между конкретными резервами представлена

Наибольшее уменьшение доли внедрения инноваций в их общем ежегодном объеме наблюдается у крупных предприятий, среднесписочная численность которых свыше 1000 человек, в среднем снижение составляет 2,6% в год, при этом снижение доли продуктовых инноваций составило 2,5% в год, а технологических на 2,3% в год за тот же период времени.

Как видно из анализа, основной объем внедрения инноваций до 1997 года осуществлялся на крупных предприятиях (в среднем 62%). Однако с 1999 года наметился значительный рост доли внедрения инноваций мелких предприятий (с численностью до 499 чел.). В 2003 году удельный вес внедрения инноваций предприятиями с численностью до 499 человек составил уже 41,2%, а с численностью свыше 1000 человек понизился до 48,5%. Такое положение отражает общую тенденцию повышения роли мелких и средних предприятий в промышленном производстве.

Положение крупных предприятий также не выглядит устойчивым. Проникновение на отечественные рынки товаров зарубежных товаропроизводителей и одновременное падение объемов производства машиностроительных предприятий, как в целом по России, так и по Нижегородской области в частности, ставит отечественные предприятия в очень невыгодные условия в долгосрочной перспективе.

Успешная конкурентная борьба возможна только на основе постоянного обновления выпускаемой продукции с одновременным повышением качества, мобилизацией внутренних и внешних резервов промышленных предприятий, т.е. через активизацию инновационной деятельности, увеличение ее объемов. Способность же предприятий осуществлять инновационные преобразования во многом обусловлена объемом продаж промышленного предприятия. В период с 1995 по 2003 год машиностроительный комплекс страны характеризуется резким спадом объемов производства основных видов продукции. Так, например, в натуральном выражении в течение рассмотренного периода времени выпуск металлообрабатывающих станков сократился в 4 раза, станков с ЧПУ в 16 раз, тракторов в 3,8 раза и т.д., ни по одному из основных видов машиностроительной продукции не наблюдается роста объемов производства.

Вместе с тем с 2001 года началась активизация инновационной деятельности всех групп предприятий, что свидетельствует о том, что предприятия правильно считают активизацию инновационной деятельности основой их выживания в рыночных условиях.

Для характеристики результативности инновационной деятельности в зависимости от размеров промышленного предприятия, необходимо рассмотреть такой показатель как внедрение научно-технических инноваций на одного занятого. Машиностроительные предприятия Нижегородской области, осуществлявшие внедрение нововведений в 1995-2003 годах характеризуются следующими данными:

- на предприятиях с числом занятых до 499 человек в 1995 году было внедрено 0,0098 нововведений на одного человека (т.е. одно нововведение на 102 человека), а в 2003 году данный показатель составил 0,0165 нововведения на одного занятого (т.е. одна инновация на 60 человек);

- на предприятиях с числом занятых от 500 до 999 человек в 1995 году было внедрено 0,0064 нововведений на одного занятого (т.е. одно нововведение на 156 человек), а в 2003 году данный показатель составил 0,004 инновации на одного человека (одно нововведение на 250 человек);

- на предприятиях среднесписочная численность работников которых свыше 1000 человек в 1995 году одна инновация приходилась на 50 работающих (т.е. 0,0199 инновации на одного человека), а в 2003 году одна инновация приходилась уже на 100 человек (т.е. 0,0100 нововведения на одного занятого).

Величина спада внедрения инноваций в расчете на одного занятого в 2003 году по сравнению с 1995 годом для предприятий со среднесписочной численностью работающих от 500 человек до 999 и свыше 1000, соответственно составила 1,6 и 2,0 раза. На предприятиях среднесписочная численность работников до 499 человек наоборот наблюдается увеличение данного показателя в 1,7 раза за тот же период времени.

На основе рассмотренных данных можно сделать вывод, что уменьшение интенсивности инновационной деятельности на крупных предприятиях происходило более быстрыми темпами, чем на средних, и только малые предприятия повысили интенсивность инновационной деятельности, связанной с внедрением технических инноваций.

В целях установления количественной зависимости инновационной деятельности от размера предприятия, определяемого численностью работающих, было обследовано 35 машиностроительных предприятий г. Н. Новгорода с разной численностью и формой собственности за 2003 год.

Упорядоченная зависимость внедренных инноваций в 2003 году от численности производственного персонала предприятий представлена в табл. 2.2.3.



Таблица 2.2.3

Зависимость внедренных инноваций от численности производственного персонала предприятий в 2003 г.

п/п

Предприятие

Численность работающих

Форма собственности

Всего инноваций

В том числе

продукто-вых

технологи-ческих


Малые предприятия






1

Завод сантехизделий

145

ЗАО

2

1

1

2

НПО «Электротяжмаш»

340

ГП

1

1

-

3

Канатный з-д

400

ГП

2

1

1

4

Арзамасский завод «Трактордеталь»

288

ЗАО

20

10

10

5

Арзамасский экспериментальный завод

63

ЗАО

3

-

3

6

Гидропривод

485

ЗАО

5

4

1

7

Волгоагросервис

104

ГП

1

1

-

8

Химавтоматика

231

ЗАО

2

2

-

9

Интеркондиционер

64

ЗАО

4

4

-

10

Инструментальный

469

ЗАО

9

6

3

11

Металлоизделий

390

ГП

3

2

1

12

Пищевых кислот

240

ГП

2

1

1


Средние предприятия






1

З-д мед. инструментов

733

ЗАО

4

3

1

2

Завод «Кондиционер»

561

ЗАО

1

1

-

3

ЗЗГТ

510

ЗАО

2

-

2

4

Фирма «РОСС»

904

ЗАО

2

2

-

5

Завод «Дробмаш»

995

ЗАО

2

2

-

6

Электромонтажных изделий

525

ЗАО

4

3

1

7

«Волгакабель»

821

ОАО

6

4

2

8

Плиточный

790

ЗАО

5

3

2

9

Торгового машиностроения

540

ОАО

4

2

2

10

НПП «Взор»

900

ГП

7

4

3


Крупные предприятия






1

Нижегородский з-д им. Фрунзе

2367

ФГУП

8

-

8

2

ОАО Нижегородский маш. з-д

1546

ОАО

4

3

1

3

Подшипниковый

4070

ОАО

12

12

-

4

Завод «Электротяжмаш»

4699

ФГУП

1

1

-

5

Борский стекольный завод

1062

ОАО

2

2

-

6

Выксунский металлург-й завод

11122

ОАО

5

4

1

7

ОАО «Гидромаш»

3948

ОАО

4

4

-

8

Заволжский моторный завод

3250

ОАО

3

2

1

9

Воротынский з-д испыт. оборуд.

1580

ЗАО

5

2

3

10

З-д подъемно-транспортного оборудования

2950

ЗАО

6

2

4


Выполненный нами регрессивный анализ позволил установить количественную зависимость между описанными переменными. Уравнения регрессии показаны в табл. 2.2.4.

Таблица 2.2.4

Уравнения регрессии и коэффициент корреляции


Категории предприятий

Всего инноваций

В том числе:

продуктовые

технологические

Малые предприятия

Y=0,7638x+2,2216

R2=0,8031

Y=0,5436x+2,2216

R2=0,8615

Y=0,3641x+0,5978

R2=0,7829

Средние предприятия

Y=0,2749x+1,6988

R2=0,8216

Y=0,3366x+0,0499

R2=0,8328

Y=0,0615x+1,7488

R2=0,8045

Большие предприятия

Y=0,0117x+4,3705

R2=0,6843

Y=0,0339x+1,6600

R2=0,7521

Y=0,0221x+2,7105

R2=0,7286


Примечание. В табл. приняты следующие обозначения:

Y – количество внедренных инноваций, единиц;

x – численность персонала предприятия, человек;

R – коэффициент корреляции

На основе рассмотренного статистического материала можно сделать выводы об инновационной деятельности машиностроительных предприятий Нижегородской области, распределенных в зависимости от их размера:

  1. основной объем внедрения научно-технических инноваций осуществляется силами небольшого числа крупных предприятий, среднесписочная численность работающих которых свыше 1000 человек;

  2. за исключением группы малых предприятий, на средних и крупных предприятиях наблюдается спад инновационной деятельности, который находит свое проявление в резком сокращении объемов внедрения научно-технических инноваций;

  3. в рассмотренный период времени интенсивность на малых предприятиях была выше, чем в группе средних и крупных предприятий;

  4. с увеличением размера промышленных предприятий возрастает определенность в прогнозах будущей инновационной деятельности, а также возрастает нацеленность предприятий на проведение инновационной деятельности;

  5. в 2003 году по всем группам предприятий наметился рост объема внедрения инноваций. Это делает возможным предположить, что рост объемов внедрения инноваций в последующие годы станет стабильным и основным фактором повышения эффективности производства.


2.3. Организационно-правовая форма промышленных предприятий и их инновационная деятельность.


В форме государственного предприятия до 1992 года осуществляло свою деятельность до 90 % промышленных предприятий Нижегородской области. В результате радикальной экономической реформы и проведенной приватизации произошло кардинальное изменение ситуации. Так, в 2003 году из 264 исследуемых машиностроительных и металлообрабатывающих предприятий Нижегородской области на долю предприятий, организационно-правовая форма которых была определена как государственное предприятие (ГП), приходилось только 46,6 %, доля акционерных обществ открытого типа (ОАО) составила 37,4 %, закрытых акционерных обществ (ЗАО) – 10,8 %, товариществ с ограниченной ответственностью (ООО) – 5,2 %, прочие предприятия – 2,0 % (рис. 2.3.1).

В этой связи представляется целесообразным рассмотреть инновационную деятельность предприятий в зависимости от их организационно-правовой формы. В табл. 2.3.1 приводится распределение 1321 научно-технических инноваций, внедренных промышленными предприятиями, в зависимости от организационно-правовой формы, в которой они осуществляют свою деятельность.

В связи с тем, что в статистической отчетности по инновационной деятельности все предприятия подразделяются только на государственные (ГП) и частной собственности (ПЧС), все дальнейшие исследования будут выполняться по этим двум формам собственности.

Таблица 2.3.1

Внедрение научно-технических нововведений и организационно-правовая форма машиностроительных предприятий Нижегородской области в 1995-2003 г.г.


Организационно-правовая форма предприятий

Год

Количество предприятий, осуществлявших внедрение инноваций

Всего внедрено инноваций

В том числе:

продуктовых

техноло-гических



единиц

уд.вес, %

единиц

уд.вес, %

Единиц

уд.вес, %

единиц

уд.вес.%

Государственные предприятия


1995

1997

1999

2000

2001

2003

123

29

24

18

19

17

16

46,6

48,3

50,0

45,0

50.0

44.7

40,0

566

143

87

108

75

77

76

42,8

49,0

39,2

50,0

37,1

41,6

37,3

348

90

64

85

46

31

31

39,2

45,7

40,5

49,7

32.2

28,2

29,0

218

53

23

23

29

46

45

50,2

55,8

35,9

51,1

49,2

61,3

46,4

Предприятия частной формы собственности


1995

1997

1999

2000

2001

2003

141

31

24

22

19

21

24

53.4

51,7

50,0

55,0

50,0

55.3

60,0

755

149

135

108

127

108

128

57,2

51,0

60,8

50,0

62,9

58,4

62,7

539

107

94

86

97

79

76

60,8

54,3

59,5

50,3

67,8

71,8

71,0

216

42

41

22

30

29

52

49,8

44,2

64,1

48,9

50,8

38,7

53,6


Как отчетливо видно из таблицы, основной объем внедрения инноваций (57,2 %) был осуществлен силами предприятий частной собственности (ЧП). На государственных предприятиях (ГП) объем внедрения инноваций составил 42,8%.

На ЧП наблюдается снижение абсолютных объемов внедрения инноваций в среднем на 1-3 единицы в год. Данный спад происходит главным образом за счет среднего ежегодного снижения абсолютного числа внедрения продуктовых нововведений на 12 единицы, так и среднегодового снижения внедрения технологических инноваций на 2 единицы за тот же период времени.

Наряду с тенденцией уменьшения абсолютных объемов внедрения технических инноваций на ГП наблюдается темп роста в ежегодном объеме внедрения инноваций в среднем 76,1 %. Причем, если темп роста технологических инноваций в среднем за рассмотренный период составил 83,2%, то темп роста продуктовых новаций составил в среднем 63,5 %. В течение рассмотренного отрезка времени произошло снижение доли ГП в общем количестве предприятий, осуществлявших инновационную деятельность, в 1,8 раза с 1995 по 2003 год.

Инновационная деятельность предприятий частной формы собственности, связанная с освоением технических инноваций, характеризуется спадом внедрения общего числа нововведений, который в среднем составляет 4 единицы в год. Так спад абсолютного числа внедрения продуктовых инноваций составляет в среднем 6 единиц в год, но при этом прослеживается рост числа внедренных технологических инноваций, в среднем ежегодно на 2 единицы.

В группе предприятий с частной собственностью наметилась тенденция повышения доли в ежегодном объеме для всех рассматриваемых в таблице показателей. Так, в течение анализируемого периода времени, доля этих предприятий в ежегодном числе предприятий, осуществлявших внедрение инноваций повысилась на 16,1 %, доля внедренных этой группы предприятий инноваций в общем объеме внедрения возросла на 22,9 % (по продукт – инновациям повышение составило 30,8 %, а по процесс – инновациям – 21,3 %). Учитывая, что основной объем инновационной деятельности в абсолютных показателях осуществлялся на предприятиях этой группы, можно предположить, что в целом рост инновационной деятельности, связанной с освоением научно-технических инноваций машиностроительными и металлообрабатывающими предприятиями Нижегородской области во многом обусловлен состоянием инновационной сферы, группы предприятий выше обозначенной организационно-правовой формы.

Наглядное отражение инновационной деятельности в зависимости от организационно-правовой формы промышленных предприятий позволяет получить нижеследующий рис. 2.3.2.

Рис. 2.3.2. Изменение удельного веса общего объема внедрения инноваций по формам собственности за 1995-2003 годы

Из рис. 2.3.2 следует, что внедрение общего объема инноваций непрерывно снижалось с 49,0 % в 1995 году до 37,3 % в 2003 году на государственных предприятиях и, наоборот, на предприятиях коллективной формы собственности осуществлялся рост внедрения инноваций с 51,0 % до 62,7 %.

Из обследованных 27 предприятий (табл. 2.2.3) в 2003 году каждое государственное предприятие в среднем внедрило 1,75 инноваций, а коллективной формы собственности соответственно 4,2.

Определенный интерес вызывают изменения инновационной активности внутри групп предприятий той или иной организационно-правовой формы, а также динамика изменения соотношения продукт – и процесс – инноваций в их общем объеме. В нижеследующей табл. 2.3.2 приведены данные по выше обозначенным вопросам.

Таблица 2.3.2

Структура научно-технических инноваций и инновационная активность машиностроительных предприятий Нижегородской области в 1995-2003 годах

Организационно-правовая форма предприятий

Год

Количество предприятий, осуществлявших внедрение инноваций

Всего внедрено инноваций

В том числе:

продуктовых

технологических

уд. вес, %

уд. вес, %

уд. вес, %

уд. вес, %

Государственные предприятия

1995

1997

1999

2000

2001

2003

23,6

19,5

14,6

15,4

13,8

13,0

100

100

100

100

100

100

62,9

73,6

78,7

61,3

40,3

40,8

37,1

26,4

21,3

38,7

59,7

59,2

Предприятия частной формы собственности

1995

1997

1999

2000

2001

2003

22,0

17,0

15,6

13,5

15,0

17,0

100

100

100

100

100

100

71,8

69,6

79,6

76,4

73,1

59,4

28,2

30,4

20,4

23,6

26,9

40,6


На предприятиях всех организационно – правовых форм происходит структурная перестройка инновационной деятельности, которая находит свое отражение в изменении соотношения продуктовых и технологических нововведений, прежде всего, в тенденции снижение доли продукт – инноваций при соответствующем увеличении доли технологических инноваций. Так, в ежегодном объеме внедренных государственными предприятиями инноваций среднегодовое абсолютное снижение доли продукт – инноваций составило 4,4 % в год, для предприятий частной формы собственности для АООТ данный показатель составил 2.%. Соответственно произошел рост доли технологических инноваций, в течение рассмотренного периода времени. Вместе с тем необходимо отметить, что на предприятиях всех форм собственности до 1999 года четко прослеживается рост доли продуктовых инноваций и снижение доли технологических инноваций. С 2000 года на всех предприятиях наблюдается рост доли инноваций и снижение доли продукт – инноваций. По нашему мнению это вполне закономерное явление. В первые годы рыночной системы предприятия в целях выживания в основном занимались средними или мелкими инновациями, т.е. решали вопросы модификации, модернизации продукции, повышения эффективности производства продукции, либо повышение эффективности ее использования. Такие инновации требуют меньших затрат, быстрее реализуются.

Однако в условиях жесткой конкурентной борьбы предприятия вынуждены заниматься крупными и крупнейшими инновациями, ведущими к созданию новых поколений техники, формированию новых ее направлений. Разработка и внедрение принципиально новых продуктовых инноваций требует разработки и использования принципиально новых технологических процессов. Эти процессы и привели к изменениям с 2000 года в структуре продуктовых и технологических инноваций. Происходящая структурная перестройка вне зависимости та организационно-правовой формы хозяйствования еще раз подтверждает выводы о решающем влиянии рыночных факторов на инновационную деятельность промышленных предприятий.

Наглядное представление об изменениях структуры инноваций во времени и в зависимости от организационно-правовой формы промышленных предприятий позволяет получить рис. 2.3.3.

Рис. 2.3.3. Изменение во времени продуктовых и технологических инноваций по формам собственности

Из рис. 2.3.3 четко видно снижение объема внедрения продуктовых инноваций и рост технологических инноваций на государственных, так и на предприятиях коллективной формы собственности.

На основании выполненного анализа можно сделать вывод, что если существующие тенденции сохранятся, то предприятия, коллективной формы собственности в ближайшие годы будут определять объем и характеристики инновационной деятельности машиностроительного комплекса Нижегородской области.

На основе рассмотренного статистического материала можно сделать ряд выводов об инновационной деятельности машиностроительных предприятий Нижегородской области распределенных в зависимости от их организационно-правовой формы:

1) больший объем внедрения научно-технических инноваций осуществляется предприятиями, ведущими свою хозяйственную деятельность в форме коллективной собственности;

2) кроме небольшого увеличения объемов внедрения нововведений на ПЧС, прослеживается общий спад инновационной деятельности предприятий, связанной с освоением технических нововведений;

3) на предприятиях всех организационно-правовых форм происходит структурная перестройка инновационной деятельности, которая находит свое отражение в изменении соотношения продукт- и процесс-инноваций;

4) в ближайшие периоды времени можно ожидать увеличения инновационной активности на предприятиях всех организационно-правовых форм.


ВЫВОДЫ КО II ГЛАВЕ


Исследования, выполненные во второй главе, могут быть обобщены в виде следующих результатов:

1. Исследованы за пять лет основные показатели инновационной деятельности машиностроительных предприятий г. Н. Новгорода и области, которые показали:

- инновационная деятельность машиностроительных предприятий находится в кризисном состоянии, что проявляется в ежегодном снижении объемов внедрения инноваций вплоть до 1998 года;

- происходит структурная перестройка инновационной деятельности, результатом которой является переход приоритетов во внедрении от продукт-инноваций к технологическим инновациям;

- финансирование инновационных процессов осуществляется главным образом за счет собственных средств предприятий;

- макроэкономические факторы оказывают слабое влияние на объемы инновационной деятельности.

2. Показано влияние размера предприятий на их инновационную деятельность.

3. Установлена корреляционная зависимость размера предприятий и их инновационной деятельности.

4. Исследовано влияние организационно-правовой формы хозяйствования предприятий на их инновационную деятельность. При этом показано, что государственные предприятия сегодня лидируют в инновационной деятельности, но по темпам роста этой деятельности они значительно уступают предприятиям частной формы собственности.


ГЛАВА III

РАЗРАБОТКА МЕТОДОВ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РЕЗЕРВОВ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ


3.1. Обоснование резервов повышения эффективности инновационной деятельности и их классификация


Технический уровень и эффективность промышленного производства в будущем определяются результативностью и направлениями поведения инновационной деятельности сегодняшнего дня. Повышение интенсивности инновационной деятельности – важнейшее условие обеспечения динамичного развития и устойчивого положения промышленного предприятия на рынках выпускаемой продукции, повышения конкурентоспособности. Достижение поставленной цели невозможно без систематического анализа инновационной деятельности промышленного предприятия. Особое значение приобретают научно обоснованные методы выявления резервов, способствующих созданию высокоэффективного механизма, обеспечивающего непрерывное генерирование и скорейшее использование научно-технических достижений в деятельности промышленного предприятия.

Наблюдающийся кризис в инновационной сфере, о чем свидетельствует вышерассмотренный статистический материал, отчасти обусловлен отсутствием целенаправленной работы по повышению результативности и эффективности инновационной деятельности.

Для решения поставленной задачи, прежде всего, необходимо остановиться на рассмотрении сущности резервов повышения эффективности инновационной деятельности.

В научной литературе существует ряд подходов к трактовке термина «резервы». О.П. Яковлева определяет резервы как «…ресурсы, используемые в период времени между моментом их производства и моментом их потребления или между выбытием из производственного процесса и вводом в него, а также период, когда ресурсы введены в производственный процесс, но не участвуют в создании продукции [163, С.88]. Аналогичное суждение высказывает В.И. Шпрыгин, который рассматривает резервы, как «…неиспользуемую часть ресурсов, которые временно выходят из процесса общественного воспроизводства, их движение приостанавливается до наступления определенных обстоятельств»[153, С.160]. Подобный подход к пониманию резервов как запасов различного рода ресурсов, не используемых в данный момент времени в производственном процессе, является обоснованным, но несколько односторонним.

В этой связи в экономической литературе широкое распространение получил подход, когда резервы рассматриваются как потенциальная возможность более эффективного использования ресурсов. Так, например, А.М. Омаров подразумевает под резервами «неиспользованные возможности совершенствования производства и улучшения показателей работы в результате научно-технического прогресса, передовой организации производства и труда, распространение опыта лучших коллективов, а также устранения потерь производственных ресурсов» [104, С.35]. С.Е. Каменицер утверждает, что, резервы – «это возможности улучшения использования ресурсов... в результате совершенствования техники и технологии, организации труда и производства, привлечения в действие не использовавшихся ранее производственных ресурсов» [108, С.196]. Схожее мнение высказывают С.Д. Бешелев, Ф.Г. Гурвич, которые рассматривают резервы как «разницу между возможным уровнем достижения цели производства (при полном использовании факторов) и фактически достигнутым» [12, С.296].

Выше обозначенный подход к интерпретации термина «резервы», определяющий их не только как улучшение использования незадействованных в процессе воспроизводства ресурсов, а, прежде всего, как существующие возможности более эффективного использования ресурсов в ходе производственного процесса, нам видится достаточно обоснованным. Инновация является результатом инновационного процесса, представляющего собой совокупность трудовых процессов по их реализации. В свою очередь инновационная деятельность представляет по своей сути организацию работ на стадиях инновационного пронесся в ходе реализации различных инноваций в рамках определенного промышленного предприятия: Исходя из этого, на наш взгляд, под резервами повышения эффективности инновационной деятельности следует понимать существующие возможности ее проведения более экономичными методами.

Источником образования резервов повышения эффективности инновационной деятельности является постоянно изменяющееся соотношение между объемом затрат и временем, как в ходе осуществления различных нововведений, так и на стадиях инновационного процесса.

Необходимо отметить очевидное различие затрат ресурсов и времени для осуществления: инноваций различных видов. В результате научных исследований были выявлены соотношения затрат ресурсов и времени на стадиях инновационного процесса. Так, например, по данным П. Уайта [132, С.160] в среднем соотношение затрат на исследования, разработки и капитальные вложения составляют 5:15:80. По данным ученых из Санкт-Петербурга, затраты на капитальные вложения составляют 400% от расходов на исследования и разработки а в США оно равно 1:11. Соотношение затрат на стадиях инновационного процесса машиностроительных предприятий Нижегородской области за 2001 год было рассмотрено выше.

Если мы рассмотрим затраты времени на разработку и освоение инноваций, то они также существенно различаются. Так, в России в 2001 году средняя продолжительность создания образцов новой техники составила 1,8 года, а средняя продолжительность их промышленного освоения 1,22 года Аналогичные данные по машиностроительным предприятиям Нижегородской области в 2001 году составили 2,0 и 1,22. По данным, приводимым Б. Санто, затраты времени на исследования и разработки составляют от 3 до 5 лет, тогда как на подготовку и организацию производства затрачивается 2 года.

Очевидно, что приводимые статистические данные по соотношению затрат и времени на стадиях инновационного процесса существенно различаются. Кроме того необходимо отметить, что на пропорции затрат на на рис. 3.1.2


Потенциально существующее рыночное использование инноваций на предприятии (ПИ)



Рыночный потенциал

инновационной деятельности (ИР)


Резервы при создании инноваций (РС)

Резервы при определении экономической эффективности инноваций (РЭ)

Резервы внедрения инноваций (РВ)

Резервы при распределении инновационной продукции (РР)

Резервы в рыночной конкуренции (РК)

Существующий объем дохода от инновационной деятельности (СД)


Рис. 3.1.2. Схема анализа соотношения конкретных резервов


При проведении анализа необходимы следующие соотношения:

ИР = ПИ + РВ + РЭ + РС (3.1.1)

ПИ = СД + РК + РР (3.1.2)

Доля реального использования результатов инновационной деятельности может быть определена следующим соотношением:

СД / ПИ (3.1.3)

Доля в отраслевой реализации инноваций определяется зависимостью:

СД / (СД + РК) (3.1.4)

Если анализ показал наличие резервов, то естественным становится следующий этап – генерация идей по реализации выявленных резервов.

Систематическая работа по изысканию и реализации резервов невозможна без соответствующей их классификации. В этой связи, очевидно, что для осуществления целенаправленного поиска и комплексного использования резервов повышения эффективности инновационной деятельности необходимо опираться на классификацию, адекватно отражающую особенности инновационной деятельности. На наш взгляд, эти особенности состоят в следующем:

- инновационный процесс включает в себя ряд стадий, которые существенно отличаются по своему содержанию и факторам, оказывающим решающее воздействие на достижение поставленных целей;

- существует определенный разрыв во времени между затратами на создание и внедрение нововведений и результатами, получаемыми от его использования;

- содержание нововведений постоянно изменяется, что предполагает как использование разнообразных научных знаний, так и различных по объему и характеру ресурсов.

Кроме того, необходимо учитывать, что в рамках каждого конкретного предприятия в ходе осуществления инновационной деятельности, нововведения могут проходить различное число стадий инновационного процесса. Между тем, неизменными по своему составу в ходе осуществления инновационной деятельности остаются только стадии инновационного процесса (как совокупность работ по разработке и практическому использованию изобретений (замыслов, идей)). Исходя из этого, на наш взгляд, целесообразно классифицировать резервы повышения эффективности инновационной деятельности по стадиям инновационного процесса (рис. 3.1.3.).

Рисунок 3.1.3. Классификация резервов повышения эффективности инновационной деятельности

Классификация резервов повышения эффективности инновационной деятельности по стадиям инновационного процесса позволяет наилучшим образом учесть особенности и факторы, активно влияющие на результативность каждой стадии, для достижения общей цели – повышения эффективности инновационной деятельности.

Стадия проведения НИОКР, обозначенная на схеме, объединяет в себе элементы инновационном процесса, связанные с разработкой теоретической модели последующих нововведений (фундаментальные исследования, прикладные исследования, опытно-конструкторские разработки). В свою очередь, в группе резервов данной стадии выделены факторы, активно влияющие на повышение её эффективности.

Оценка экономической эффективности имеет чрезвычайно важное значение, проявляющееся как во влиянии на деятельность промышленного предприятия в целом, так и на эффективность работы инновационного механизма. В этой связи, на наш взгляд, целесообразно выделить резервы, связанные с оценкой экономической эффективности предполагаемых изменений, в отдельную группу, обозначив тем самым их приоритетное значение в системе резервов повышения эффективности инновационной деятельности. Это положение обусловлено также тем, что необходимо проводить не только прогнозную оценку экономического эффекта от предполагаемого нововведения, но осуществлять ее сравнение с фактической эффективностью после осуществления нововведения.

Стадия внедрения изобретений, представленная на схеме, объединяет в себе резервы повышения эффективности инновационной деятельности, связанные с их освоением промышленным предприятием.

По своей сути резервы стадии внедрения изобретений могут рассматриваться, с одной стороны, как нерациональное использование материальных ресурсов, затраченных на разработку изобретения (технического решения, идеи), отвечающего критериям эффективности, принятых на предприятии, но не внедренного, а с другой стороны, как упущенная выгода, т.е. величина экономического эффекта, которую получило бы промышленное предприятие в случае осуществления нововведения.

Таким образом, предложенная классификация позволяет вести поиск и реализацию резервов повышения эффективности инновационной деятельности вне зависимости от наличия той или иной стадии инновационного процесса на конкретном промышленном предприятии, а также вне зависимости от числа стадий инновационного процесса, реализуемых в ходе осуществления каждого конкретного нововведения в рамках данного предприятия.

В целом при рассмотрении эффективности инновационной деятельности, на наш взгляд, необходимо учитывать совокупное воздействие степени использования факторов результативности, материальных затрат и времени. Это обусловлено тем, что ввиду непрерывности инновационной деятельности на промышленных предприятиях, как правило, осуществляют разработку и реализацию некоторого числа проектов. В свою очередь, показатели результативности отражают лишь долю успешных проектов в их общем объеме при разработке инноваций и отношение внедренных нововведений к общему объему эффективных с точки зрения предприятия инноваций, т.е. определяется степень соответствия проведенной инновационной деятельности для достижения целей, стоящих перед промышленным предприятием. Между тем, высокий процент результативности (конечно, кроме 100%) еще не означает рационального использования материальных ресурсов, т.к. удельный вес затрат на результативную инновационную деятельность может быть гораздо ниже, нем нерезультативные расходы. Так, например, девять из десяти проектов, выполненных промышленным предприятием на стадии проведения НИОКР, могут быть результативны, но на их реализацию может быть затрачена одна десятая часть израсходованных средств. Поэтому крайне важно наряду с фактором результативности инновационной деятельности принимать во внимание затраты на ее осуществление. Кроме того, необходимо учитывать фактор времени, т.к. современное промышленное предприятие для обеспечения своей «жизнедеятельности» нуждается в определенном объеме инновационной деятельности в единицу времени.

Важно отметить, что факторы представляют собой причины или движущие силы какого-либо процесса, явления, определяя его характер или отдельные его черты, тогда как резервы представляют собой потенциальную возможность улучшения использования какого-либо процесса или явления.

Реализация резервов осуществляется за счет лучшего использования определенной совокупности факторов. Причем, если внутрипроизводственные резервы промышленного предприятия вообще и резервы инновационной деятельности в частности могут быть реализованы в полной мере на определенный момент времени (т.е. отсутствовать), то значение факторов, их определяющих, не изменится ни в коем случае.

Помимо вышерассмотренной классификации, немаловажное значение имеет деление резервов по срокам использования. По этому признаку резервы повышения эффективности инновационной деятельности следует разделить на текущие и перспективные. При этом текущие резервы представляют собой неиспользуемые по тем или иным причинам существующие возможности повышения эффективности работы инновационного механизма промышленного предприятия, и их мобилизация осуществима в короткий срок и без значительных финансовых затрат. В свою очередь перспективные резервы требуют как определенных финансовых затрат, так и более продолжительного периода времени, связанного с их реализацией. Деления резервов повышения эффективности подобным образом позволяет определить первоочередные и последующие задачи, обеспечивая тем самым планомерность работы по совершенствованию инновационного механизма промышленного предприятия.

Определенный интерес вызывает деление резервов по форме проявления на скрытые и явные. Используя этот тип группировки для резервов повышения эффективности инновационной деятельности, необходимо принимать во внимание особенности инновационной деятельности. Так, если традиционно под резервами понимают превышение установленных нормативных характеристик, то в инновационной сфере, особенно на стадии проведения НИОКР, чрезвычайно сложно устанавливать нормативы. Поэтому, под явными резервами повышения эффективности инновационной деятельности целесообразно понимать очевидные различия вариантов получения определенного результата. Например, сравнение стоимости проведения исследований по определенному направлению силами предприятия или с привлечением сторонних организаций. Соответственно, скрытые резервы требуют дополнительных усилий по их выявлению. Для резервов повышения эффективности инновационной деятельности - это выявление влияния разнонаправленных факторов и возможности получения дополнительного эффекта от их использования. Так, например, стоимость проведения исследования силами промышленного предприятия может быть ниже, чем у сторонних организаций, а сроки проведения выше. Подобный подход к разделению резервов повышения эффективности инновационной деятельности направлен, прежде всего, на использование всей совокупности возможностей повышения эффективности инновационной деятельности, в том числе и за счет активного взаимодействия промышленного предприятия с его внешней средой.

Приведенные выше виды классификаций резервов повышения эффективности инновационной деятельности имеют в своей основе наиболее существенные признаки, не исключая, тем не менее, возможность использования других подходов к дифференциации данной группы резервов.

Выявленные и обоснованные резервы повышения эффективности инновационной деятельности не всегда в полном объеме могут быть реализованы в связи с ограниченностью финансовых и других видов ресурсов. Все это вызывает необходимость ранжирования резервов с целью определения наиболее привлекательных для первоочередного использования.

Для оптимизации структуры резервов в работе предлагается метод кластерного анализа экономических показателей обоснованных резервов [76, С.85].

Кластерный анализ позволяет, учитывая всю совокупность экономических показателей, разбить резервы на группы (кластеры) по уровню их совокупной эффективности, т.е. классифицировать резервы. Резервы, которые входят в одну группу, имеют приблизительно одинаковый уровень эффективности.

Оптимизация структуры резервов повышения эффективности инновационной деятельности предприятия на основе результатов кластерного анализа состоит в том, что в первую очередь предприятие реализует резервы, которые входят в первый кластер с наибольшей привлекательностью, затем резервы со второго кластера и т.д.

Исходные данные для кластерного анализа приведены в табл. 3.1.1, колонки которой соответствуют разным экономическим показателям, а ряды – разным резервам.

Таблица 3.1.1

Экономические показатели резервов


Показатели

Виды резервов

1

2

n

Материальные затраты

M1

M2

Mn

Затраты живого труда

T1

T2

Tn

Ускорение разработки и использования инноваций

S1

S2

S3

Изменение объема производства

N1

N2

Nn

Изменение доходов

D1

D2

Dn


На основании данных табл. 3.1.1 рассчитываем расстояние между объектами (резервами) или на языке математики – отличие интегрального уровня экономической привлекательности разных резервов. Расстояние между объектами выборки определяется по формуле 3.1.5:

dijp = 1/m |xikxjk|p,(3.1.5)

где dijp – среднее степенное расстояние от i-го до j-го объекта;

р – степень функции (для р=1 определяется среднее арифметическое расстояние, р=2 – среднее эвклидовое расстояние);

xi(j)k – значение k-го показателя i(j)-го объекта выборки;

m – Количество показателей.

Для расчета показателя cреднеарифметического расстояния между объектами выборки (при р=1) используется формула:

dij = 1/m |xikxjk|,(3.1.6)

Для расчета показателя эвклидова расстояния между объектами выборки (при р=2) используется формула:

dij = ,(3.1.7)

В работе нами использовался метод среднего эвклидова расстояния (3.1.7).

Степень подобия (Sij) между резервами может быть определена по формулам:

Sij = (1- dij)(3.1.8)

Sij = r2ij,(3.1.9)

где r2ij, – коэффициент корреляции между объектами i и j .

Пример распределения резервов по кластерам приведен в приложении Ж

Таким образом, рассмотрена сущность резервов повышения эффективности инновационной деятельности, определена их роль и место в системе общих внутрипроизводственных резервов, указан источник их образования. Кроме того, приведены основные варианты классификации данной группы резервов. Исследование выше обозначенных вопросов позволяет говорить о наличии теоретической основы для проведения дальнейших исследований в этом направлении.


3.2 Методика определения количественной оценки резервов повышения эффективности инновационной деятельности в промышленности


В экономической литературе под эффективностью понимается показатель результативности. представляющий собой сопоставление результатов деятельности с затратами на ее осуществление. Соответственно, повышение эффективности предполагает получение больших результатов при меньших или равных затратах.

Первым шагом анализ эффективности является определение критериев, по которым будет осуществляться оценка. В свою очередь выбор правильных критериев оценки эффективности невозможен без определения главной цели. Очевидно, что для изменения эффективности инновационной деятельности необходимо рассмотреть цели ее проведения. При этом, на наш взгляд, надо исходить из того, что инновация является результатом инновационного процесса, представляющего собой совокупность трудовых процессов по ее реализации. Структурные подразделения предприятия, реализующие инновационные процессы, образуют организационную подсистему системы, которой является промышленное предприятие в целом. С одной стороны, данная подсистема должна обладать определенной результативностью, т.е. обеспечивать разработку и внедрение нужных инноваций, направленных на достижение целей, стоящих перед предприятием. С другой стороны, вследствие различных ограничений, данная подсистема должна быть достаточно экономичной, т.е. результаты должны достигаться с привлечением определенного объема ресурсов.

В соответствии с выше обозначенными требованиями, необходимо различать:

- цели, как параметры предполагаемых нововведений;

- цели, обеспечивающие наилучшее использование ресурсов в ходе проведения инновационной деятельности.

В этой связи целесообразно различать два вида эффективности инновационной деятельности:

- во-первых, экономическую эффективность инновационной деятельности, измеряющую реальный эффект, получаемый предприятием в результате проведения инновационной деятельности;

- во-вторых, эффективность инновационной деятельности, измеряющую уровень экономичности организации проведения инновационной деятельности, как совокупности работ по реализации различных инноваций.

Оценка конечных результатов инновационной деятельности происходит во внешней среде промышленного предприятия (посредством признания или непризнания нововведения, как результата, общественно необходимым) и не зависит от него. Как отмечает П. Уайт, «сколь бы эффективно не было конкретное исследование, нельзя сказать, что его невозможно было выполнить с меньшими затратами и с большим эффектом» [132, С.160]. Это положение справедливо как для результатов исследований и нововведений с позиций удовлетворения общественной потребности, так и для результата с позиций экономического эффекта, получаемого предприятием после внедрения нововведения. Поэтому, можно сделать вывод о том, что резервы повышения эффективности инновационной деятельности находятся в сфере организации ее проведения.

Выявление резервов повышения эффективности инновационной деятельности невозможно без наличия определенного способа измерения уровня экономичности проведения инновационной деятельности. В настоящее время в экономической литературе отсутствует однозначный подход как к измерению эффективности инновационной деятельности, так и к экономичности ее организации в рамках промышленного предприятия.

На наш взгляд, при измерении уровня экономичности организации инновационной деятельности необходимо исходить из того, что инновационный процесс представляет собой совокупность стадий (из которых наиболее важные для предприятия: проведение НИОКР; оценка экономической эффективности инновационных проектов; внедрение изобретений (замыслов, идей)). Целесообразно осуществлять анализ как каждой стадии в отдельности, так и их взаимосвязи как единого целого. Поэтому необходимо определить показатели, характеризующие в отдельности стадию проведения НИОКР, оценку экономической эффективности инновационных проектов, стадию внедрения изобретений (технических решений, идей) и, конечно, всю инновационную деятельность в целом. При этом анализ инновационной деятельности должен быть комплексным, то есть показатели должны:

- отражать количественные изменения в инновационной сфере промышленного предприятия;

- отражать качественные изменения инновационной сфере промышленного предприятия.

Только рассмотрение количественных характеристик в совокупности с качественными позволит в полной мере проанализировать инновационную деятельность промышленного предприятия.

Для характеристики стадии проведения НИОКР на промышленном предприятии могут быть использованы следующие показатели, рассматриваемые за определенный период времени:

1) затраты на проведение НИОКР;

2) число занятых в НИОКР;

3) число полученных патентов;

4) число собственных изобретений (технических решений, идей) как результат проводимых НИОКР;

5) число приобретенных объектов интеллектуальной собственности;

6) число реализованных объектов интеллектуальной собственности;

7) затраты на приобретение объектов интеллектуальной собственности.

Кроме приведенных абсолютных показателей, возможно использование таких относительных показателей, характеризующих стадию проведения НИОКР, как:

1) доля затрат на НИОКР в суммарном обороте или выручке от реализации товарной продукции;

2) доля собственных разработок в общем числе изобретений, отвечающих требованиям экономической эффективности промышленного предприятия;

3) доля средств, вырученных от реализации объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих предприятию, в общем объеме товарной продукции;

4) доля занятых в НИОКР в общей численности промышленно-производственного персонала предприятия;

5) отношение вырученных средств от реализации объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих предприятию, к затратам на приобретение объектов интеллектуальной собственности, и т.д.

Надо отметить, что данные показатели не отражают изменения эффективности, как экономичности проведения инновационной деятельности на стадии проведения НИОКР. Для измерения экономичности стадий проведения НИОКР необходимо исходить из того, что результатом затрат ресурсов на данной стадии должно быть появление определенного числа изобретений (технических решений, идей), отвечающих требованиям экономической эффективности промышленного предприятия. Тогда, в качестве показателя, отражающего изменение результативности данной стадии, как важнейшего фактора эффективности, можно использовать отношение числа разработанных изобретений (технических решений, идей), отвечающих требованиям экономической эффективности промышленного предприятия, к общему числу разработанных изобретений (технических решений, идей). При этом необходимо учитывать возможность взаимодействия промышленного предприятия с внешней средой, т.е. число объектов интеллектуальной собственности, приобретаемых со стороны и реализуемых во внешней среде. В целом, показатель результативности

стадии проведения НИОКР (3.2.1) примет следующий вид:


Р НИОКР = , (3.2.1)


где Рниокр – результативность инновационной деятельности на стадии проведения НИОКР;

Чэфф – число самостоятельно разработанных новшеств (технических решений, идей), отвечающих требованиям экономической эффективности промышленного предприятия;

Чпр.эфф – число приобретенных объектов интеллектуальной собственности, отвечающих требованиям экономической эффективности промышленного предприятия;

Чобщ – общее число новшеств (технических решений, идей), как результат проведения НИОКР и приобретения средств интеллектуальной собственности во внешней среде промышленного предприятия;

Чреал – число объектов интеллектуальной собственности результатов НИОКР, реализованных во внешней среде промышленного предприятия и не использумых в деятельности промышленного предприятия.

Но данный показатель отражает только результативность стадии проведения НИОКР в рамках промышленного предприятия без учета затрат ресурсов, поэтому необходим показатель, отражающий данный фактор. На наш взгляд, будет целесообразным использование следующего показателя (3.2.2):

Э НИОКР, где N = Чэфф, K = Чпр.эфф, R = Чобщ, Q = Чреал,(3.2.2)

где Э НИОКР – эффективность использования ресурсов на стадии проведения НИОКР в ходе проведения инновационной деятельности;

Зi – затраты ресурсов в денежном выражении на самостоятельное создание i-го новшества (технического решения, идеи), отвечающего требованиям экономической эффективности промышленного предприятия;

Зj – затраты на приобретение j-го объекта интеллектуальной собственности во внешней среде промышленного предприятия, отвечающего требованиям экономической эффективности;

Зr – Затраты на разработку и приобретение общего числа новшеств (технических решений, идей);

Зq – доход от реализации q новшества (технического решения, идеи), во внешней среде промышленного предприятия.

Величина резервов повышения эффективности инновационной деятельности, как механизма организации осуществления инноваций, на стадии проведения НИОКР будет составлять отклонение двух вышеназванных показателей от их максимального значения, т.е. чем ближе значение данных показателей к единице, тем выше эффективность проведения инновационной деятельности на данной стадии инновационного процесса. Кроме выявления резервов, направленных на повышение результативности и экономичности, необходимо учитывать такой фактор проведения инновационной деятельности, как время. Для этого целесообразно использовать показатель средней продолжительности разработки одного новшества (технического решения, идеи) (3.2.3), т.е.:

Т ср = ,(3.2.3)

Тср = средняя продолжительность разработки одного новшества (технического решения, идеи) как результата НИОКР;

Тi – время, затраченное на создание i-го новшества (технического решения, идеи);

N – общее число созданных новшеств (технических решений, идей) в результате проведения НИОКР.

Величина резервов, связанных с фактором времени, определяется путем сопоставления фактического и оптимального уровня его затрат. Оптимальные нормы затрат времени должны основываться на анализе общественно необходимых затрат. Вопрос определения базисных показателей для сравнения будет рассмотрен ниже.

Проверка соответствия предполагаемых нововведений требованиям экономической эффективности промышленного предприятия происходит в результате оценки экономической эффективности инновационных проектов. Суть ее состоит в том, чтобы определить насколько каждое конкретное новшество (техническое решение, идея), предполагаемое к внедрению, способствует достижению целей, стоящих перед промышленным предприятием. Очевидно, что должна существовать методика, позволяются произвести отбор изобретений, замыслов, идей. Трудности разработки такой методики связаны с тем, что предполагается учет множества разнонаправленных факторов как во внутренней, так и во внешней среде предприятия. Так, например, Б. Твиос считает, что основополагающими факторами, которые должны учитываться при оценке инновационных проектов, являются:

- финансовые преимущества, ожидаемые от реализации проекта;

- воздействие данного проекта на другие в рамках всего портфеля НИОКР;

- влияние проекта в случае его успеха на экономику организации в целом.

На наш взгляд, приоритетными должны быть факторы, отвечающие критериям успешного нововведения, во-первых, определение технико-экономических характеристик, обеспечивающих привлечению потребителей, во-вторых, определение экономических параметров, позволяющих спрогнозировать преимущества внедрения изобретения, как замысла будущего нововведения, для предприятия.

Представляется излишним рассматривать варианты методик оценки экономической эффективности нововведения. В качестве основы для разработки такой методики, с учетом особенностей каждого конкретного предприятия, могут быть использованы их варианты, приводимые в литературе.

Вместе с тем, рыночные условия хозяйствования требуют от предприятий, осуществляющих инновационную деятельность, постоянного поиска методов отбора для внедрения наиболее эффективных инновационных проектов, как собственных разработок, так и приобретаемых с внешней среды. Используемые для этой цели методы должны показать целесообразность затрат на использование того или иного проекта на основе используемых в мировой практике критериев:

- комплексность проекта: рассматриваются технические, экологические, эргономические, правовые ,организационные и другие вопросы в их взаимосвязи;

- степень соответствия международным требованиям экологической безопасности, взаимозаменяемости, патентной чистоты, правовой защиты и т.п.;

- степень использования мировых достижений и гармонизация, интегрированность с мировыми системами;

научных подходов (системный, маркетинговый, функциональный, созидающий и др.)

- количество использованных современных методов (функционально-стоимостной анализ, моделирование, прогнозирование, оптимизация и др.);

- финансово-экономическое обоснование технических и управленческих решений;

- широта применения проекта, его перспективность, масштаб использования;

- степень апробации в научных кругах, национальных и региональных органах управления, на практике;

- уровень и престиж органов, которые согласовали и утвердили данный проект;

степень выполнения требований стандартов на оформление документа, однозначность определений и понятий, четкость, доступность, наглядность.

Проекты, отвечающие перечисленным критериям, будут конкурентоспособными и обеспечат конкурентоспособность товара и фирмы. Предлагается определять рейтинговую оценку инновационных проектов с помощью методов аналитической сетевой экспертизы [18, С.77]. В основе аналитической сетевой экспертизы лежит принцип оценки искомого решения с помощью однородных по своей сути параметров. Мерилом качества инновационных проектов могут быть качественные интегральные оценки специалистов: «поддерживаю», «не поддерживаю» и «ознакомился». Для проведения такой оценки нами привлекались руководители и специалисты, связанные с инновационной деятельностью. Ранг и количественная «цена» каждой из возможных оценок может быть различной. Кроме того, возникает проблема проверки уровня компетентности и согласованности действий экспертной группы. Эксперты могут открыто оценить проект, заочно, а также анонимно. Естественно, на наш взгляд, ранг и количественная «цена» каждой оценки может быть различной. Для этой цели использована специальная методика определения согласованности действий экспертов и достоверности экспертных оценок, суть которой сводится к следующему положению.

Для каждой из возможных оценок Oi по данным каждого эксперта Эij (всего N экспертов) образуется матрица уровней весомости - ||aij||, где i=1,2,3,…n – число рассматриваемых показателей (видов оценки), для которых необходимо определить уровень весомости; j=1,2,3,…N – число экспертов. Матрица ||aij|| получается из матрицы ||Эij|| путем определения, исходя из коэффициентов относительной важности оценок ,которым присваиваются рейтинговые номера 1,2,3,…n. Причем «1» присваивается наиболее значимой в исследуемом ряде оценке. При ранжировании оценки располагаются в порядке возрастания или убывания. Ранг Эi указывает то место, которое занимает i-я оценка среди других, ранжированных в соответствии с принятым признаком.

Упорядоченную последовательность суммарных рангов n оценок представим в виде:

а1 < а2 < а3 < … < аi < аn ,(3.2.4)

где аi – находится из матрицы ||aij|| по следующей формуле:

аi = ∑аij.(3.2.5)

Среднее значение для суммарных рангов рассматриваемого ряда

а1j × а2j × а3j ×… × а.(3.2.6)

Будет равно следующему выражению

а = 0,5 N (n +1).(3.2.7)

Суммарное квадратичное отклонение S суммарных оценок от среднего значения Э определяется по следующей формуле:

S = ∑ [∑аij – 0,5N (n +1)2].(3.2.8)

Величина S достигает максимального значения, если все Т экспертов дадут совершенно одинаковые оценки каждому из рассматриваемых событий. В этом случае рассматриваемый ряд суммарных рангов будет иметь вид:

N, 2N, 3N, … , nN. (3.2.9)Вычтем из этого ряда среднее значение а = 0,5 N (n +1) и получим следующий ряд чисел:

0,5N (1 – n); 0,5N (3 – n); … 0,5 (n – 1);(3.2.10)

Сумма квадратов этого ряда равняется:

Smax = 0,5[N2(n3 – n)] = 0,5[N2n(n2 – 1)].(3.2.11)

Очевидно, что в качестве меры согласованности мнений экспертов можно принять следующее отношение:

W = S/Smax = ∑ [∑аij – 0,5N (n +1)2] / 0,5[N2n(n2 – 1)](3.2.12)

Показатель W называется коэффициентом конкордации и изменяется в пределах от 0 до 1. При W=0 согласованности между экспертами совершенно нет, т.е. связь между оценками экспертов полностью отсутствует. При этом для получения достоверных оценок необходимо уточнить исходные данные или изменить состав экспертов. При W=1 имеет место полная согласованность мнений экспертов, что опять же маловероятно. Можно считать, что при значении данного коэффициента больше 0,5 действия экспертов являются согласованными. При значении W меньше 0,5 полученные оценки нельзя считать достоверными и экспертизу следует повторить.

Зависимость (3.2.12) применяется при строгом соблюдении соотношения (3.2.4). Если соотношение (3.2.4) не соблюдается, то коэффициент W определяется по следующей преобразованной формуле:

W = S / {1/12[N2n(n2 – 1)] – N Tj}(3.2.13)

Значение Т в формуле (3.2.13) определяется следующим образом:

Tj = 1/12 ∑tj × (t2 – 1),(3.2.14)

где tj – число повторений каждого ранга в j-м ряду;

j = (1,2,…к) – число повторяющихся рангов в каждом ряду.

Для количественной оценки степени уровня значимости данного события производится оценка каждого события по его влиянию конечный результат. При этом значение коэффициента конкордации находится следующим образом:

S = 1 – di/Nai.(3.2.15)

При этом величина di как сумма отклонений оценки конкретного эксперта от среднеарифметической оценки ai :

di =∑|(aiaij)|,(3.2.16)

а значение аi определяется как среднеарифметическая оценка, выставленная N экспертами за наступление данного события:

аi =∑aij/N(3.2.17)

Результаты ранжирования форм экспертных оценок по важности конечного результата приведены в табл. 3.2.1.

Таблица 3.2.1

Ранжирование форм экспертных оценок


Эксперты

Код формы экспертных оценок и результаты оценок


ОО

ОА

ЗО

ЗА


Эксперт №1

2

1

4

3


Эксперт №2

1

2

3

5


Эксперт №3

2,5

2,5

2,5

2,5


Эксперт №4

1,5

3,5

1,5

3,5


Эксперт №5

1

3

5

6


Эксперт №6

2

1

4

2


Эксперт №7

1,5

1,5

3,5

3,5


Эксперт №8

1

3

4

3


Эксперт №9

1,5

1,5

3,

3,5


Эксперт №10

3

2

5

4


аij

17

21

36

36

а=25

d=(aij – ai)

-8

-4

11

11


d2

64

16

121

121



В табл. 3.2.1 обозначения формы экспертной оценки инновационного проекта соответствуют следующим действиям экспертов:

ОО – очная открытая оценка проекта;

ОА – очная анонимная оценка (эксперт выступает под кодом);

ЗО – заочная открытая оценка;

ЗА – заочная анонимная оценка проекта.

Исходя из данных табл. 3.2.1 и учитывая, что N=10, n=4, S=322, определяем коэффициент конкордации W:

W = 322 / {1/12[102×4(42–1)]–10[0+0+4(42–1)+2(22–1)+0+0+2(22–1)+0+(22–1)]1/12} = 322 / (500-80) = 322/420 = 0,767

Полученное значение коэффициента конкордации является единственным, так как значительно превышает величину 0,5. Следовательно можно считать, что группа экспертов и их оценки являются вполне согласованными, а итоговые результаты заслуживают доверия. Количественная оценка действий экспертов при различных формах экспертизы приведена в табл. 3.2.2.

Таблица 3.2.2

Количественные значения экспертной оценки при различных формах экспертизы


Формы оценки инновационного проекта экспертизы

Количественная оценка, баллы

поддерживаю

ознакомился

не поддерживаю

Очная открытая оценка проекта

+1

0

-1

Очная анонимная оценка

+0,3

0

-0,3

Заочная открытая оценка

+0,15

0

-0,15

Заочная анонимная оценка

+0,05

0

-0,05


Практическая реализация данного подхода представлена нами в табл. 3.2.3 на примере ранжирования инновационных проектов Нижегородского инструментального завода в 2003 году.

Таблица 3.2.3

Рейтинговая оценка инновационных проектов по критериям табл.3.2.2.

№№ проекта

Оценки «ОО»

Оценки «ОА»

Оценки «ЗО»

Оценки «ЗА»

Всего баллов

Рейтинг

Всего

В том числе

Всего


В том числе

Всего


В том числе

Всего


В том числе

«За»

«Против»

«За»

«Против»

«За»

«Против»

«За»

«Против»

1

23

18

2

11

8

1

15

10

2

6

4

0

19,50

3

2

21

20

1

8

5

0

18

13

3

8

5

1

22,20

1

3

22

17

3

9

6

3

10

7

1

11

8

3

16,35

4

4

22

19

2

12

9

2

14

7

3

7

5

1

19,90

2

5

21

16

4

6

4

1

16

9

2

10

4

2

16,05

5

6

19

14

3

7

5

1

12

10

0

8

6

0

14,00

6

7

20

15

4

9

6

2

8

6

1

5

3

0

13,10

7

8

18

13

3

11

6

4

13

8

3

9

5

2

11,50

8

9

16

11

4

10

6

3

11

6

1

4

2

1

8,70

9

10

15

10

3

7

4

2

14

8

3

6

4

1

8,50

10

11

12

8

2

8

5

3

9

4

3

7

5

2

6,90

11

Всего оценок

209



98



146



81






В зависимости от финансовых, технических и организационных возможностей предприятие отбирает по результатам ранжирования необходимое количество наиболее экономически эффективных инноваций для внедрения в планируемом году. При выявлении резервов повышения эффективности инновационной деятельности на данной стадии инновационного процесса, необходимо исходить из того, что главная цель оценки: экономической эффективности - это ее максимальная точность. Соответственно, измерение уровня эффективности инновационной деятельности на данной стадии можно осуществить с использованием следующей формулы (3.2.18):

, (3.2.18)

где Эоц. – точность оценки экономической эффективности при инновационной деятельности;

P – вероятность получения экономического эффекта;

Эпрогij – прогнозный (до внедрения) экономический эффект i-й инновации (технического решения, идеи) в j-м году;

Эфактij – фактический экономический эффект i-й инновации (после внедрения в j-м году);

N – количество использованных инноваций;

Т – период жизненного цикла инновации.

В случае если за период анализа было внедрено некоторое число изобретений, точность оценки экономической эффективности внедренных нововведений можно рассчитать на основе суммарного значения фактического и прогнозного эффектов. При использовании методик, отражающих большое число различных факторов, целесообразно для измерения точности оценки выбрать один наиболее важный показатель.

Соответственно, величина резервов повышения эффективности инновационной деятельности при оценке экономической эффективности инновационных проектов будет составлять отклонение значений рассмотренного показателя от максимальной величины.

Для характеристики инновационной деятельности на стадии внедрения изобретений возможно использование следующих показателей, рассматриваемых за определенный период времени:

1) число внедренных изобретений (замыслов, идеи);

2)затраты на внедрение изобретений (замыслов, идеи).

Наряду с выше обозначенными абсолютными показателями возможно использование следующих относительных показателей:

1) число внедренных изобретений (замыслов, идей) на одного занятого,

2) доля затрат на внедрение изобретений (замыслов, идей) в общем объеме осуществленных капиталовложений за тот же период времени;

3) средние затраты на внедрение одного изобретения и т.д.

Вместе с тем, данные показатели не отражают эффективности проведения инновационной деятельности на стадии внедрения изобретений. Поэтому, на наш взгляд, для измерения уровня результативности стадии внедрения изобретений (3.2.19) необходимо сопоставить число внедренных изобретений (технических решений, идей) и общее число разработанных изобретений (технических решений, идей), отвечающих требованиям экономической эффективности предприятия, за тот же период времени, т. е.:

, (3.2.19)

где Рст..вн – результативность стадии внедрения инноваций;

Чвн..и – число внедренных инноваций (технических решений, идей), отвечающих требованиям экономической эффективности промышленного предприятия;

Чраз..и – число разработанных инноваций (технических решений, идей), отвечающих требованиям экономической эффективности, за тот же период времени.

Так, например, на основе статистических данных, приведенных в табл.3.2.4, можно рассчитать показатель результативности инновационной деятельности на стадии внедрения изобретений для машиностроительных предприятий Нижегородской области.


Таблица 3.2.4.

Создание и освоение образцов новой техники машиностроительных предприятий Нижегородской области в 1995-2003 гг.



1995

1997

1999

2001

2003

Средняя

продолжительность

освоения, лет

Всего создано образцов новой техники

54

41

38

27

20

из них: новой техники

модернизированной

модифицированной

25

26

3

26

14

1

19

15

4

15

9

3

12

6

8

Всего освоено видов новой техники

17

22

26

18

1,22

из них: новой техники

модернизированной

модифицированной

14

2

1

14

5

3

16

8

2

12

5

1

1,40

1,00

1,00


Учитывая, что средняя продолжительность освоения для всех видов новой техники составила 1,22 года, можно предположить, что освоение образцов новой техники 1995 года при условии начала их внедрения со следующего года 1997 году было бы закончено, тогда

, или 49,6%.

В соответствии с расчетом, показатель результативности стадии внедрения нововведений машиностроительных предприятий Нижегородской области в 1999-1992 гг. составил менее 50%, т.е. половина разработанных образцов новой техники, которые могли бы быть освоены в течение рассмотренного периода времени остались не востребованы.

Для образцов, отнесенных к новой продукции, показатель результативности на стадии внедрения составит:

, или 60%.

Следовательно, результативность на стадии внедрения инновационной деятельности для новой техники в 1997-1999 гг. значительно выше, чем по всем видам новой техники.

Дня модернизированной техники с учетом времени ее освоения показатель результативности на стадии внесения инновационной деятельности составит:

, или 47,4%.

Очевидно, что результативность на стации внедрения инновационной деятельности для модернизированной техники в 1999-2002гг. на машиностроительных предприятиях Нижегородской области была несколько ниже, чем аналогичный показатель по всем видам новой техники.

Соответственно, число инноваций, отвечающих требованиям эффективности, но не внедренных в анализируемом периоде, должно прибавляться к числу разработанных нововведений при проведении анализа в будущем и сохранении ими требований экономической эффективности.

Для измерения экономичности использования ресурсов на данной стадии инновационного процесса целесообразно использование следующего показателя (3.2.20):

Эст.вн. = ,.и (3.2.20)

где N = Чвн.и, К = Чраз

Эст.вн. – эффективность использования ресурсов на стадии внедрения инноваций;

Зрij – затраты j-го вида ресурса на внедрение i-го использованного новшества (технического решения, идеи), отвечающего требованиям экономической эффективности промышленного предприятия;

Зрj – затраты j-го вида ресурса на освоение i-го новшества (технического решения, идеи), отвечающего требованиям экономической эффективности промышленного предприятия;

N – количество внедренных инноваций;

Р – количество видов использованных ресурсов.

Величина резервов повышения эффективности инновационной деятельности на стадии внедрения изобретений будет соответствовать отклонению значений вышерассмотренных показателей от их максимальной величины.

В свою очередь, для расчета величины резервов, связанных с фактором времени, необходимо, на наш взгляд, рассчитывать показатель средней продолжительности освоения одного изобретения (3.2.21), т.е.

Восв = , (3.2.21)

где: Восв – средняя продолжительность освоения одной инновации (технического решения, идеи);

Вi – время, затраченное на внедрение i-й инновации (технического решения, идеи);

N – общее число освоенных инноваций (технических решений, идей).

Величина резервов, связанных с данным фактором инновационной деятельности, так же как и на стадии проведения НИОКР, определяется путем сопоставления фактических и общественно необходимых затрат времени.

Общая длительность разработки и освоения инновации составит

Тф = Тср + Восв, 3.2.22

где Тф – средняя продолжительность разработки и освоения инновации.

Результативность деятельности предприятия по длительности разработки и внедрения инноваций может быть определена по формуле:

Рвр = То.н / Тф, 3.2.23

где Рвр – результативность деятельности предприятия по длительности разработки и использования инноваций;

То.н – общественно необходимые затраты времени на разработку и использование инноваций. Чем более единицы показатель Рвр, тем лучше сработало предприятие.

За величину То.н может быть принята нормативная величина или величина достигнутая лучшими предприятиями.

Все оценочные показатели инновационной деятельности предприятия могут быть объединены в две группы:

- показатели результативности инновационной деятельности по всем стадиям инновационного процесса;

- показатели эффективности использования всех видов ресурсов по стадиям инновационного процесса.

Показатели первой группы отражают в основном состояние организации инновационной деятельности на предприятии. Показатели второй группы отражают как состояние организации инновационной деятельности, так и чисто экономические факторы, оказывающие влияние на инновационную деятельность.

Объединение показателей в две группы позволяет оценить инновационную деятельность предприятия двумя интегральными показателями.

В рамках каждого конкретного предприятия, опираясь на показатели результативности инновационной деятельности на стадиях инновационного процесса, целесообразно рассчитывать результативность инновационной деятельности в целом, как интегральный показатель (3.2.24), т. е.:

Рин.д = Рниокр  Эоц  Рст.вн  Рвр, (3.2.24)

где: Рин.д – результативность инновационной деятельности промышленного предприятия;

Рниокр – результативность инновационной деятельности на стадии проведения НИОКР;

Эоц – точность оценки экономической эффективности инновационных проектов;

Рст.вн – результативность инновационной деятельности на стадии внедрения изобретений;

Рвр – результативность деятельности предприятия, по длительности разработки и использования инноваций.

В случае если на промышленном предприятии отсутствует стадия инновационного процесса, связанная, с проведением НИОКР, но инновационная деятельность осуществляется, то результативность данной стадии инновационного процесса в вышерассмотренном показателе должна быть принята за единицу, так как разработка нововведений все же происходит во внешней среде предприятия. Соответственно, эффективность использования ресурсов в ходе проведения инновационной деятельности в целом по предприятию можно измерить на основе следующего показателя (3.2.25):

Эин.д = Эниокр  Эст.вн, (3.2.25)

где Эин.д – эффективность использования ресурсов в ходе проведения инновационной деятельности;

Эниокр – эффективность использования ресурсов на стадии проведения НИОКР;

Эст.вн – эффективность использования ресурсов на стадии внедрения инноваций.

Величина резервов повышения эффективности инновационной деятельности, в соответствии с двумя вышеприведенными показателями, будет составлять отклонение их величины от максимально возможного значения.

Как итоговый показатель использования резервов на предприятии может быть принят дополнительный экономический эффект (Еин. р), определяемый по формуле:

(3.2.26)

где: Niин – объем продажа і-го нового изделия в плановом периоде;

Ціин – цена нового изделия с учетом изменения потребительских свойств;

Зіин – затраты всех видов ресурсов на і-й изделие;

Dр.ин.i – доход от реализации і-й инновации;

Зк – затраты всех видов ресурсов на k-в инновацию;

Ен.к – нормативный коэффициент эффективности.

Апробация предложенной методики количественной оценки инновационной деятельности была проведена на основе данных за 2002 г. пяти предприятий г. Н. Новгорода (табл. 3.2.5).

Таблица 3.2.5.

Состояние инновационной деятельности предприятий в 2002 г.


Предприятия

Разработано инноваций, единиц

Внедрено инноваций, единиц

Средняя длительность разработки и внедрения (лет)

Прогнозный экономический эффект, (тыс. грн)

Фактический эффект, (тыс. грн)

Средние затраты на одну инновацию на стадии НИОКР, (тыс. грн)

Средние затраты на одну инновацию на стадии внедрения, (тыс. грн)

Всего

В т.ч. экономиически эффективных

Завод им. Фрунзе

8

7

6

2,0

750

560

60

25

ОАО «Дробмаш»

15

13

12

1,9

1100

950

70

30

ОАО «НМЗ»

12

11

9

1,8

850

700

45

20

НПП«Взор»

10

10

6

2,1

625

450

80

35

ОАО«Гидромаш»

13

9

8

1,9

720

540

74

40


При выполнении расчетов результативности инновационной деятельности по длительности разработки и внедрения инноваций за общественно необходимые затраты времени на разработку и использование инноваций принята средняя величина по стране в 2002 г. – 1,8 года

Затраты на использование разработанных экономически эффективных инноваций, но не внедренных в данном году приняты на уровне 75% от средних.

Результаты расчетов показателей результативности, эффективности использования ресурсов и интегральные показатели приведены в табл. 3.2.6.

Таблица 3.2.6.

Результаты инновационной деятельности предприятий в 2002 г.


Предприятия

Показатели результативности

Показатели эффективности использования ресурсов


На стадии НИОКР

На стадии внедрения инноваций

На стадии оценки эффективности

По длительности разработки и внедрения

Интегральный показатель

На стадии НИОКР

На стадии внедрения инноваций

Интегральный показатель

Завод им. Фрунзе

0,875

0,857

0,75

0,90

0,51

0,875

0,88

0,77

ОАО «Дробмаш»

0,867

0,923

0,864

0,947

0,66

0,868

0,941

0,82

ОАО «НМЗ»

0,917

0,818

0,824

1,0

0,62

0,917

0,857

0,79

НПП «Взор»

1,0

0,600

0,72

0,857

0,370

1,0

0,6

0,60

ОАО«Гидромаш»

0,692

0,889

0,75

0,947

0,437

0,692

0,889

0,615


Из табл. 3.2.6 следует, что завод им. Фрунзе в соответствии с интегральным показателем результативности имеет 49% неиспользованных резервов по стадиям инновационного процесса и 23% резерв по эффективности использования ресурсов при разработке и внедрении инноваций.

На ОАО «Дробмаш» эти показатели соответственно составляют 34% и 18%. На ОАО «НМЗ» составили 38% и 21%.

Чрезвычайно важное значение для выявления величины резервов повышения эффективности инновационной деятельности имеет сравнение данных, полученных на предприятии (в результате расчета рассмотренных показателей) и аналогичных данных во внешней среде промышленного предприятия. Именно сравнение полученных результатов по предприятию с аналогичными показателями позволяет судить, с позиций общественно необходимого уровня эффективности, об уровне эффективности инновационной деятельности промышленного предприятия. В качестве базы сравнения могут быть использованы:

- аналогичные показатели у фирм конкурентов промышленного предприятия;

- аналогичные данные у лидирующих фирм в той же отрасли отечественной промышленности;

- аналогичные данные у лидирующих фирм в той же отрасли, осуществляющих свою деятельность на международных рынках;

- аналогичные данные в среднем по отрасли и т.д.

В виду того, что в условиях рыночной экономики привлечение необходимой информации сопряжено с определенными трудностями, на наш взгляд, видится целесообразным использование методов прогнозирования изменений значений показателей эффективности инновационной деятельности, на основе выявления тенденции данного процесса. В качестве базисных данных могут быть использованы данные статистической отчетности, публикуемые органами госстатистики, данные научных исследований, фирм-консультантов и т.д.

Расчет показателей эффективности инновационной деятельности необходимо осуществлять на основе фактических результатов деятельности промышленного предприятия, через определенные промежутки времени. Периодичность проведения анализа эффективности инновационной деятельности позволит своевременно выявлять резервы, разрабатывать стратегию их использования на основе конкретизации целей и в конечном итоге создать в рамках промышленного предприятия высокоэффективный механизм управления научно-технической деятельностью.


3.3 Развитие методов использования резервов повышения эффективности инновационной деятельности машиностроительных предприятий.


В современной литературе по проблемам инноваций не существует чёткой системы мер, обеспечивающих повышение эффективности инновационной деятельности, но разные авторы приводят отдельные примеры решения этого сложного вопроса. На наш взгляд, существует ряд подходов, которые могут быть использованы при реализации резервов инновационной деятельности промышленного предприятия и в частности для рассмотренного объекта исследования. Конечно, ниже следующие рекомендации не учитывают специфику каждого конкретного предприятия, условия его хозяйственной деятельности, особенности рынков продукции, но вместе с тем отражают возможные направления реализации резервов инновационной деятельности, позволяющих повысить её эффективность.

Повышение эффективности инновационной деятельности во многом зависит от целенаправленной и планомерной работы по поиску и реализации резервов инновационной деятельности, имеющихся на промышленном предприятии. В этой связи будет целесообразно вести поиск резервов на каждой стадии инновационного процесса с последующей интеграцией результатов.

В соответствии с выше рассмотренной классификацией резервов повышения эффективности инновационной деятельности по стадиям инновационного процесса, на эффективность стадии проведения НИОКР будут влиять следующие факторы:

- результативность работ на данной стадии, то есть разработка изобретений (технических решений, идей), отвечающих требованиям экономической эффективности, принятым на предприятии;

- сокращение нерационального использования ресурсов;

- сокращение времени, затрачиваемого на разработку изобретений (замыслов, идей).

Результативность стадии проведения НИОКР обусловлена учётом влияния (в ходе разработки будущих инновации) большого числа факторов внешней и внутренней среды промышленного предприятия, причём воздействие каждого из которых на конкретный проект обладает различной степенью неопределённости и может иметь решающее значение на разных стадиях инновационного процесса.

В этой связи, на наш взгляд, необходимо выделить ряд составляющих, реализация которых, с учетом потребностей и особенностей конкретного промышленного предприятия, позволит повысить результативность инновационной деятельности на стадии создания инноваций:

- согласование направлении проведения НИОКР со стратегическими планами предприятия;

- организация взаимодействия различных служб предприятия на начальных этапах проведения НИОКР;

- использование методов прогнозирования для постановки целей на стадии проведения НИОКР;

- периодическая оценка и отбор проектов на как можно более ранних этапах НИОКР;