Уголовное право (34428)

Посмотреть архив целиком














КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по теме: «Уголовное право»


Задача №1


Воркутинским городским военным судом 20 ноября 1991 года Якунин был осужден по ч. 2 ст. 211 УК РСФСР к лишению свободы сроком на два года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на пять лет.

Якунин признан виновным в том, что 21 августа 1991 года он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Якунин ранее был судим за аналогичное преступление.

Законом РФ от 24 декабря 1992 г. ст. 211 была исключена из Уголовного кодекса.

Подлежит ли Якунин освобождению от наказания?

Руководствуясь гуманистическими принципами, законодатель в ч.1 ст. 10 УК формулирует правило об обратной силе закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление.

Закон имеет обратную силу как исключающий преступность соответствующих деяний, если он полностью декриминализирует деяние, исключает его из числа уголовно наказуемых.

Подобная норма об обратной силе закона имелась также в УК РСФСР того времени. Значит, Якунин подлежит освобождению от наказания.


Задача №2


Кокорев, находящийся в состоянии опьянения, умышленно путем поджога уничтожил часть обшивки входной двери в квартире Смышляевой, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

Ашинский городской суд Челябинской области не признал причиненный материальный ущерб значительным, в связи с чем оправдал Кокорева за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

1. Правильное ли решение суда? Ознакомьтесь с признаками состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

2. Определите вид составов: по степени общественной опасности, по структуре и по конструкции.

3. Какое значение имеет «значительный материальный ущерб» для уголовной ответственности?

Согласно ст. 167 УК предметом преступления является любое имущество, уничтожение или повреждение которого влечет причинение значительного ущерба. Под повреждением понимается причинение вещи такого вреда, когда она без восстановления (ремонта) не может быть использована по своему обычному назначению. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества являются преступлением при условии причинения значительного ущерба.

Объект преступления здесь – отношения собственности. Субъектом преступления может быть лицо, достигшее 16 лет, а по ч. 2 данной статьи ответственность наступает с 14 лет (ч. 2 ст. 20 УК). Субъективная сторона характеризуется тем, что преступление может быть совершено и с прямым, и с косвенным умыслом.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 25.04.95 № 5 исходил из того, что законодатель ввел принцип равной защиты всех форм собственности. Он рекомендовал судам при решении вопроса о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба собственнику или иному владельцу имущества исходить как из его стоимости, так и из других существенных обстоятельств. К таковым Пленум, в частности, отнес: материальное положение физического лица, значимость утраченного имущества для собственника или иного владельца. Разъяснение остается действующим и в настоящее время, но только в отношении физических лиц.

Исходя из условий казуса можно сделать вывод, что материальный ущерб не является значительным. Решение суда – справедливо, однако Кокорев несет административную ответственность по ст. 20.1 («мелкое хулиганство») и гражданскую ответственность (возмещение стоимости поврежденного имущества). Ст. 213 УК здесь также не применима, поскольку уголовная ответственность за хулиганские действия предусмотрена только в тех случаях, когда применяется оружие или предметы, используемые в качестве оружия.


Задача №3


Горшков, Шайда, Сатин и Горовой путем пролома стены проникли в склад автотреста и похитили оттуда 40 автопокрышек с камерами для автомашин «Волга». Похищенное вывезли на машине в горы и там спрятали, о чем сообщили Борисенко. Через день с помощью Борисенко они перевезли автомашину к нему во двор и спрятали ее в сарае, где через три дня похищенное было обнаружено работниками милиции.

Как следует решить вопрос об ответственности Борисенко?

Часть 1 статьи 33 УК содержит исчерпывающий перечень видов соучастников – исполнитель, организатор, подстрекатель, пособник. Критерием деления соучастников на виды является роль каждого в совместно совершаемом преступлении и достижении общих для всех преступных последствий.

Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы (ч. 5 ст. 33 УК). Таким образом, пособничество выражается в содействии совершению преступления или его сокрытию. Перечень объективных признаков пособничества в УК исчерпывающий и значительно расширен по сравнению с УК РСФСР. Разнообразное поведение пособника лежит за пределами объективной стороны преступления, в котором он соучаствует.

Принципиальные суждения о понимании сущности пособничества высказал Пленум ВС РФ в Постановлении от 27.12.2002 №29. В п. 10 Постановления сказано, что «действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п.» являются пособничеством и подлежат квалификации со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК.

Названные в законе способы пособничества обычно предшествуют совершению преступления, однако пособник может осуществлять их и во время совершения преступления, а также после его окончания в соответствии с заранее данным обещанием.

Из вышесказанного следует, что Борисенко является пособником преступления, т.е. его деяние квалифицируется по ч. 2 ст. 158 УК со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК.


Задача №4


Шишкина была недовольна с момента вступления в брак своего сына выбором, который он сделал, и в течение нескольких месяцев настраивала его против своей жены. В последующем отношения молодоженов обострились, и дело дошло до развода. Опасаясь раздела имущества, Шишкин убил свою жену.

Есть ли достаточные данные считать, что Шишкина выступила в роли подстрекателя к убийству невестки?

Подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом (ч. 4 ст. 33 УК). Объективные признаки подстрекателя характеризуются действиями, направленными на склонение к совершению преступления. Подстрекатель возбуждает у исполнителя, а равно и у пособника решимость совершить преступление, является его инициатором. Поведение подстрекателя целенаправленно. Его старания направлены на склонение лица совершить определенное, а не вообще преступление. Поэтому подстрекательство всегда конкретно.

Между действиями подстрекателя и общими для всех соучастников преступными последствиями есть причинная связь. Способы подстрекательства названы в законе впервые: уговоры, подкуп, угроза. В числе других способов можно назвать обещание благ, подзадоривание, обман, просьбу.

Подстрекательство представляет собой активное поведение. Однако подстрекатель обычно не выполняет объективной стороны состава преступления. Если он начинает выполнять объективную сторону состава преступления, он становится исполнителем; если оказывает содействие в совершении преступления лицу, у которого он вызвал решимость совершить преступление, в его поведении есть признаки подстрекательства и пособничества.

По своим объективным признакам подстрекатель ближе всего к организатору. Чтобы отграничить подстрекателя от организатора, следует помнить, что именно подстрекатель обычно склоняет исполнителя совершить преступление. Организатор же «работает» с лицами, решившимися совершить преступление, и направляет, корректирует их дальнейшее поведение.

Подстрекательство совершается с прямым умыслом. Подстрекатель осознает, что его поведение направлено на возбуждение у лица решимости совершить конкретное преступление, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасного преступного последствия от совместных преступных действий и желает его наступления (в материальных составах) либо желает осуществления того конкретного преступления, к которому склоняет исполнителя (в формальных составах).

Исходя из вышеизложенного, Шишкина не является подстрекателем поскольку она всего лишь характеризовала свою невестку с плохой стороны перед лицом своего сына, а не пыталась склонить его к совершению преступления.


Задача №5


Бугров, не имея постоянной работы, занимался кражами чужого имущества путем разукомплектования и продажи автомобилей и был привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст. 158 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению ему вменялось два эпизода кражи: первый 16 мая 1997 года, второй 13 января 1998 года.

Когда истекает срок давности привлечения Бугрова к уголовной ответственности?

Истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности – не реабилитирующее обстоятельство, однако государство считает возможным освободить лицо от уголовной ответственности, если истекли сроки, указанные в комментируемой статье.

Сроки давности зависят от категории преступлений, а не от состава и срока наказания.

УК РСФСР не регламентировал вопрос об исчислении срока давности. В УК эти сроки указаны и исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

УК предлагает в случае совершения лицом нового преступления сроки давности исчислять по каждому преступлению самостоятельно.

Совершенное Бугровым преступление относиться к категории средней тяжести (ст. 15 УК). Следовательно, и в первом, и во эпизоде, срок давности – 6 лет с момента совершения деяния.




Литература


  1. Уголовный кодекс РФ от 13.06.96 № 63-ФЗ.

  2. Постановление Пленума ВС РФ от 25.04.1995 № 5.

  3. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ./ Ответственный редактор –Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев. М., 2004.

  4. Колодкин М.Л., Гаухман Л.Д. Уголовное право. Часть общая. Часть особенная. Учебник. М., 2004.

  5. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М, Изд-во ЗЕРЦАЛО, 2005.

  6. Наумов А.В. Новый УК РФ // Право – теория и практика. 2000 – №1.

  7. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. Отв. ред. В.Н. Кудрявцев и С.Г. Келина. М., Наука, 2006.




Случайные файлы

Файл
154531.rtf
156512.doc
76966-1.rtf
115405.rtf
17044-1.rtf