Услуги и классификация услуг (74708-1)

Посмотреть архив целиком

Услуги и классификация услуг

Договор возмездного оказания услуг.

Договор возмездного оказания услуг, как и подряд, имеет своим предметом совершение действий по заданию заказчика. Однако существенное различие между этими договорами состоит в том, что в подряде конечной целью служит получение определенного результата и именно он подлежит принятию и оплате. В договоре возмездного оказания услуг отсутствует материальный результат действия, а значит, оплачивается услуга как таковая: соответственно стадии сдачи и приемки, как правило, не выделяются. В этой связи в обязанности исполнителя входит совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а заказчика - их оплата.

Наиболее рельефно своеобразие названных договоров выражается в распределении риска. В то время как конституирующим признаком подряда выступает возложение риска случайного неисполнения на подрядчика, при возмездном оказании услуг в вопросе, связанном с последствиями неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, действуют общие правила, закрепленные в ст. 401 ГК, посвященной основаниям ответственности за нарушение обязательства. Имеется в виду, что тот, кто не исполнил обязательство или исполнил его ненадлежащим образом, отвечает в виде общего правила лишь при наличии вины. В самой ст. 401 раскрывается понятие вины. Сделано это путем указания на признаки коррелята вины-невиновности: сторона в обязательстве признается невиновной, когда при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего его исполнения. Именно принцип вины, включающий и презумпцию виновности лица, нарушившего обязательство (тот, кто нарушил обязательство, признается виновным, если не докажет, что он не виноват), действует применительно к договору услуг. Однако данный принцип знает и исключение, которое также в полной мере распространяется на договор возмездного оказания услуг (п. 3 ст. 401). Это исключение действует тогда, когда услуги оказывает юридическое лицо или гражданин, являющиеся предпринимателем, и при этом оказание такого рода услуг входит в сферу предпринимательской деятельности исполнителя. Предприниматель, о котором идет речь, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства даже и тогда, когда вины его в этом нет. Он может быть освобожден от ответственности только при условии, если докажет, что нарушение последовало из-за действия непреодолимой силы. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Примерами могут служить явления стихийного характера (землетрясение, неожиданное по времени и по интенсивности наводнение, военные действия, забастовка и т. п.).

Кодекс счел необходимым особо оговорить обстоятельства, которые к непреодолимой силе не относятся, а значит, они не освобождают лицо от ответственности. Таких случаев три: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров (например, запасных частей, которые необходимы были исполнителю, заключившему договор на ремонт автомобиля) и отсутствие у должника необходимых денежных средств для приобретения нужных материалов или оборудования.

При использовании правила о повышенной ответственности (ответственности не только "за вину", но и "без вины") надо иметь в виду два момента. Во-первых, для применения правила о повышенной ответственности необходимо, чтобы исполнителем являлся предприниматель. В то же время в отношении заказчика не имеет значения, выступает ли в этой роли учреждение либо гражданин, удовлетворяющий личные бытовые потребности. Во-вторых, общее правило об ответственности за свою вину и исключение из него в виде повышенной ответственности (вплоть до действия непреодолимой силы) закреплены диспозитивной нормой. Как таковая она допускает возможность установления в законе или договоре более сильной ответственности (например, по отношению к предпринимателю ответственность и при непреодолимой силе) либо более мягкой (например, то, что исполнитель-предприниматель будет нести ответственность только при наличии вины).

В договоре может быть предусмотрено возложение риска ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора на заказчика даже тогда, когда установлено, что нарушение договора произошло по вине исполнителя. Однако сам ГК определил, что нельзя освободить сторону от нарушения обязательства при наличии в ее действиях умысла (знала, что ее действия могут повлечь нарушение обязательства, и этого хотела). Если такое условие (о принятии на себя последствий умышленного нарушения обязательства контрагентом) и будет включено в договор, это условие следует признать недействительным.

В соответствии со ст. 401 Кодекса ст. 781 распределяет между сторонами последствия невозможности исполнения с учетом вины той или иной из них. Первый вариант (п. 2 ст. 781) подразумевает случай, когда невозможность исполнения возникла по вине заказчика. Тогда на него возлагаются все последствия такой невозможности. Они состоят в обязанности заказчика оплатить услуги в полном объеме. При этом такая обязанность представляет собой не самый долг, а ответственность за нарушение обязательства. По этой причине возможны ситуации, при которых вступает в действие ст. 404 ГК. Речь идет о смешанной вине, то есть вине обеих сторон. В подобных случаях суд может присудить указанную в договоре стоимость работ подрядчику лишь частично.

Пункт 3 ст. 781 посвящен последствиям невозможности исполнения, которая возникает "по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает". Тем самым сфера действия соответствующей нормы расширена: она связывает определенные последствия не только с виновными, но и с любыми иными действиями, за которые сторона несет ответственность. Например, для исполнителя-предпринимателя подойдут ситуации, когда он в создавшейся невозможности невиновен, но все же в силу ст. 401 ГК должен нести ответственность.

Смысл решения вопроса в п. 3 ст. 781 ГК состоит в том, что при отсутствии оснований для наступления ответственности той или другой стороны отрицательные последствия возникшей невозможности исполнения распределяются определенным образом между контрагентами. Это выражается в наделении исполнителя правом требовать лишь возмещения фактически понесенных расходов.

И п. 2, и п. 3 ст. 781 представляют собой диспозитивные нормы. Это означает, в частности, что у сторон есть право закрепить в договоре любое иное решение вопроса о последствиях невозможности исполнения.

Статья 781 Кодекса оставляет открытым вопрос о последствиях третьего случая невозможности исполнения: когда она возникла по вине самого исполнителя. Тогда, если иное не предусмотрено в законе или договоре, он утрачивает полностью право на выплату вознаграждения. А если ранее был выплачен аванс, то он, как правило, должен быть возвращен.

Аналогичных норм о невозможности исполнения обязательств в договоре подряда нет. Более того, приведенные решения не совпадают с нормами подряда, посвященными распределению различных рисков между сторонами.

Существует и ряд других отличных от регулирующих подряд норм. Одна из них связана с личным исполнением обязательства подрядчиком (исполнителем): в договоре подряда презюмируется возможность привлечения подрядчиком к исполнению третьего лица. А потому обязательность личного исполнения наступает только при условии, если это записано в договоре: напротив, в силу ст. 780 ГК предполагается (если иное не установлено договором), обязательное исполнение договора лично исполнителем.

Для понимания сущности другой особенности, относящейся к одностороннему отказу от исполнения, следует иметь в виду, что применительно к договору услуг законодатель проявляет большую заботу об интересах заказчика. В частности, п. 1 ст. 782 подобно ст. 717 ("Отказ заказчика от исполнения договора подряда") предоставляет заказчику право отказаться от договора, однако если по договору подряда ему придется в этой ситуации уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально доле работы, выполненной до получения подрядчиком соответствующего извещения, то по договору возмездного оказания услуг заказчику в указанном случае будет достаточно оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы. Другая особенность состоит в предоставлении не только заказчику, но и исполнителю права на отказ от договора. Правда, тогда речь идет о полном возмещении убытков (п. 2 ст. 782). При этом надо обратить внимание на их характер: в отличие от компенсационных убытков, призванных возместить причиненный нарушением договора ущерб, при данных обстоятельствах подразумеваются убытки, аналогичные тем, которые имеют своим основанием незаключение договора.

Смысл выделения договоров возмездного оказания услуг состоит, в частности, в ограничении пределов действия норм о подряде. До принятия Гражданского кодекса это можно было сделать только одним путем: создать самостоятельные типы договоров, конкурирующие с подрядом. Так, появились договоры, перечисленные в п. 2 ст. 779 ГК: выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, перевозки, транспортной экспедиции, банковского вклада, банковского счета, расчетов, хранения, поручения, комиссии, доверительного управления имуществом. Для каждого из этих договоров создан свой режим, отличный и от подряда и от возмездного оказания услуг.


Случайные файлы

Файл
94628.rtf
23328.rtf
NKVD_VOV.DOC
21528.doc
~$Комент.doc




Чтобы не видеть здесь видео-рекламу достаточно стать зарегистрированным пользователем.
Чтобы не видеть никакую рекламу на сайте, нужно стать VIP-пользователем.
Это можно сделать совершенно бесплатно. Читайте подробности тут.