Судебники 1497 и 1550 годов, сравнительный анализ (~1)

Посмотреть архив целиком

Министерство общего и профессионального образования РФ.


Новокузнецкий филиал Кемеровского государственного

университета


специальность : Юриспруденция








К О Н Т Р О Л Ь Н А Я Р А Б О Т А

по истории отечественного государства и права.

тема : Cудебники 1497 и 1550 годов ,сравнительный анализ “.











Выполнил: Проверил:

студент ЮЗС – 981 Колтаков А.А.

















г.Новокузнецк 1998 г.

В качестве основного законодательного акта Московского государства 14-15 вв. продолжала действовать Русская правда.Была создана новая редакция этого закона ,так называемая Сокращенная из Пространной,приспособлявшая древнерусское право к московским условиям. Действовало также обычное право.Однако развитие феодальных отношений ,образование централизованного государства требовали создания существенно новых законодательных актов.В целях централизации государства,все большего подчинения мест власти московского князя издавались уставные грамоты наместничьего управления,регламентирующие деятельность кормленщиков,ограничивавшие в какой-то мере их произвол.Наиболее ранними уставными грамотами были Двинская (1397 или 1398 ) и Белозерская (1488 ).Памятником финансового права является Белозерская таможенная грамота 1497 г.,предусматривавшая сбор внутренних таможенных пошлин путем сдачи их на откуп.Но самым значительным памятником права был Судебник 1497 г.Он внес единообразие в судебную практику Русского государства.Судебник 1497 г.имел и другую цель – закрепить новые общественные порядки,в частности постепенное выдвижение мелких и средних феодалов – дворян и детей боярских. В угоду этим социальным группам он внес новые ограничения в судебную деятельность кормленщиков,а главное,положил начало всеобщему закрепощению.

Судебник 1497 г. в отличие от второго Судебника 1550 г. называется первым или великокняжеским.В подлиннике Судебник Ивана 111 разделен киноварными заголовками на 36 статей,но для учебных целей принято деление Судебника на 68 статей.В состав Судебника входят статьи о центральном и областном (наместничьем) суде.В нем говорится и о тех пошлинах,которые полагается получать судьям с тяжущихся,о пошлинах с выданных грамот и т.д.Особенно интересны статьи о крестьянском отказе ,т.е. о праве крестьян уходить от своего помещика.Судебник устанавливает один срок для крестьянского выхода – Юрьев день осенний (26 ноября).Крестьянин имел право уходить в течении одной недели до Юрьева дня и одной недели после него.

57. О христианском отказе. А христианом отказыватися из волости,из села в село,один срок в году,за неделю до Юрьева дня осеннего и неделя после Юрьева дня осеннего.Дворы пожилые платит в полех за двор рубль,а в лесах полтина.А которой христианин поживет за кем год да пойдет прочь,и он платит четверть двора; а два года поживет да пойдет прочь,и он полдвора платит; а три года поживет ,а пойдет прочь ,и он платит три четверти двора; а четыре года проживет ,и он весь двор платит

Главной целью Судебника было распространение юрисдикции великого князя на всю территорию централизованного государства,ликвидация правовых суверенитетов отдельных земель,уделов,областей.К моменту принятия Судебника далеко не все отношения регулировались централизованно.Учреждая свои судебные инстанции ,московская власть некоторое время была вынуждена идти на компромиссы:наряду с центральными судебными учреждениями и разъездными судами создавались смешанные (смесные) суды,состоявшие из представителей центра и мест.

Если Русская Правда была сводом обычных норм и судебных прецедентов и своеобразным пособием для поиска нравственной и юридической истины (правды) ,то Судебник стал прежде всего инструкцией для организации судебного процесса (суда).

Источниками Судебника 1497 г. явились как Русская Правда,так и Псковская судная грамота и текущее законодательство московских князей.Но он не просто обобщил накопившийся правовой материал.Больше половины статей было написано заново,а старые нормы часто в корне переработаны.Судебник 1497 г. содержал главным образом нормы уголовного и уголовно-процессуального права.Хотя он знаменует собой новый шаг в развитии права ,однако в нем некоторые вопросы регламентировались менее полно,чем в Русской Правде.Это относится к гражданскому,особенно к обязательственному праву.Отсюда можно предположить ,что Судебник не целиком заменил предшествующее законодательство.Некоторые нормы Русской Правды действовали,очевидно,наряду с Судебником.

Гражданское право.


Право собственности. Развитие земельных отношений характеризовалось полным или почти полным исчезновением самостоятельной общинной собственности на землю.Земли общин переходили в руки вотчинников и помещиков,включались в состав княжеского домена.В то же время все более четко оформлялось вотчинное и поместное землевладение.Вотчина отличалась тем,что собственник обладал почти неограниченным правом на неё.Он мог не только владеть и пользоваться своей землей,но и распоряжаться ею:продавать,дарить.передавать по наследству.В то же время вотчина – феодальное землевладение, поэтому – условное. Например, князь мог отобрать вотчину у отъехавшего вассала. Ещё более условная форма землевладения – поместье. Оно давалось сеньором своим вассалам только на время службы как вознаграждение за неё. Поэтому распоряжаться землёй помещик не мог. Великокняжеский домен разделялся на земли чернотяглые и дворцовые. Они различались лишь по форме эксплуатации населявших эти земли крестьян и по организации управления ими. Дворцовые крестьяне несли барщину или натуральный оброк и управлялись представителями дворцовой власти. Чернотяглые платили денежную ренту и подчинялись общегосударственным чиновникам. Земли домена постепенно раздавались великими князьями в вотчины и поместья.

Обязательственное право. Обязательствам из договоров Судебник 1497 г. уделял меньше внимания. О займе говорила лишь одна статья, предусматривавшая ответственность за несостоятельность должника. Имелись упоминания о договорах купли-продажи и личного найма. Судебник предусматривал, что наймит, не дослуживший своего срока или не выполнивший обусловленное задание, лишался оплаты. Судебник 1497 г. более чётко выделял обязательства из причинения вреда, правда, лишь в одном случае: ст.61 предусматривала имущественную ответственность за потраву. Как своеобразные обязательства из причинения вреда рассматривает Судебник некоторое правонарушения, связанные с судебной деятельностью. Судья, вынесший неправосудное решение, обязан возместить сторонам происшедшие от того убытки. Такая же мера применялась к лжесвидетелям. Закон прямо указывает, что наказанию судья за свой проступок не подлежит (ст.19).

Наследственное право. Судебник устанавливает общую и чёткую норму о наследовании. При наследовании по закону наследство получал сын, при отсутствии сыновей – дочери. Дочь получала не только движимое имущество, но и земли. За неимением дочерей наследство переходило ближайшему из родственников.

Уголовное право. Оно в данный период претерпело существенные изменения, отражая обострение противоречий феодального общества и усиления классовой борьбы. Судебник 1497 г. трактовал преступления, как всякие действия, которые так или иначе угрожают государству или господствующему классу в целом и поэтому запрещаются законом. Преступление стали называть лихим делом. Развитие феодализма нашло свое отражение во взгляде на субъект преступления. Судебник рассматривал холопа уже как человека способного самостоятельно отвечать за свои поступки и преступления. Судебник отмечает два типа преступлений – крамола и подым. Под крамолой понималось деяние, совершаемое преимущественно представителями господствующего класса. Крамолой рассматривался отъезд бояр к другому князю. Понятие подым является спорным. Можно предполагать, что подымщиками называли людей, поднимающих народ на восстание. Мерой наказания за государственные преступления устанавливалась смертная казнь. Закон предусматривал развитую систему имущественных преступлений. К ним относятся разбой, татьба, истребление и повреждение чужого имущества. Судебник знал преступления против личности: убийство (душегубство), оскорбление словом и действием. Изменяются цели, а с ними и система наказаний. Если прежде князья видели в наказаниях – вире и продаже – одну из доходных статей для пополнения казны, то теперь на первое место выступила цель устрашения как самого преступника, так и главным образом других людей. Судебник ввел новые наказания – смертную и торговую казнь, причём эти меры применялись за многие преступления. Закон не конкретизировал виды казни. На практике они были разнообразными: повешение,отсечение головы, утопление и др. Торговая казнь состояла в битье кнутом на торговой площади зачастую до смерти. Наряду с этим существовали и такие меры наказания, как лишение свободы и членовредительство (ослепление, отрезание языка).

Процессуальное право. Процесс характеризовался развитием старой формы, так называемого суда, т.е. состязательного процесса, и появлением новой формы судопроизводства – розыска. При состязательном процессе дело начиналось по жалобе истца, именовавшееся челобитной. Она обычно подавалась в устной форме. По получению челобитной судебный орган принимал меры к доставке ответчика в суд. Явка ответчика обеспечивалась поручителями. Если ответчик уклонялся от суда, то он проигрывал дело даже без разбирательства. Истцу выдавалась бессудная грамота. Неявка истца в суд влекла за собой прекращение дела. Изменилась система доказательств. Судебник теперь не различает послухов и видоков, именуя всех послухами. Послушествовать теперь могли и холопы. Доказательстов признавалось и поле” – судебный поединок. Победивший в бою считался правым, т.е. выигрывал дело. Проигравшим признавался не явившийся на поединок или сбежавший с него. На поле можно было выставить наймита. В 15 веке применение поля все больше ограничивалось пока совсем не сошло на нет. Обострение классовой борьбы обусловило появление новой формы процесса – розыска, т.е. следственного или инквизиционного процесса. Розыск применялся при рассмотрении наиболее серьёзных уголовных дел, в том числе и политических преступлений. Розыск отличался от состязательного процесса тем что суд сам возбуждал, вел и завершал дело по собственной инициативе и исключительно по своему усмотрению. Подсудимый был скорее объектом процесса. Главным способом выяснения истины была пытка.


Случайные файлы

Файл
43396.rtf
183156.rtf
24459.rtf
104906.rtf
169612.rtf




Чтобы не видеть здесь видео-рекламу достаточно стать зарегистрированным пользователем.
Чтобы не видеть никакую рекламу на сайте, нужно стать VIP-пользователем.
Это можно сделать совершенно бесплатно. Читайте подробности тут.