Представители греческой философской мысли (19011-1)

Посмотреть архив целиком

Представители греческой философской мысли

Сначала мы поговорим о человеке, о котором немало говорилось на прошлой лекции. Этого человека звали Зенон. Как мы уже знаем, он являлся учеником одного из величайших философов своего времени (еще до Парменида, одного из основателей идей Элеатской школы)- Парфенона Перея. Ситуация примерно выглядела так: Зенон, в споре с другим философом, утверждал, что движения нет, что на самом деле ничто не движется, нет ничего неподвижного. Как мы уже с вами узнали, что говоря это, Зенон не говорил ничего своего, т. е. он использовал в споре лишь учения представителя своей школы- Парменида, который в свою очередь использовал в своих учениях мысли других философов данной школы более раннего периода. После слов Зенона его собеседник встал и начал перед ним ходить, показывая тем самым, что движение есть.

Надо сказать, что это был один из первых философов, кто воспользовался таким аргументом, но далеко не последним, потому что и много веков спустя, когда поменялись философы, которые утверждали, что нельзя доказать, что мир реален. Практически невозможно убедить человека, который утверждает, что мир не реален, разве что комплекс моих ощущений. Вот сейчас существуют такие институты, которые используют такие формулы: ”Ну, ладно, вы это бросьте!” Вы входите в дверь, а не в окно, и когда вы едите, вы не воображаете, что вы едите, а берете вот эту котлетку и едите, не задумываясь. Для человека, не искушенного философией и не сталкивавшегося с своеобразием общества, такое утверждение кажется безумным, поскольку он то понимает, что все движется и движение есть. И вообще, зачем это все нужно?

Проведем параллель со всеми вами знакомой книжкой ”Старик Хоттабыч”. Там, наряду с какими-то чудесами, существовали правила, ограничивающие в какой-то мере их. Так вот, и здесь, житейская позиция обывателя игнорирует какие-то обычаи, которые подразумевают под собой какие-то правила игры. Зачем они вообще нужны? Не легче ли просто убить конкурента или заплатить ему? Понимаете, т. е. зачем устанавливают их, почему? А потому, что так лучше, а лучше- значит целесообразнее. При этом вы должны хорошо понимать, какая состоит цель. Ну да, можно ударить по мечу, но это уже будет не игра, можно избить физически партнера, но это уже будет не общество. Все можно, но тогда теряется что-то главное. И можно опровергать вот это утверждение, что движения нет, а я вот покажу, что оно есть. Как будто мы получаем такой ответ.

Но тогда меняется цель, меняется условие задачи. Давайте подумаем, какое условие было у Зенона и у Парменида, когда они утверждали, что движения нет. Но прежде, чем это объяснять, нужно в двух словах сказать, что говорит Зенон, какое это объяснение. Вот то явление, о котором я сейчас вам рассказываю, называется ахолией Зенона. Ахолия означает затруднение. Это ситуация, в которую попадает человек, если он допускает, что движение есть. То есть если мы, нормальные люди, допускаем, что движение есть, мы попадаем в ситуацию неразрешимого противоречия. Одним из ярких примеров отсутствия движения является стрела. Вот человек запускает из лука стрелу и она летит. Мы отлично видим, что у стрелы движение есть. А если посмотреть ее движение в другом временном измерении, т. е. в каждой точке движения стрелы движения нет, и даже если сделать расстояние между точками меньше, от этого ничего не изменится. Поэтому создается такая картина: хотя мы не можем отрицать, что мы видим, что стрела летит, Зенон говорит, что мы не можем засечь движение стрелы. Другой пример, даже более знаменитый, чем пример со стрелой- это эксперимент с черепахой Ахиллеса. Он ждал, пока черепаха пройдет какой-то отрезок пути, а потом догонял ее. При этом создавалось впечатление, что черепаха не движется, хотя мы то знаем, что она совершает движение, но ускорение у них различно. В итоге логика данного суждения Зенона заключается в том, что мы видим реальное движение, но не видим, как это происходит. У многих нормальных людей, впервые столкнувшихся с историей философии, возникает вопрос: нельзя ли ее отнести к области психиатрии? Все эти люди, о которых мы говорили, образовали, сформировали эту науку для того, чтобы познать будущее в какой-то мере. Ведь многие науки со временем усовершенствовались или появились, но мы до сих пор не можем разрешить некоторые моменты, о чем уже говорилось ранее. Это подтверждает наука геометрия, зарожденная философами. Ведь теорему Пифагора знали и намного раньше геометрии, но тогда это было построено на живых примерах, а в геометрии- через фигуры- треугольник. Так что это важная проблема небытия в истории философии была поставлена намного раньше и это важно для дальнейшего развития человечества. Вопрос состоит в том, как совместить ощущения свои с реальностью? Это важно запомнить. Конечно, философия имеет ряд недостатков, и главный из них- недопонимание перехода от каких-то ощущений к выводам. На самом деле, в изучении этого предмета главное понять, как от каких-то гипотез, основанных на видимости чего-то мы переходим к доказательствам, выводам. А все это заложено на компромиссе, и важно найти нужный компромисс, нужную середину в каждом из утверждений.

Сейчас, конечно, рассказать о всех попытках найти компромисс в вопросе небытия будет очень трудно, но я покажу это на двух самых влиятельных людях человечества. Первый из них- Демокрит. Собрать его образ было бы сложно, поскольку мы не уверены в достоверности источников, но что действительно достоверно, так это его жизненная позиция: Демокрит считал, что единственно достойное наследство жизни- это жизнь одного лица, жизнь, независимая от других индивидов. Т. е. ученый считал, что человек заключает смысл жизни в формальной сущности вещей. Известный его трактат, что объяснение причины одного хотя бы явления имеет большую ценность, чем обладание персидским престолом. Надо сказать, что его мировоззрение очень влиятельно как для его современников, так и для потомков. Демокрит считал, что владение миром может произойти только в том случае, если человек будет находить объяснение на все процессы и это будет настоящий человек. И как это ни странно, но в философии Демокрита это ярко выражено. Демокрит является представителем одной из философских школ, учение которой называется атомизм, т. е. учение о том, что все состоит из атомов. Любой школьник знает о том, что Демокрит придумал гипотезу о том, что весь мир состоит из атомов. Молодому человеку легче доказать это, чем взрослому. И на самом деле, Демокрит не ставил деление мир на атомы за главную проблему, все достаточно глубже. Прежде чем ответить на этот вопрос, мы подумаем, что когда мы ходим в музей и смотрим там картины, мы понимаем, что мы видим в лице человека своего времени то, как этот мир выглядит и как попытался показать это художник, т. е. портреты состоят из трех элементов: портрета, художника, изобразившего его, и личность, которую нарисовали. Так вот, для философа вопрос стоит так:” А какой на самом деле должен быть этот мир?” А не наблюдения за тем, какой он есть. Или как говорил Парменид, какое понимание истины, а не общего мира. И на этот вопрос школа Демокрита дает очень странный ответ. Все, что мы видим: краски, люди, животные и т. д. - это видение, а на самом деле мир- это пустота, которая наполнена атомами. Все остальное уже дополнено нами. Все остальное идет от нашего восприятия, причем почему это так, Демокрит тоже объяснил: есть какие-то группы атомов, а по краям их существуют такие особенные атомы, которые и придают предмету то, что мы видим. Если все это снова прокрутить в голове, то, конечно, его философия может быть понятна только мудрецу, а не обычному наблюдателю. Конечно, следует учесть, что в те времена все было основано на духовных традициях только, нежели в современном мире. Просмотрев один из вариантов нахождения компромисса, перейдем ко второй ситуации, которая будет связана со школой Платона. Это одна из самых заметных фигур человечества, поскольку столько мудрых гипотез и учений, сколько сделал он, сделали все оставшиеся философы вместе взятые со своих позиций, но основу построил он. Так что, тут есть, о чем поговорить. Тем более, что многие его утверждения актуальны до сих пор. Не меньшее влияние больше на современные науки оказал ученик Платона- Аристотель. Пожалуй, это два самых крупных философа. И когда мы наблюдаем за учениями более поздних философов(Парменида, Зенона), мы как бы проецируем их философию на философию Платона и Аристотеля, сравниваем их, а отвергать всех остальных здесь ни в коей мере нельзя. Платон был человеком замечательным во всех отношениях. Платон- это его прозвище, которое по-гречески гласит широкий, широкоплечий. Вот его характеристика, как человека. Он жил в момент кризиса демократии, после нескольких значимых войн, и без того он был противником всех существующих схем и придумал свою, о которой мы поговорим позже. Что-то он не признавал, а что-то поставил центром своей философии. И первое- это софистика, а второе- личность и учение Сократа. В корень слова софистика входит слово ум( как и философия(греч.)- любовь к разуму),т. е. софисты- это те же мудрецы. Это мудрецы особого рода. Т. е. они не только занимаются поисками философских рассуждений, а их образ мышления был построен философски, не так, как у всех людей. Но с появлением каких-то нововведений(например, предпринимательства), появилась потребность в философах другого рода. Т. е. софисты не просто что-то утверждали, а учили выигрывать процессы, правильно мыслить, логично рассуждать, т. е. они выступали как бы в роли адвоката человека на суде. Не даром один из афоризмов о том, что человек- мера всех вещей, принадлежит софисту. Т. е. все характеристики вещей условны. Например, мы можем сказать, что стена белая, а можем это отрицать, поскольку со временем стена пачкается. Поэтому любое высказывание может быть истиной, а может быть и ложно.


Случайные файлы

Файл
33164.rtf
74126-1.rtf
73936.rtf
61748.rtf
zadanie.doc




Чтобы не видеть здесь видео-рекламу достаточно стать зарегистрированным пользователем.
Чтобы не видеть никакую рекламу на сайте, нужно стать VIP-пользователем.
Это можно сделать совершенно бесплатно. Читайте подробности тут.