1. Осуществление прав а) Понятие осуществления права б) Границы осуществления права

2. Формы защиты прав а) Самоуправство б) Государственная защита прав

3. Иски

а) Значение иска б) Виды исков

в.) Защита и возражения против иска г) Коллизия прав и конкуренция исков

4. Производство дел по частным искам а) Производство in iure б) Производство in iudicio

в) Восстановление в прежнее состояние (реституция) г) Меры против неосновательного отрицания иска и неоснова­тельного предъявления иска

5. Влияние времени на осуществление и защиту прав а) Значение времени в праве б) Исковая давность

6. Заключение

ИСКИ Б РИМСКОМ ПРАВЕ.

Римскому понятию права - ius - соответствует как смысл право­вой нормы, правового порядка, так; и представление о праве, при­надлежащем отдельному лицу в силу предписаний общего права. Осу­ществление права состоит в совершении лицом действий, служащих для удовлетворения его положительных интересов (uti, frui), защи­щаемых правом, и б противодействии нарушению этих прав (imperare, vetare).

Каждый может пользоваться своим частным правом или отказы­ваться от него. При осуществлении субъектом своих полномочий объ­ективное право указывает ему на необходимость соблюдать границы своего права. Эти границы Гаи очерчивает в двух текстах. В одном, становясь на точку зрения полноты использования прав, он говорит: NULLUS VIDETUR DOLO FACERE, QUI IURE SUO UTITUR (Никто не счита­ется поступающим злоумышленно, если он пользуется принадлежащим ему правом).

В другом он указывает ,что это осуществление права должно на­ходить границу в собственном разумном интересе управомоченного лица MALE ENIM N0STRO lURE UTI NON DEBEMUS;QUA RATIONE ET PRO-DIG INTERDICITUR BONORUM SUORUM ADM IN I STRATI 0. (Мы не должны дурно пользоваться этим правом; на этом основании расточителям воспрещается управление их имуществом. )

В виде исключения иногда (если того требовали серьезные ин­тересы других лиц), устанавливалась возможность принудить субъек-

та к использованию своего права. Закон указывает на необходимость осуществлять некоторые частные права осмотрительно (civi liter mo-do) ,чтобы не вредить другому праву и руководиться для этого возз­рением o6opOTa(civiliter facere).

Но общее воспрещение злоупотреблять правом с единственной целью вредить другим римлянам было неизвестно. Значительность чужого интереса не влияла при определении границы для осуществле­ния права. Состояние крайней необходимости могло приводить иногда к нанесению кем-либо повреждений чужому имуществу .Потерпевший не получал в этом случае иска на возмещение.

Первоначально защита частных прав осуществлялась заинтересо­ванным лицом путем расправы с нарушителем права . Только постепен­но от самоуправства переходят к защите прав через посредство ор­ганов государства как организованного аппарата господствующего класса.

Развитое право предполагало ,что насильственные действия мог­ли предприниматься заинтересованными лицами в своих интересах лишь в крайних чрезвычайных случаях ,как состояние необходимой обороны , когда самоуправство было лишь средством защиты против неправомерного нападения направленного против лица или его иму­щества. Ульпиан повторяет по этому поводу правило Кассия : vim vi ^repellere licet (насилие дозволено отражать силой). Еще Двенад­цатью таблицами было дозволено убийство на месте застигнутого во­ра. Против нападений, направленных на отнятие вещей,допускается не только защита, но и самоуправное возвращение их. Самоуправством в тесном смысле является и самовольное удовлетворение какого-либо требования Дозволено задержание беглого должника и арест захва­ченных им с собой денежных средств для удовлетворения претензий. В этом случае самоуправство допущено как исключение ,единственное и последнее средство охраны интересов. Вообще же действия по само­управному взысканию были воспрещены декретами 389 года. Кредитор терял свое требование , если он пытался самовольно получить удов-

летворение. Другой закон содержал соответствующее распоряжение в отношении лиц, которые под предлогом права собственности само­вольно отнимали у другого лица какую-либо вещь.Они обязывались вернуть ее назад и, если оказывалось, что захвативший в действи­тельности не был ее собственником ,то он был обязан заплатить еще стоимость вещи. Исторически процесс развился путем вытеснения и дисциплинирования первоначального самоуправства и превращения го­сударством борьбы сторон в рассмотрении споров органами государс­тва.

По внешности, магистрат и в классическом праве сохранял за собой ведение только предварительного процесса, где точно устанав­ливались правовые основания спора между сторонами и указывались средства его разрешения. Ко этого было достаточно чтобы превра­тить все фазы суда в. орудие классового принуждения и проводить через суд выгодные для господствующей верхушки юридические возз­рения и нормы. Право государственных судебных магистратов органи­зовывать для разрешения каждого отдельного спора судебное разби­рательство присяжных судей ,решающих дело по существу ,называется юрисдикцией (iurisdictio). В тесном смысле она обозначала содейс­твие магистрата по организации суда (iudiciuin) по делу и принад­лежала только магистратам, располагавшим высшей властью ( imperi-um). Магистраты ,которые пользовались высшей властью (консулы,пре­торы) ,имели право организовывать суды по спорам частных лиц. Ког­да юрисдикция сосредоточилась в руках претора ,установилось фор­мальное понятие юрисдикции. Судебное разбирательство считалось за­конным (iudicium legitimum) ,если оно организовано в Риме или в пределах первого поминального камня от Рима (domi), между римскими гражданами, с участием одного судьи, тоже римского гражданина.

Всякое другое разбирательство ,в котором отсутствовало одно из этих требований, считалось вытекающим непосредственно из высшей власти( iudicia imperio contihenta);к этой юрисдикции общие про­цессуальные правила не применялись. Принципиально все дела между гражданами могли разбираться только городскими магистратами Рима или того города, в котором лицо имело право гражданства и свое место жительство-forum originis и forum domicilii.

INCOLA ET HIS MAQISTRATIBUS PARERE DEBET,APUD QU03 INCOLA ЕSТ,ЕТ 1LLI3.АPUD QUOS С1V1S ЕSТ.(Местный житель обязан подчи­няться и тем магистратам ,где он проживает ,и тем, где является гражданином. Эти общие правила подсудности применялись и во всех римских провинциях. Однако, для римских граждан была открыта воз-можность требовать перенесения их споров на рассмотрение городс­ких магистратов Рима. И обратно ответчик временно прибывший в Рим имел право просить о переносе процесса на место его жительства. Применялись также правила специальной подсудности по роду дел. (Подсудность по месту исполнения в исках из договоров; по мес­ту совершения деяния при исках о недозволенных действах. Одна­ко правила подсудности не имели в Риме принудительного характе­ра. Соглашение сторон могло сделать некомпетентного магистра упол­номоченным на организацию суда, превышающего его компетенцию. Судьей по всем спорам мог быть вообще всякий взрослый римский гражданин. Обычно его выбирали из лиц, внесенных в особые спис­ки ,составлявшиеся по соображениям политики то из сенаторов, то из всадников. Функционировал судья один (unus iudex) или в коллегии и назначался претором индивидуально для каждого дела. Судья ,который мог решать дела по свободному усмотрению(агЬиtгium, назывался ar­biter и обычно назначался в тех спорах, где дело шло о производс-

тве оценок, установке меж, разделе.

Исторически выработалось разделение процесса на две Фа­зы: а) перед магистратом -in iure и б) перед судьей-арud iudicem. Судебная функция магистрата in iure состояла в обязанности дать правильную юридическую трактовку спору сторон .В начале республики стороны должны были пользоваться устными формулировками, -строго согласованными с текстом законов, за чем следил претор и почему производство in iure называлось легисакционным(lеgis actio). Ле-гисакционный процесс отличался строгим формализмом и обеспечивал защиту лишь в пределах узкого круга случаев, подходивших под букву закона. Развивавшийся оборот ,обострявшиеся противоречия интересов. различных группировок рабовладельцев требовали более гибкой про­цессуальной защиты.В практике перегринского претора стал склады­ваться новый порядок производства, получивший название формулярно­го процесса, от письменных формул ,которые претор давал судье в качестве программы , и ,вместе с тем ,директивы ,на основе которой следовало вынести решение по делу. Преимущество нового порядка состояло в том,что претор не был связан буквой закона, а давал формулу или отказывал в иске ,исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая запросы жизни ,претор иногда отказывал в иске,ког­да по букве закона его следовало бы дать, и давал иск в случа­ях.,не предусмотренных законом. Закон Эбуция (середина 2 века н.э.) предоставил сторонам факультативно пользоваться такого рода формулами; но вскоре формулярный процесс совершенно вытесняет ле-гисакционный. Власть магистрата заставить ответчика согласиться на процесс имела решающее значение. Еще в эпоху 12 таблиц были ясно видны черты суда как органа принудительного осуществления пра­ва. Ответчик, которого истец вызывал в суд,представлял за себя по-


Случайные файлы

Файл
11318-1.rtf
160064.rtf
III.DOC
36496.rtf
146636.doc




Чтобы не видеть здесь видео-рекламу достаточно стать зарегистрированным пользователем.
Чтобы не видеть никакую рекламу на сайте, нужно стать VIP-пользователем.
Это можно сделать совершенно бесплатно. Читайте подробности тут.