Сравнение комментариев к ст.503 ГК РФ (120881)

Посмотреть архив целиком

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ВОЛГОГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ


КАФЕДРА ПОЛИТОЛОГИИ















НА ТЕМУ:


Сравнение комментариев к статье 503 ГК РФ ”






Выполнила: Студентка гр. Э – 255

Зизе Н. В.

Проверил:

Доцент

Каден А. Г.








г. Волгоград 2002 год.


П Л А Н:



  1. Предисловие. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3


  1. Сравнительный анализ комментариев. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4


  1. Вывод. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6


  1. Список использованной литературы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..7




























ПРЕДИСЛОВИЕ.


В данной работе мне предстоит провести сравнительный анализ двух комментариев (Т.Л. Левшиной и комментарий неизвестного автора с сайта1(Н)) к статье 503 ГК РФ со следующим названием “Права потребителя в случае приобретения им товаров ненадлежащего качества”. Мне предстоит выявить схожие и различные стороны двух данных комментариев, а так же дать возможность читателю как можно подробнее выявить содержание данной статьи, без приведения её содержания в этой работе.

Т. к. мы будем рассматривать комментарии, связанные с правами потребителя, мне бы хотелось немного рассказать о самом законе «Закон о защите прав потребителя» от 7-20. 02. 1992г. путём приведённого ниже фрагмента статьи.

«Предметом регулирования закона являются договора купли-продажи и оказание услуг. Закон не регулирует отношения, возникающие между продавцами и покупателями по поводу разовых сделок, т.е. если вы у знакомого спекулянта что-то купите и этот товар окажется негодным, вы, конечно, можете предъявить ему претензии, но не на основе закона от 7 февраля, а на основе ГК.» - об этом и пойдёт речь в моей работе – «Закон (ст.4) обязывает продавца, изготовителя, исполнителя продать товар или оказать услугу только соответствующего качества. Изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение срока установленного им самим (гарантийный срок) , а если срок службы не указан то в течение 10 лет.» - по ГК этот срок равен 0.5 года – «Помимо требований к качеству, товар должен соответствовать требованиям безопасности (ст.5), что означает, что при обычных условиях его использования, хранения, перевозки он был безопасен для жизни и здоровья граждан, для их имущества и окружающей среды. Если для обеспечения безопасности товара нужно соблюдение специальных правил, то производитель и продавец обязаны донести эти сведения до покупателей.

Впервые в законе от 7-20 февраля 1992г. закреплено право потребителей на информацию о товарах и услугах, а также од изготовителе, исполнителе и продавце. Вся эта информация должна содержаться в технической документации, прилагаемой к товару, а также на этикетке, в маркировке, на упаковке товара.»

А теперь можно непосредственно переходить к анализу.







СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ КОМЕНТАРИЕВ.

Прочитанные мной комментарии к ст.503 ГК РФ Левшиной Т. Л. и Н., позволяют мне сделать вывод, что Левшина в отличие от Н. в своём комментарии попыталась (как мне кажется) выделить лишь основные положения данной статьи, тогда как комментарий Н. содержит наиболее полную информацию о данной статье. Хотя комментарий Левшиной имеет преимущество, как я думаю, в том, что он излагается в виде статьи (публикации) , тогда как комментарий Н. приведён попунктно, без каких либо то ни было литературных переходов . Это, что касается стиля написания данных статей. А теперь перейдём непосредственно к содержимому данного нам материала.

Хочется сказать, что содержание комментария Левшиной фактически полностью отображается в комментарии Н., и у последнего производится большее количество ссылок на другие стать ГК РФ, нежили у Левшиной, по моему мнению, это является показателем наиболее свободного владения ГК.

И Левшина и Н. говорят нам что: «В случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, покупатель в праве по своему выбору предъявить одно из предусмотренных в п.1 ст.503 требований», здесь получает плюс Левшина, т. к. в отличие от Н., она перечисляет данные требования, что делает её комментарий более удобный для читателя. И так к ним относятся: «Требование замены недоброкачественного товара, товаром надлежащего качества, требование возврата денег в размере стоимости данного товара, при возврате последнего продавцу». Хотя и Н. тоже не отстаёт, приводя в первом пункте своего комментария понятие недостатка, а также классификацию последнего и обязанности продавца: «Недостаток - это несоответствие проданного товара требованиям к его качеству, предусмотренным договором, или иным требованиям, установленным ст. 469.

Недостатки в зависимости от их характера подразделяются на явные и скрытые. Явные недостатки могут быть обнаружены при осмотре товара или же специальными методами, например, путем подключения к электросети.

Скрытые недостатки проявляются лишь в процессе использования или хранения товара.

Продавец обязан предупредить покупателя, как о явных недостатках, так и о скрытых, если они ему известны. В некоторых случаях такая оговорка может явствовать из характера продажи (продажа товаров, бывших в употреблении, в специальных магазинах или отделах, продажа уцененных товаров, лоскутов ткани и т.д.)».

Следующей точкой соприкосновения данных работ является указание на исключения определённых товаров из выше изложенных правил: «Исключение из этих правил сделано для товаров технического обслуживания (к примеру, автомобили) или дорогостоящих (например, украшения из драг. камней и металлов). Право требовать замены таких товаров покупатель имеет в случаях существенного нарушения требований к качеству товара в соответствии с п.2 ст.475». В этом случае опять таки выделяется комментарий Левшиной, в котором, в отличие от Н., она приводит то, что относится к таким нарушениям: «Под такими нарушениями понимается, в частности, продажа товара с неустранимыми недостатками, с недостатками которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выполняются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения». Но Левшина, в отличие от Н. не упомянуло о сроках замены этих товаров: «ГК не определяет сроков замены технически сложного или дорогостоящего товара продавцом, и должны применяться нормы ст. 2 Закона о защите прав потребителей. По общему правилу, замена товара производится в семидневный срок со дня предъявления требования. Закон устанавливает несколько исключений из этого правила.

Во-первых, когда для установления причин выхода товара из строя требуется дополнительная проверка, он должен быть заменен в течение 20 дней с момента предъявления требования.

Во-вторых, когда у продавца отсутствует товар, необходимый для замены, она производится в течение месяца со дня предъявления требования. В этом случае продавец обязан безвозмездно предоставить покупателю - на период замены - аналогичный товар длительного пользования, обеспечив его доставку за свой счет. Перечень товаров, которые не предоставляются покупателю на время замены, утв. Правительством РФ 8 октября 1993 г. (СА РФ, 1993, N 43, ст. 4092). К ним относятся автомототранспортные средства (кроме приобретенных инвалидами с разрешения органов социальной защиты населения РФ); мебель; электробритвы; электрофены; электрощипцы для завивки волос; медицинские электрорефлекторы; электрогрелки; электробинты; электропледы; электроодеяла; электробытовые приборы, используемые для термической обработки продуктов и приготовления пищи. Этот Перечень является исчерпывающим и расширению не подлежит.

В-третьих, когда покупатель или продавец находятся в районах Крайнего Севера и др. районов досрочного завоза товаров и у продавца отсутствует товар, необходимый для замены, она производится в срок очередной доставки соответствующего товара в эти районы».

Далее наблюдается ещё 2 пункта, по которым данные статьи можно сравнить как схожие: «Покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При возврате денег продавец не вправе удерживать из них сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного его использования, потери им товарного вида или др. подобных обстоятельств, т.е. покупателю должна быть возвращена цена такого же (нового) товара с перерасчетом в соответствии со ст. 504.

Помимо этого, в п.2 ст.503 сделано исключение из общих правил о последствиях продажи товара ненадлежащего качества для товаров, свойства которых не позволяют устранить обнаруженные в них покупателем недостатки. К таким товарам, в частности, относятся продовольственные товары, лекарственные препараты, изделия бытовой химии. При обнаружении в них недостатков покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара или соразмерного уменьшения покупной цены, либо расторгнуть договор и потребовать обратно деньги за данный товар».

На этом и закончились стороны соприкосновения, в прочем, как и комментарий Левшиной, которая по сравнению с Н упустила некоторые аспекты данной статьи. Вот они: « 4. Требование о соразмерном уменьшении покупной цены предъявляется, если товар, несмотря на недостатки, пригоден к использованию, но в цене, объявленной продавцом при заключении договора, не было учтено снижение качества товара.


Случайные файлы

Файл
35929.rtf
59615.rtf
15168-1.rtf
115734.rtf
30376-1.rtf




Чтобы не видеть здесь видео-рекламу достаточно стать зарегистрированным пользователем.
Чтобы не видеть никакую рекламу на сайте, нужно стать VIP-пользователем.
Это можно сделать совершенно бесплатно. Читайте подробности тут.