Антимонопольное регулирование в системе обязательного медицинского страхования (14199-1)

Посмотреть архив целиком

Антимонопольное регулирование в системе обязательного медицинского страхования

За время существования системы обязательного медицинского страхования возникало и разрешалось большое количество различных вопросов правового характера. В настоящей статье делается попытка рассмотреть вопрос взаимодействия территориальных фондов обязательного медицинского страхования с антимонопольными органами.

В соответствии с действующим законодательством предупреждение, ограничение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на страховом рынке и рынке финансовых услуг обеспечивается Министерством по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Российской Федерации. Возникает вопрос, относятся ли территориальные фонды обязательного медицинского страхования к юрисдикции антимонопольного законодательства? При существующей в субъекте Российской Федерации системе, когда страхование граждан полностью осуществляют страховые медицинские организации, ответ очевиден - конечно нет. Но если страховые медицинские организации на территории не созданы или страховщиком выступают как страховые медицинские организации так и территориальный фонд. Учитывая, что территориальные фонды осуществляют обязательное медицинское страхование в большей половине субъектов Российской Федерации данный вопрос перестает быть чисто риторическим.

Итак, в рамках настоящей статьи постараемся ответить на вопрос, вправе ли антимонопольные органы вмешиваться в деятельность территориальных фондов обязательного медицинского страхования в случае осуществления последними функций страховщика.

В настоящее время, к сожалению, практически отсутствуют судебные дела в процессе рассмотрения которых были бы разрешены те или иные противоречия, возникающие при взаимодействии территориальных фондов обязательного медицинского страхования с территориальными управлениями Министерства по антимонопольной политике, поэтому в основу настоящей статьи положено реальное судебное дело сторонами которого выступали Курский областной фонд обязательного медицинского страхования (далее Фонд) и Курское антимонопольное управление, рассмотренное арбитражным судом Курской области (дело №А-35-1064\98-1 «а», решение от 29.05.98 г., постановление апелляционной инстанции от 03.08.98 г., постановление кассационной инстанции от 28.09.98 г.).

Поводом к возникновению данного спора явился отказ Фонда пролонгировать договор о финансировании обязательного медицинского страхования с одной из страховых медицинских организаций действующих на территории области. Причины данного шага Фонда не относятся к заявленной тематике и ввиду ограниченности журнальной статьи автор считает возможным в них не углубляться.

Страховая медицинская организация недовольная действиями Фонда обращается в самые различные организации в том числе прокуратуру и суд, указывая на неправомерность действий Фонда и требуя понудить последнего к заключению указанного договора. Немаловажным моментом является то, что арбитражным судом исковое заявление страховой компании было оставлено без удовлетворения. На территории Российской Федерации по данной категории споров сложилась неоднозначная судебная практика. При обязании территориального фонда к заключению подобного договора ссылаются на Типовые правила обязательного медицинского страхования утвержденные Федеральным фондом обязательного медицинского страхования 01.12.93 г. и согласованные с Росстрахнадзором (в настоящее время Департамент страхового надзора Министерства финансов Российской Федерации), указывающие, что территориальный фонд не имеет права отказать страховой медицинской организации в заключении договора о финансировании обязательного медицинского страхования при наличии у последней договоров страхования и договоров на оказание лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг), обеспечивающих реализацию территориальной программы обязательного медицинского страхования в полном объеме. В качестве возражения, как правило, приводится статья 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации в соответствии с которой понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. В рассматриваемом случае, ввиду того, что обязанность по заключению данного договора законодательным актом не предусмотрена, арбитражный суд вынес определение о прекращении производства по делу (апелляционной инстанцией определение оставлено в силе). И вот когда, казалось бы судом в данном споре поставлена точка, Курское антимонопольное управление возбуждает собственное дело в процессе рассмотрения которого приходит к выводу, что Фонд является монополистом, злоупотребляющим доминирующим положением на рынке страховых услуг. Надо отметить, что во время описываемых событий страховые медицинские организации действовали только в двух городах области и большая часть населения была застрахована филиалами Фонда. Рассмотрение Курским антимонопольным управлением изложенного вопроса завершилось выдачей в адрес Фонда предписания, обязывающего к заключению договора о финансировании со страховой медицинской организацией. Причем антимонопольный орган не смутило, что в соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты обязательны для всех государственных органов и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов принятых арбитражным судом, проявляется в том, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации о должностные лица не вправе принимать к своему производству и разрешать дела, уже рассмотренные арбитражным судом. Запрет на перерешение вопросов, разрешенных арбитражным судом, касается всех государственных органов, а так же должностных лиц. Указанные выше органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что судебные акты являются неправильными (комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, Москва, юридическая фирма «Контракт», 1996 год). Полнота судебной власти определяется ее объемом, окончательностью решений, принимаемых судебными органами, их обязательностью. Судебные акты должны быть обязательны для всех без исключения органов государственной власти (комментарий к Конституции Российской Федерации под редакцией Окунькова, издательство БЕК, Москва, 1996 год).

Фонд, считая действия Курского антимонопольного управления незаконными, обжаловал его решение в арбитражный суд. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в который были переданы копии имеющихся материалов, так же, считая действия антимонопольного управления неправомерными, направил в арбитражный суд дополнения к исковому заявлению Фонда. В обосновании позиции Фонда, в частности указывалось, что в соответствии с законодательством регулирующим обязательное медицинское страхование территориальные фонды просто не в состоянии выступать в качестве монополиста, либо недобросовестного конкурента. Действительно, если обратится к нормативной базе то мы увидим, что Законом «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» (далее Закон о медицинском страховании) и Положением о территориальном фонде обязательного медицинского страхования (далее Положение), организационно-правовой статус фонда определен как государственное финансово-кредитное некоммерческое учреждение, созданное для реализации государственной политики в области обязательного медицинского страхования. В то же время в Законе «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее Закон о конкуренции) приводятся определения основных понятий в соответствии с которыми:

Товарный рынок сфера обращения товара, определяемая из экономической возможности покупателя приобрести товар.

Товар продукт деятельности, предназначенный для продажи или обмена.

Недобросовестная конкуренция любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов.

Хозяйствующие субъекты коммерческие организации...некоммерческие организации, занимающиеся предпринимательской деятельностью.

Как видно из приведенных выше определений, для распространения антимонопольного законодательства на территориальный фонд обязательного медицинского страхования необходимо обосновать следующие положения:

- что рассматриваемые правоотношения происходят на рынке где есть экономическая возможность покупателя приобрести товар;

- что полис (услуги по обязательному медицинскому страхованию) предназначен для продажи или обмена;

- что вменяемое Фонду осуществление недобросовестной конкуренции - это действия Фонда по отношению к страховой медицинской организации направленные для приобретения преимуществ в предпринимательской деятельности;

- что Фонд, являясь некоммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность.

В обоснование своего мнения об отнесении Фонда к хозяйствующим субъектам антимонопольное управление сослалось на то, что Фонду в соответствии с Положением разрешено размещать временно свободные денежные средства в целях их защиты от инфляции в банковских депозитах и государственных ценных бумагах. В соответствии же с Законом «О некоммерческих организациях» установлено, что некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей ради которых она создана. Такой деятельностью признаются приобретение и реализация ценных бумаг, источником формирования имущества некоммерческой организации являются так же дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам.


Случайные файлы

Файл
83.rtf
55084.rtf
74573-1.rtf
8338.rtf
8637.rtf




Чтобы не видеть здесь видео-рекламу достаточно стать зарегистрированным пользователем.
Чтобы не видеть никакую рекламу на сайте, нужно стать VIP-пользователем.
Это можно сделать совершенно бесплатно. Читайте подробности тут.