Защита права собственности в РФ (13880-1)

Посмотреть архив целиком

Защита права собственности в РФ

Хорошо известно мнение о том, что только в той стране, где уважаема и неприкосновенна собственность, может быть спокоен и благополучен гражданин. Можно добавить, что не только гражданин, но и любой другой участник коммерческих отношений. Обеспечить ему такое состояние, создать систему охраны прав собственника призвано государство посредством эффективного нормативного регулирования отношений собственности.

Поэтому рассмотрим эту систему охраны прав собственника подробнее. Сразу оговоримся, что в данной статье речь пойдёт о тех ситуациях, когда вы не по своей воле вынуждены отстаивать свои права. У вас не было никаких сделок и обязательств с лицом, нарушившим или не признающим ваше право. Вы поэтому не требуете с него никакого возмещения убытков, вы требуете либо возврата утраченного имущества, либо устранения препятствий в пользовании им.

Важнейшим механизмом, обеспечивающим восстановление нарушенного права владения, является виндикационный иск, смысл которого сводится к истребованию своего имущества из чужого незаконного владения.

Условия предъявления иска следующие:

Истцом может быть только законный владелец имущества. Подчеркну владелец, так как это может быть не обязательно собственник, но и арендатор, и субъект права хозяйственного ведения, оперативного управления (унитарные предприятия), пожизненного владения, бессрочного пользования и т.д. Главное, чтобы это был законный (титульный) владелец.

Этот владелец должен утратить владение имуществом. Поясню не право владения, а реальное владение. Поэтому он и истребует имущество из чужого незаконного владения.

Иск может быть заявлен только к владельцу, фактически обладающему вещью на момент требования. Если он в момент предъявления иска уже не обладает этим имуществом, пусть он и был виновником всей этой ситуации, то виндикационный иск ему предъявить уже нельзя. Это, конечно, отнюдь не означает, что он не будет нести уголовной ответственности за то, что, например, украл когда-то это имущество у истца. Но это уже не является предметом данного иска.

Истребуемая вещь должна быть индивидуально определённой, то есть её можно идентифицировать, она имеет свой регистрационный номер и т.д.

При рассмотрении виндикационного иска суд исходит прежде всего из того, кто является ответчиком. Добросовестный это приобретатель (т.е. приобрёл он это имущество на законном основании) или недобросовестный (приобрёл имущество, нарушая закон). Если имеет место второй вариант, то иск удовлетворяется, если же ответчик вполне добросовестно приобрёл это имущество (ведь оно могло не раз переходить из рук в руки после того как законный владелец его лишился), то дело обстоит гораздо сложнее.

Условия удовлетворения виндикационного иска (если ответчик добросовестный приобретатель):

1. Иск удовлетворяется:

Если имущество было приобретено ответчиком по безвозмездной сделке.

Если оно было утрачено истцом против своей воли.

2. Виндикация не допускается:

Если это деньги или ценные бумаги.

Если имущество выбыло из владения по воле истца.

Имущество было приобретено в порядке, установленном для исполнения судебного решения. Т.е. к ответчику оно перешло по решению суда.

Теперь рассмотрим конкретные примеры. Причём целесообразнее прокомментировать случаи отказа в удовлетворении иска, чтобы потенциальные истцы смогли учесть наиболее распространённые ошибки и не допускать их. Сразу оговорюсь, что используемые в статье примеры относятся к случаям, которые имели место на протяжении всего последнего десятилетия, поэтому организационно-правовая форма некоторых участников не соответствует существующей на сегодняшний день.

1. Первый пример касается предъявления иска ненадлежащему ответчику.

ИЧП «Механик» обратилось с иском к ГУВД Санкт-Петербурга об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ГУВД обязано возвратить 36 пакетов никеля, который был изъят в соответствии со статьями 10 и 11 Закона "О милиции" и ст.175 УПК.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа решение арбитражного суда отменено, в иске к ГУВД отказано.

В мотивировочной части постановления кассационная инстанция указала, что виндикационный иск может быть заявлен только на имеющийся в натуре имущественный объект. Причем только к владельцу, фактически обладающему вещью на момент требования. В материалах дела имеются сведения о том, что спорный никель находится на ответственном хранении у ЦНИИ материалов. Следовательно, иск заявлен и удовлетворен судом в отношении ненадлежащего ответчика - ГУВД Санкт-Петербурга.

2. Следующий пример говорит о том, что истец должен доказать своё право владения истребуемым имуществом. Если при разрешении спора истец не представит доказательства права собственности на спорное имущество, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, не рассматривая вопроса о правомерности владения ответчиком данным имуществом.

Например, ОАО «Комиагродорстрой» обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения АООТ "ДСПМК "Сыктывкарская" нежилого помещения.

Однако истец не представил доказательства, что спорное имущество включено в его уставный капитал в ходе преобразования государственного предприятия в акционерное общество или что он приобрел его в установленном порядке на основании договора или акта государственного органа.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушений ответчиком прав истца не усматривалось.

3. Очередной пример доказывает всю сложность рассмотрения дел по виндикации, когда ответчик действовал вполне законно, приобретая истребуемое имущество.

Комитет по управлению имуществом Санкт-Петербурга по договору купли-продажи, заключенному на основании результатов проводимого аукциона в рамках законодательства о приватизации, продал АО «Салют» нехилое помещение. В свою очередь, акционерное общество продало объект недвижимости ТОО «Отэн».

Комитет по управлению имуществом города обратился в арбитражный суд с иском об истребовании у товарищества нежилого помещения, ссылаясь на то, что договор купли-продажи, по которому его приобрело акционерное общество, признан судом недействительным, а поэтому право собственности на помещение не возникло и АО «Салют» было не вправе его отчуждать.

Ответчик возражал против заявленного требования, объясняя при этом, что акционерное общество представило договор купли-продажи здания, заключенный с комитетом по управлению имуществом, и справку бюро технической инвентаризации о регистрации спорного здания на праве собственности акционерным обществом на основании указанного договора купли-продажи.

При рассмотрении дела арбитражный суд исходил из следующего.

В данном случае спорный объект недвижимости выбыл из владения собственника - Комитета по управлению имуществом по его воле, так как комитет сам определил, что нежилое помещение подлежит продаже на аукционе, провел аукцион и заключил договор купли-продажи с победителем - АО «Салют».

Покупатель имущества - ТОО «Отэн» - признан судом добросовестным приобретателем, поскольку возмездно приобрел имущество другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем товарищество не знало и не могло знать.

Поэтому арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований комитета.

У добросовестного приобретателя не может быть истребовано имущество, выбывшее из владения лица, которому оно передано собственником, по воле этого лица.

4. А теперь рассмотрим пример, когда на публичных торгах приобретено имущество, выбывшее из владения помимо его воли.

ИЧП «Ирина» в установленном законодательством о приватизации порядке приобрело в собственность помещение книжного магазина, оформив все необходимые документы.

ЗАО «Три Д» под угрозой применения насилия (что на самом деле было установлено органами внутренних дел) заставило ИЧП «Ирина» заключить с ним договор купли-продажи недвижимости и оформить все необходимые документы. При этом акционерное общество ничего не заплатило предприятию.

Затем ЗАО «Три Д» заключило с коммерческим банком кредитный договор на крупную сумму и обеспечило его залогом - книжным магазином.

Поскольку кредит возвращен не был, банк обратился в арбитражный суд, который удовлетворил исковые требования, а в связи с отсутствием у ЗАО «Три Д» денежных средств на расчетном счете взыскание было обращено на имущество. На недвижимость наложили арест и выставили ее на торги.

С победителем торгов - ТОО «Ветерок» был заключен договор купли-продажи магазина, и товарищество оформило все необходимые документы.

ИЧП «Ирина» обратилось в арбитражный суд с иском к ТОО «Ветерок» об истребовании имущества - книжного магазина - из незаконного владения товарищества. В обосновании своих требований ИЧП «Ирина» ссылалось на вступившее в законную силу решение арбитражного суда о признании недействительным договора купли-продажи магазина, заключенным частным предприятием и закрытым акционерным обществом «Три Д» под влиянием угрозы (ст. 179 ГК РФ).


Случайные файлы

Файл
1541.rtf
8847-1.rtf
35420.rtf
14453-1.rtf
42475.rtf




Чтобы не видеть здесь видео-рекламу достаточно стать зарегистрированным пользователем.
Чтобы не видеть никакую рекламу на сайте, нужно стать VIP-пользователем.
Это можно сделать совершенно бесплатно. Читайте подробности тут.