Политический режим и гражданское общество (CBRR1778)

Посмотреть архив целиком

ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЕЖИМ

И ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО.

Для более глубокого понимания политического режима и правового государства необходимо рассмотреть понятие «гражданское общество». Гражданское общество и правовое государство - это парные категории политологии. Без гражданского общества нет и правового государства, ибо правовое государство должно выражать и отражать интересы гражданского общества, или, как говорил французский политолог Мишель Дюверже, быть ночным сторожем гражданского общества.

Понятие «гражданское общество» - одно из самых распространённых категорий политологии, принадлежащих Аристотелю, Ш.Л. Монтескъе, Н. Макиавелли, Дж. Локку, Т. Гоббсу, И. Канту, Гегелю, Н. Бердяеву. Эти великие умы политической мысли или подробно анализировали данное понятие, или упоминали эту категорию в антитезе гражданское общество - общество, упорно подводя нас к мысли, что гражданское общество есть что-то, что находится вне государства, что-то внешнее по отношению к государству, оппозиционное ему, противостоящее ему во всём.

Уже Аристотель отмечал, что государство есть естественный продукт, так как оно отражает интересы полиса, общества, ибо суть личности как политического животного неразрывно связанно с гражданским обществом и государством. Исходя из политической сущности человека, все остальные сферы человеческой жизнедеятельности политизированы: нравственная семейно-брачная, экономическая и др. В греческом полисе гражданами считались лишь те, кто участвовал в суде и народном собрании, т.е. в политической жизни общества. Итак, согласно Аристотелю, гражданское общество есть совокупность политических граждан, а государство как политическое общение граждан. Аристотель не отделяет гражданское общество от государства, они едины. Аристотель выделяет два типа политических людей: тех, кто принимает участие в совещательной и судебной властях, выборах и принятии отчётности должностных лиц, и тех кто занимает должности. Если вторые обладают собственностью, то первые ее не имеют, а значит, вторые отличаются добродетельностью. Ибо человек не имеющий собственности, на может быть добродетельным, т.е. он не может быть полноценным гражданином. Таким образом, по мнению Аристотеля, основой гражданской свободы, основой гражданского общества является частная собственность. Таким образом, анализируя воззрения Аристотеля, можно сделать вывод, что частная собственность является краеугольным камнем существования гражданского общества, государства и независимого гражданина, личности как политического животного.

ПО Н. Макиавелли государство должно защищать имущественные и личные права граждан, т.е. оно должно отражать интересы гражданского общества. Хотя по Н. Макиавелли государство должно править с помощью страха и насилия, тем не менее, чтобы не возбуждать ненависть, оно не должно нарушать имущественных и личных прав граждан, т.е. гражданского общества. В своих работах Н. Макиавелли говорит о самом наихудшем гнёте, который налагается государством: о стремлении государства обессилить и подорвать всякую деятельность общества, чтобы самому возвыситься. В этом уже явно видно разделение общества и государства, гражданской и политической сферы. Но особенно ярко такое разделение гражданского общества и государства проявляется в его высказываниях о соотношении политики и нравственности. Согласно концепции Н. Макиавелли политическая деятельность и политическая власть в лице государства - синонимы безнравственности. Но эта безнравственность уже заложена в тех политических отношениях, при которых либо угнетатель, либо угнетаемый и третьего не дано. И, естественно, появляется гражданское общество, как нечто третье, как сфера общественной жизни, несущая по сути своей нравственное содержание, в глубине своей аполитичная (труд, удовлетворения первичных потребностей, любовь, семья, хобби, забота о преумножении собственности), то, что называем частной жизнью. В этом смысле гражданское общество есть при любом режиме, даже тоталитарном. Оно всегда есть, но оно может быть отчуждённым от подлинной жизни. И тогда в собственно политических, государственных структурах процветает безнравственность (коррупция, взятки и обман). История как нашего государства, так и других стран подтверждает данное замечание. Гражданское общество может контролировать политическую жизнь, стремясь в той или иной форме интересоваться политикой, интегрироваться в политическую жизнь, тем самым её облагораживая, и судить по своим меркам и нормам, поддерживая политическую власть и укрепляя её.

Среди политологов лишь Т. Гоббс был первым, который употребил в политической науке термин «гражданское общество» с том смысле, в котором это принято в современной науке. Но, как об этом свидетельствуют его труды, он отождествлял гражданское общество и государство. Естественно, как об этом свидетельствует труд «Левифан», Т. Гоббс создал гимн государству и гражданское общество он выводит лишь для того, чтобы высветить то, что должно подчиняться этому великану. По Т. Гоббсу вне государства господствует владычество страстей, войны, страх, бедность, мерзость, одиночество, варварство, дикость, невежество; лишь государство приводит к власти разума, миру, безопасности, богатству, благопристойности, лишь оно приводит гражданское общество к цивилизованной упорядоченности на основе права. Всякое отступление от последнего ведёт в болезни государства, к мятежам и гибели. Так погибла Римская империя и другие государства, нарушающие государственные устои.

Дальнейшее уточнение понятия «гражданское общество» осуществил в своих трудах Дж. Локк, который не только как Т. Гоббс, активно использует категорию «гражданское общество», но, и пожалуй, первый, кто по-настоящему, хотя и не явно провозглашал примат гражданского общества перед государством. Дж. Локк указывал, что основу гражданского общества составляет частная собственность. Если у Т. Гоббса наряду с частной собственностью имеется абсолютный властелин собственности - государство, которое может, если посчитает нужным конфисковать любую частную собственность, то для Дж. Локка частная собственность священна и неприкосновенна. Дж. Локка политическая власть трактуется как право создавать законы для регулирования и сохранения частной собственности. Люди, объединяясь в государство, преследуют главную цель - сохранение их собственности, которая есть основа создания государства. Если Т. Гоббс допускает наличие одного или нескольких лиц, находящихся как бы вне законов государства, то для Дж. Локка характерно следующее, что ни для одного человека, находящегося в гражданском обществе, не может быть сделано исключение из правил (законов) этого общества. Все должны подчиняться закону, который является правителем гражданского общества.

Ш.Л. Монтескье в своём трактате «О духе законов» говорит о двух гарантиях от диктатуры и произвола властей: гражданское общество и разделение властей.

Он обосновывает верховенство права, являясь, по существу, первым теоретиком концепции правового государства. Он формулирует понятие свободы, которая есть право делать всё, что дозволенно законом.

По Ш.Л. Монтескье гражданское общество есть четвёртая ступень человеческой истории после естественного состояния, семьи, общества героического времени. По мнению Ш.Л. Монтескье, гражданское общество есть общество вражды людей друг к другу и как таковое (в силу этого) превращается в государство - орган насилия для предотвращения вражды между гражданами.

Ш.Л. Монтескье не отождествляет как Т. Гоббс гражданское общество с государством; он различает гражданские и политические законы. Политические законы - суть законы гражданского общества, но трансформированные в государство и поэтому политические, т.е. те, что дают людям свободу, ограничивая их естественную свободу. Первые законы - собственно гражданские, не трансформированные ни в коем случае - или законы собственные. Рассматривая диалектику гражданских о политических законов, Ш.Л. Монтескье как бы формирует противоречивое единство политических законов и законов собственности (гражданское общество). Исчезновение одной из сторон ведет либо к анархии (при исчезновении политических законов), либо к тоталитаризму (при нарушении законов собственности, гражданских законов).

Для Ж.Ж. Руссо гражданское общество означает трансформацию его в государство с помощью общественного договора и непременно в форме республики, где правительство может быть свергнуто в любое время по требованию гражданского общества. Как и Ш.Л. Монтескье, Ж.Ж. Руссо выделяет политические и гражданские законы (нравственность, обычаи, общественное мнение). Ж.Ж. Руссо формулирует, по сути, понятие гражданского общества как сущность такого политического организма, которая заключается в согласовании повиновения и свободы. По мнению Ж.Ж Руссо, при гражданском правительстве имеет место повиновение, а при наличии только свободы (без повиновения) получается охлократия анархия).

И. Кант углубляет представление о гражданском обществе. Он идет от человеческой природы (как и Ж.Ж. Руссо). Человек, по мнению И. Канта, по своей природе неуживчив, завистлив, тщеславен, подвержен жажде обладания и одновременно хочет согласия. И. Кант видит естественный путь сочетания свободы каждого со свободой других - путь достижения всеобщего правового и гражданского общества, гражданского согласия.

Гегель, развивая учение И. Канта, с одной стороны, воспринимает ранее проработанное предшественниками, а, с другой стороны, вносит принципиально новое в рассмотрение диалектики гражданского общества - государство. До Гегеля так или иначе явно не выделяют гражданское общество

и явно не сопоставляют его, как нечто независимое, самостоятельное, с государством. У Гегеля гражданское общество имеет место наряду, а не внутри государства. Гражданское общество и государство уже как самостоятельные институты образуют тождество. Последнее раздвоенное: частные интересы (гражданское общество, семья) и всеобщий (государство). При столкновении интересов семьи и гражданского общества они должны быть подчинены государству. И тем самым семья и гражданское общество являются частями государства. Гражданское общество и семья - способ существования государства, они базис государства. Итак, Гегель, как нам представляется, последовательно производит разделение гражданского общества и государства, формулирует их тождество, констатирует зависимость и подчинённость гражданского общества государству, а затем и поглощение гражданского общества государством. К сфере гражданского общества он относит полицейскую, судебную власти, к сфере государства - правительственную власть. Если правительственная власть вступает в пределы гражданского общества для поддержания законности, она выступает как бы против гражданского общества. То есть когда армия выполняет полицейские функции, телефонное право - всё это есть вмешательство государства в дела гражданского общества. Гражданское общество и государство либо как простое тождество, либо как противоречивое единство могут существовать лишь на объективной базе существующего множества сословий, являющихся объективной основой существования и гражданского общества, и государства.


Случайные файлы

Файл
91453.rtf
26448-1.rtf
147681.rtf
389.doc
68908.rtf




Чтобы не видеть здесь видео-рекламу достаточно стать зарегистрированным пользователем.
Чтобы не видеть никакую рекламу на сайте, нужно стать VIP-пользователем.
Это можно сделать совершенно бесплатно. Читайте подробности тут.