Устав ООН о мирном разрешении международных споров (97159)

Посмотреть архив целиком

9




  1. Устав ООН о мирном разрешении международных споров



В самом общем виде международный спор можно рассматривать как специфическое политико-правовое отношение, возникающее между двумя или большим числом субъектов международного права и отражающее противоречия, существующие в рамках этого отношения.

В Уставе ООН для квалификации конфликтных отношений используются понятия “спор” и “ситуация”. Спор имеет место в том случае, если государства взаимно предъявляют претензии по поводу одного и того же предмета спора. Ситуация же имеет место тогда, когда столкновение интересов государств не сопровождается взаимным предъявлением претензий, хотя и порождает трения между ними. Например, спорная ситуация может возникнуть вследствие пограничных инцидентов, концентрации войск одного государства на границах другого. Каждый спор является определённой спорной ситуацией, но не каждая ситуация перерастает в спор. Таким образом, понятие спорной ситуацией шире понятие спора ещё и потому, ситуация может появиться ещё до возникновения спора и существовать после его урегулирования.

Пожалуй, наиболее опасными являются территориальные споры. Такие споры представляют большую опасность для международного мира и безопасности. Поэтому большое значение имеет их мирное урегулирование, т.к. большинство международных конфликтов и войн начинались именно с территориальных споров.

Правовые последствия, вытекающие из квалификации Советом Безопасности ООН конфликта в качестве “спора” или “ситуации”, не одинаковы. На основании п.3 ст.27 Устава постоянный член Совета Безопасности, являющийся стороной в споре, должен воздерживаться от голосования при принятии решения.

Это положение не относится к ситуациям. Согласно п.1 ст.36 Устава, Совет Безопасности может рекомендовать процедуру и методы урегули­рования как спора, так и ситуации. В соответствии со ст. 37 и 38 Устава Совет Безопасности может рекомендовать сторонам условия разрешения спора, но не ситуации. Передача дела в Международный Суд ООН может иметь место только в отношении спора, но не ситуации.

В международном пространстве существует издавна деление споров на политические и юридические. Это различие относительное, часто его трудно провести. Устав ООН употребляет термин «споры юридического характера», которые, по общему правилу, должны передаваться спорящими государствами в Международный суд ООН. Согласно ст.36 его Статута, к «правовым спорам» относятся, прежде всего, споры, которые касаются толкованию международных договоров, любого другого вопроса международного права, наличия факта нарушения международных обязательств, возмещения, причитающего за нарушения таких обязательств.

Политические споры - это наиболее опасные для мира споры, затрагивающие часто основные права и интересы государств. Согласно Уставу ООН функция международного органа, несущего главную ответственность за мир, является Совет Безопасности. Ст. 34 Устава уполномочивает его “расследовать любой спор или любую ситуацию, которые могут привести к международным трениям или вызвать спор для определения того, может ли ситуация угрожать поддержанию международного мира и безопасности”.

Часто тот или иной спор представляет собой комбинацию целого ряда спорных вопросов, одни из которых носят характер юридический, а другие - политический. Кроме того, тот или иной политический спор, в зависимости от отношения к нему сторон, может быть трактован и как юридический и наоборот, юридический спор подчас может быть представлен ими как политический.

Эта взаимосвязь политических и юридических споров объясняется самим характером связи политики и права. Характер и форма защиты интересов государства, в зависимости от обстоятельств, могут быть юридическими или политическими, но так как в основе и политических и юридических споров лежат интересы и воля спорящих государств, то их взаимосвязь и взаимопереход всегда могут иметь место.

В современном международном праве в качестве общепризнанного императивного сложился принцип мирного разрешения споров, согласно которому международные споры должны разрешаться исключительно мирными средствами.

Согласно п.3 ст.2 Устава ООН, “Все Члены Организации Объединенных Наций разрешают свои международные споры мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность и справедливость”.

Эволюция принципа мирного разрешения международных споров отмечена серией международных договоров и соглашений, которые, по мере того как они ограничивали право обращаться к войне, постепенно развивали средства мирного разрешения международных споров и устанавливали юридическую обязанность государств использовать такие средства.

Впоследствии содержание этого принципа было развито в Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН, 1970 г. и в Заключительном акте СБСЕ 1975 г.

Важную роль в этом направлении имели Манильская декларация ООН о мирном разрешении международных споров 1982 г. и Декларация ООН о предотвращении и устранении споров и ситуаций, которые могут угрожать международному миру и безопасности, и о роли ООН в этой области 1988 г.

Кроме Устава ООН этот общеобязательный принцип фиксируется и в других международно-правовых актах: Пакт Лиги арабских государств (ст.5), Хартия Организации африканского единства (ст.3), Устав организации американских государств (ст.5), Декларация о принципах международного права (1970г.), Хельсинский Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничества в Европе (1975г.).

Юридическое содержание принципа мирного разрешения международных споров составляет совокупность прав и обязанностей государств-участников спора:

1. Государства обязаны разрешать свои международные споры исключительно мирными средствами.

2. Государства не вправе оставлять свои международные споры неразрешенными. Это означает с одной стороны, требование скорейшего разрешения международного спора, с другой - необходимость продолжения поиска альтернативных путей разрешения спора.

3. Государства должны воздерживаться от действий, способных обострить возникший между ними спор.

4. Государства обязаны урегулировать свои споры на основе международного спора и справедливости. Данное требование предполагает применение в процессе разрешения споров основных принципов международного права, соответствующих норм договорного и обычного права (согласно ст.38 Статута Международного Суда ООН).

5. Государства обладают правом свободного выбора по обоюдному согласию конкретных средств мирного урегулирования возникающих между ними споров и конфликтов.

Спорящие стороны обязаны разрешать свои споры исключительно мирными средствами. Перечень мирных средств урегулирования содержится в гл. VI Устава ООН.

Согласно п.1 ст.33 Устава, «Стороны, участвующие в любом споре, продолжение которого могло бы угрожать поддержанию международного мира и безопасности, должны, прежде всего, стараться разрешить спор путём переговоров, обследования, посредничества, примирения, арбитража, судебного разбирательства, обращения к региональным органам или соглашениям или иными мирными средствами по своему выбору».

Устав также оставляет за сторонами-участницами спора право выбрать любой другой мирный способ разрешения спора. Мирные средства урегулирования международных споров, перечисленные в ст.33 Устава, не являются исчерпывающими.



  1. Перечень видов мирных средств разрешения споров



Принцип мирного разрешения международных споров означает обязанность государств решить все возникающие между ними споры и конфликты исключительно мирными средствами. При этом не играет роли, угрожает спор международному миру и безопасности или нет, т.к. международный спор вне зависимости от его масштабов, силы и количества государств, вовлечённых в спор, угрозе миру и безопасности подлежит мирному урегулированию. При этом государства остаются свободными в выборе мирных средств урегулирования спора.

В Декларации о принципах международного права 1970г. подчеркивается, что «международные споры разрешаются на основе суверенного равенства государств и в соответствии с принципом свободного выбора средств разрешения международных споров». В ней указывается также, что, если стороны не достигнут урегулирования спора одним из мирных средств, они обязаны «продолжать стремиться к урегулированию другими согласованными между ними мирными средствами».

Современное международное право включает в себя как обычные, так и договорные нормы, которые определяют средства, способы и процедуру мирного урегулирования международных споров.

Эти средства возникли и утвердились не одновременно. В ходе развития международного права они претерпевали значительных изменений, совершенствовались и приобретали настоящий демократический характер.

Механизм реализации принципа мирного разрешения международных споров существует в виде системы международно-правовых средств такого регулирова­ния, которые зафиксированы в ст.33 Устава ООН:

* переговоры (наиболее гибкое средство, так как конкретные цели, состав участников, уровень представительства, организационные формы переговоров согласуются самими спорящими сторонами);

* консультации сторон (разновидность переговоров, которая обеспечивает непрерывность контактов между спорящими сторонами, а также позволяет не только разрешать уже оформившиеся споры, но и осуществлять профилактику возможных конфликтов);

* обследование (используется в тех случаях, когда спорящие расходятся в оценке фактических обстоятельств, вызывающих спор или приведших к спору. В этом случае назначается на паритетных началах международная следственная комиссия иногда во главе с представителем третьего государства. Результаты работы комиссии в докладе, который ограничивается лишь установлением фактов. За сторонами сохраняется полная свобода воспользоваться выводами следственной комиссии по своему усмотрению);

* примирение (согласительная процедура) (создается на паритетных началах комиссия, которая вырабатывает конкретные рекомендации сторон, причем выводы согласительной комиссии имеют факультативный характер);

* добрые услуги (действия не участвующей в споре стороны, направленные на установление контактов между спорящими сторонами);

* посредничество (непосредственное участие третьей стороны в мирном разрешении спора для всемерного содействия выработке приемлемого для этих сторон решения спора, причем посредник вправе предлагать свои варианты решения);

* международный арбитраж (добровольно выраженное согласие спорящих передать свой спор на рассмотрение третьей стороны (третейское разбирательство), решение которой является обязательным для сторон в споре.

Существует два вида арбитражных органов: постоянный арбитраж - Постоянная палата третейского суда в Гааге, арбитраж ad hoc, который создается для рассмотрения конкретного спора между государствами.

Различают три способа передачи дела на международное арбитражное разбирательство: специальное соглашение (компромисс), передающее существующий спор на арбитраж; специальное положение (компромиссная оговорка) в различных договорах, предусматривающее передачу в арбитраж споров, которые могут возникнуть из толкования или применения договора; общие арбитражные договоры, предусматривающие передачу на арбитраж любых споров, которые могут возникнуть между сторонами (обязательный арбитраж);

* судебное разбирательство (главное сходство с арбитражем - в обязательности выносимых решений, различия касаются главным образом порядка образования, способа формирования, численного и персонального состава, функционирования и т.д.)



Основной суд – Международный Суд ООН.

Таким образом, в соответствии с современными концепциями международного права государства обязаны разрешать свои споры только мирными средствами. На международных конференциях представители некоторых стран иногда прибегают к произвольному толкованию Устава ООН с целью не допустить включения слова «только» в формулировку принципа.

При этом они утверждают, что Устав не столько закрепляет то положение, что споры должны разрешаться мирными средствами, сколько требует, чтобы при разрешении международных споров не создавалась угроза миру и безопасности государств.

Однако положения Устава говорят об обратном. Общее положение п. 3 ст. 2 распространяется на все споры, включая те, продолжение которых может и не угрожать международному миру. Согласно п. 1 ст. 1 Устава, международные споры должны разрешаться в соответствии с принципами «справедливости и международного права». По мнению большинства государств, ссылки в Уставе на справедливость лишь подчеркивают, что мирные средства обязательны для разрешения любых международных споров.

Устав ООН предоставляет сторонам, участвующим в споре, свободу выбора таких мирных средств, которые они считают наиболее подходящими для разрешения данного спора. Практика обсуждения этого вопроса на международных конференциях показывает, что многие государства в системе мирных средств отдают предпочтение дипломатическим переговорам, с помощью которых разрешается большинство споров.

Основным видом разрешения международных политических споров являются переговоры. Непосредственные переговоры наилучшим образом отвечают задаче быстрого разрешения международного спора, гарантируют равенство сторон, могут быть использованы для разрешения, как политических, так и юридических споров, наилучшим образом способствуют достижению компромисса, дают возможность приступить к улаживанию конфликта сразу же по его возникновении, позволяют не допускать разрастания спора до таких масштабов, когда он может угрожать международному миру и безопасности.

Одной из разновидностей переговоров являются взаимные консультации. Они являются не только средством разрешения международных споров, но и способствуют укреплению связей между государствами. Если проведение консультаций предусмотрено международными договорами, то в этом случае они обязательны для стран участниц договора.

Добрые услуги оказывает третье, не участвующие в споре, государство. Задача добрых услуг состоит в том, чтобы склонить спорящие стороны к непосредственным переговорам или другим мирным способам урегулирования спора. Государство, которое оказывает такие услуги не должно предлагать условий решения спора.

Добрые услуги могут оказываться несколькими государствами, а также международными организациями. Государства-участники спора вправе отклонить предложения третьих государств о добрых услугах.

В отличие от добрых услуг, посредник принимает активное участие в разрешении спора, предлагая пути решения конфликта, участвуя переговорах, может предлагать изменить требования спорящих сторон, чтобы сблизить их. Хотя советы посредника не являются обязательными для стран-участниц спора, т.к. он является именно примирителем, а не судьёй.

Второе существенное отличие посредничества от добрых услуг это назначение посредника с согласием обоих сторон спора.

Выделяют также испрашиваемое посредничество: осуществляется по просьбе спорящих сторон; и предлагаемое посредничество: проводиться по просьбе третьей стороны. Посредничество, как и оказание добрых услуг, может быть коллективным, а также осуществляться международными организациями. В истории международных отношений бывали случаи, когда добрые услуги перерастали в посредничество.

Существенную роль в мирном урегулировании спор играют следственные и согласительные комиссии. Ст.33 Устава ООН определяет задачу следственных комиссий – установить факты, относящиеся к предмету спора, выявить фактические данные. Задача согласительных комиссий шире – подготовка проекта мирного соглашения, примирение сторон. Комиссии создаются из граждан государств-участников спора на паритетных началах, хотя в них могут входить и граждане государств, которые не участвуют в споре.

Вместе с тем развитие международных отношений, особенно в последние годы, отмечено стремлением государств выйти за пределы переговоров и создать иные приемлемые средства разрешения споров, которые основывались бы на обращении к третьим сторонам или международным органам. Часто при этом поднимаются вопросы, связанные с ролью Международного Суда ООН.

Важную роль в урегулировании международных споров играют международные организации, прежде всего ООН, в рамках которой предусмотрен целый арсенал общего недопущения и мирного разрешения конфликтных и спорных международных ситуаций:

* миротворчество (действия, направленные на то, чтобы склонить споря­щих к соглашению с помощью мирных средств, предусмотренных в гл.VI Устава ООН (остановить конфликт и обеспечить сохранение мира));

* поддержание мира (обеспечение присутствия ООН в районе международного конфликта, которое может быть связано с развертыванием военного, полицейского или гражданского персонала ООН);

* постконфликтное миростоительство (предупреждение рецидива подобного спора);

* превентивная дипломатия (действия, направленные на предупреждение споров между сторонами, недопущение перерастания их в конфликты и ограничение масштабов возникших конфликтов);

* использование в случае возникновение юридических споров Международного Суда ООН.

В рамках общеевропейского процесса система мирного урегулирования споров явилась итогом двадцатилетней работы, которая велась на регулярных встречах представителей государств-участников СБСЕ и на четырех специальных совещаниях экспертов по мирному урегулированию споров (Монтре - 1978 г., Афины - 1984 г., Валлетта - 1991 г., Женева - 1992 г.).

Система складывается из четырех элементов:

1. Механизм ОБСЕ по урегулированию споров, задача которого состоит в вынесении рекомендаций государствам относительно оптимальных процедур урегулирования споров, в том числе и в случае одностороннего обращения. По взаимному согласию Механизм ОБСЕ может осуществлять функции по установлению фактов, проводить экспертные действия в отношении предмета спора, составлять доклады.

Разбирательство или советы являются конфидециальными. Стороны по взаимному согласию могут признавать любые замечания или советы Механизма имеющими обязательную силу. Механизм не применяется, если одна из сторон считает, что спор затрагивает вопросы, касающиеся территориальной целостности или национальной обороны, права на суверенитет над территорией суши и т.п.

2. Конвенция по примирению и арбитражу в рамках ОБСЕ (принята в Сток­гольме) предусматривает общую процедуру примирения на основе соглашений ad hoc или на основе предварительных взаимных заявлений. В ней предусмотрена двухступенчатая система урегулирования споров в Примирительных комиссиях и Арбитражных трибуналах. Примирительная комиссия может создаваться по одностороннему заявлению государства-участника Конвенции. Процедура примирения состоит в том, что если стороны придут к взаимоприемлемому урегулированию, то условия этого урегулирования фиксируются в резюме выводов, предписываемом представителям сторон и членам Комиссии.

В случае несогласия сторон Комиссия составляет заключительный доклад с предложениями по мирному урегулированию спора и доводит его до сведения сторон. Если они в течение 30 дней не соглашаются с предложениями, доклад направляется Совету ОБСЕ.

Арбитражный трибунал может создаваться по обоюдному обращению спорящих сторон или по односторонней просьбе государства-участника Конвенции по истечении 30 дней после представления доклада Примирительной комиссии Совету ОБСЕ. Государства-участники располагают возможностью сделать заявления о признании обязательной юрисдикции Арбитражного трибунала путем уведомления депозитария Конвенции.

3. Положение о Комиссии ОБСЕ по примирению (принято в Стокгольме) конкретизирует Конвенцию и развивает валлеттскую процедуру мирного урегулирования. Положением предусмотрено, что государство участник может в любое время заявить, что оно на условиях взаимности согласится с процедурой примирения Комиссии в отношении споров между ним и другими государствами-участниками, а также, что оно будет считать обязательным, на условиях взаимности, любые условия урегулирования, предложенные Комиссией.

4. Положения о директивном примирении (приняты в Стокгольме) пред­усматривают, что Совет ОБСЕ или Комитет старших должностных лиц (КСДЛ) “могут предписать двум любым государствам-участникам прибегнуть к процедуре примирения с целью оказания им содействия в разрешении спора, который они не смогли урегулировать в течение разумного периода времени”. Эта процедура будет заключаться в передаче спора на рассмотрение Примирительной комиссии.

  1. Международное судебное и арбитражное разбирательство



В пункте 1 статьи 33 Устава ООН перечислены мирные средства урегулирования международных споров, одним из которых является судебное разбирательство, а именно международный суд, функционирующий постоянно.

Этот институт международного права приобрел особое значение в связи с запрещением агрессивной войны, ставшим после Второй мировой войны обязательной нормой международного права. Использование международного правосудия совместно с другими методами мирного призвано служить делу мирного сосуществования и развитию международного сотрудничества.

Поскольку международное правосудие представляет собой рассмотрение споров между субъектами международного права, можно проследить связь проблем организации и деятельности Международного Суда с принципиальными проблемами международного права и его институтов - государственным суверенитетом, основными правами и обязанностями участников международного общения, равноправием государств на международной арене, взаимным невмешательством во внутренние дела и целым рядом других.

Эта связь проявляется в практической деятельности Международного Суда ООН. В своей практике Международный Суд сталкивается со всеми этими вопросами при решении конкретных дел. Эта же связь существует и при разработке теоретических проблем международного правосудия.

Соотношение принципов международного правосудия и основных начал международного права, соответствие ему норм, регулирующих деятельность и организацию Международного Суда - все это занимает одно из центральных мест в разработке проблем международного правосудия. Причем большое значение для решения этих проблем имеет вопрос о компетенции Международного Суда.

Исходя из статьи 92 Устава ООН Международный Суд является главным судебным органом ООН. Его учреждение означало реализацию пункта 1 статьи 33 Устава ООН в той части, которая предусмотрела в качестве одного из мирных средств разрешения международных споров возможность организации судебного разбирательства.

Его основное назначение состоит в том, что он должен разрешать любые международные споры, которые будут переданы ему спорящими государствами.

Состоящий из 15 судей, избираемых Генеральной Ассамблеей и Советом Безопасности, Международный Суд занимается урегулированием споров между государствами. Участие государств в судебных разбирательствах носит добровольный характер, однако если государство соглашается на это, то оно обязано подчиняться решению Суда. Суд также занимается подготовкой консультативных заключений по запросам Генеральной Ассамблеи и Совета Безопасности.

Статут Международного Суда вместе с главой ХIV Устава ООН, неотъемлемой частью которого он является, был разработан на конференции в Думбартон-Оксе (1944 год), в Комитете юристов в Вашингтоне и на конференции в Сан-Франциско 1945 года.

Все члены ООН являются одновременно участниками Статута Суда, а не члены ООН могут стать такими участниками на условиях, определяемых Генеральной Ассамблеей ООН по рекомендации Совета Безопасности (статья 13 Устава ООН). Суд открыт для каждого отдельного дела и для других государств-неучастников Статута на условиях, определяемых Советом Безопасности (статья 35 Статута).

Суд расположен в Гааге, однако, это не препятствует ему выполнять свои функции в любом другом месте. Согласно пункту 1 статьи 23 Статута Суд заседает постоянно, за исключением судебных вакаций, сроки и длительность которых устанавливаются Судом.

Компетенция Международного Суда определена в главе II (статьи 34-38), а также в главе IV (статьи 65-68) Статута Суда. Эти главы Статута устанавливают границы компетенции Международного Суда.

Компетенция Суда распространяется лишь на споры между государствами. Суд не может рассматривать споры между частными лицами и государством и тем более споры между частными лицами. Но и споры между государствами могут рассматриваться лишь с согласия всех сторон. Таким образом, компетенция Суда является для государства не обязательной, а факультативной.

Факультативный характер передачи государствами споров на разрешении суда проявляется, в частности, в том, что, согласно пункту 1 статьи 36 Статута Международного Суда, "к ведению Суда относятся все дела, которые будут переданы ему сторонами...". Государства -участники Статута могут, однако, признать для себя компетенцию Суда обязательной по определенным категориям дел.

Общепринятым является положение, в соответствие с которым государство-истец должно обосновать компетенцию Суда в рассмотрении данного спора по существу. Более того, именно на это государство возлагается обязанность доказать факт существование спора и его юридическую природу. Нарушение этого положения делает претензию беспредметной и, таким образом, невозможным применение юрисдикции Международного Суда ООН.

Имеется большое количество договоров и конвенций, в соответствии с которыми государства обязались признавать в будущем юрисдикцию Суда. К ним относятся: двусторонние договоры, касающиеся всех или некоторых категорий споров, могущих возникнуть между двумя государствами, многосторонние конвенции, касающиеся одного или более категорий споров и т. д. (пункт 1 статьи 36 и статья 37 Статута).

Государства-участники Статута могут также принимать весьма широкие обязательства в соответствии с пунктом 2 статьи 36. Они могут в любое время заявить, что признают в отношении каждого государства, принявшего такие же обязательства, юрисдикцию Суда обязательной по всем правовым спорам, касающимся:

1) толкования договоров;

2) любого вопроса международного права;

3) наличие факта, которые, если он будет установлен, представляет собой нарушение международного обязательства;

4) характера и размеров возмещений, причитающихся за нарушение международного обязательства.

На практике юрисдикция Международного Суда несколько шире. Суд с определенными ограничениями может осуществлять косвенный контроль за законностью решений международных организаций, выступать в роли апелляционной инстанции и выносить заключения о пересмотре решений международных административных трибуналов. Случаев реализации Судом указанных полномочий достаточно много.

В качестве примера можно указать на решение от 12 ноября 1991 года по делу об арбитражном решении от 31 июля 1989 года (Гвинея-Бисау против Сенегала), которым он отклонил утверждение истца о недействительности арбитражного решения и его необязательности для тяжущихся сторон.

Важная роль в урегулировании международных споров принадлежит Суду Европейского Союза. Он компетентен, регулировать межгосударственные споры, аннулировать действие законодательных актов и решений, принимаемых другими главными органами ЕС, а также обязывать государства-члены ЕС выполнять взятые на себя обязательства. Суд ЕС может также дать толкование норм права ЕС.

Принципиальная особенность Суда ЕС состоит в том, что истцами в нем могут выступать все субъекты права ЕС, а именно органы ЕС, государства-члены ЕС, их юридические и физические лица, национальные судебные органы.

В состав суда входят 13 судей и 6 генеральных адвокатов, избираемых на шесть лет. Судопроизводство состоит из письменной и устной стадий. Дела обсуждаются на закрытых заседаниях. Решения оглашаются на открытых заседаниях и приобретают обязательную для сторон силу с момента вынесения.

Европейский суд по правам человека является главным судебным органом Совета Европы. Он уполномочен рассматривать споры между участниками Евро­пейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. по поводу толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней. Обязательная юрисдикция Европейского суда распространяется также на право Суда рассматривать индивидуальные петиции о нарушении прав человека.

Однако отдельные лица и неправительственные организации не имеют непосредственного доступа в Европейский суд. Предварительно петиции рассматриваются в Европейской комиссии по правам человека, которая и выносит решение относительно того, надлежит ли принимать эти петиции к рассмотрению в Европейском суде или нет.

Решения Европейского суда носят обязательный характер для государства или государств, против которых эти решения направлены.

Нечетко оформленный механизм мирного разрешения споров внутри СНГ содержится в Уставе СНГ, принятом в Минске 22 января 1993 г. В нем есть специальный раздел, озаглавленный “Предотвращение конфликтов и разрешение споров”, а также ст.32 “Экономический суд”. Их положения распространяются на следующие категории конфликтных ситуаций и споров:

* конфликты на межнациональной и межконфессиональной основе, могущие повлечь за собой нарушение прав человека;

* споры между государствами-членами;

* споры, продолжение которых могло бы угрожать поддержанию мира или безопасности в Содружестве.

Первая категория споров подлежит урегулированию посредством переговоров или достижения договоренности о надлежащей альтернативной процедуре урегулирования споров (ст.17). Относительно второй категории споров Совет глав государств правомочен в любой стадии спора рекомендовать сторонам надлежащую процедуру или методы его урегулирования (ст.18).

Хотя различные международные арбитражные органы как способ мирного разрешения споров между государствами и не являются международными судебными органами, однако могут рассматриваться вместе с последними как органы по применению международной судебной процедуры, результатом которой является вынесение юридически мотивированных окончательных решений, имеющих обязательную силу.

Международный арбитраж - это третейский суд для рассмотрения споров, сторонами в которых являются государства и международные организации. Состав и порядок его деятельности определяется соглашением сторон, именуемым компромиссом. Существуют и такие способы передачи дела на международный арбитраж, как арбитражная оговорка в договоре и обязательный арбитраж, т.е. общие арбитражные договоры между сторонами.

Третейские суды, рассматривающие споры в области торговых и иных экономических отношений, возникаю­щих между организациями и фирмами различных государств, следует отличать от третейских судов, которые могут рассматривать споры между государствами как субъектами международного права.

В международной практике известны два вида третейских судов: так называемые изолированные и постоянно действующие. Изолированный третейский суд создается сторонами специально для рассмотрения данного конкретного спора. Стороны сами определяют порядок создания третейского суда и правила рассмотрения в нем дела. После вынесения решения по делу такой суд прекращает свое существование. Он получил также название третейского суда ad hoc (буквально — «для этого», т. е. для рассмотрения данного дела).

Формируется арбитраж из членов, назначаемых сторонами, и согласованного ими суперарбитра. Многосторонние договоры предусматривают возможность назначения суперарбитра международным должностным лицом, например Генеральным секретарем ООН. В большинстве случаев арбитраж состоит из трех арбитров. Но известны случаи решения споров и одним арбитром.

Стороны представлены в арбитраже своими агентами. Для передачи спора на разрешение третейского суда требуется так называемое третейское, или арбитражное, соглашение. Это соглашение сторон о том, что споры, которые уже возникли или возникнут в будущем между сторонами, будут переданы ими на рассмотрение третейского суда.

В основных многосторонних конвенциях по вопросам арбитража, выработанных под эгидой ООН,— Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года и Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 года (гл. 2) — под арбитражным соглашением понимаются как оговорка в письменном договоре, так и отдельное соглашение, подписанное сторонами или со­держащееся в обмене письмами, телеграммами и т. п.

Эти конвенции устанавливают независимо от закона, применимого к основному контракту, специальные коллизионные правила для определения действительности арбитражного соглашения.

Положительное отношение к арбитражу как одному из подходящих способов разрешения споров было выражено в Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Государства — участники совещания рекомендовали «организациям, предприятиям и фирмам своих стран в соответствующих случаях предусматривать арбитражную оговорку в коммерческих сделках и контрактах о промышленном сотрудничестве или специальных соглашениях».

Они предложили также, «чтобы положения об арбитраже предусматривали проведение арбитража на основе взаимоприемлемого регламента и допускали проведение арбитража в третьей стране, с учетом действующих межправительственных и иных соглашений в этой области».



Литература



  1. Устав Организации Объединенных Наций от 26 июня 1945 г. / Международное право в документах / Сост.: Н.Т. Блатова, Г.М. Мелков. – М., 2000.

  2. Богуславский М. М. Международное частное право. 2-е изд. – М.: Издательство «Международные отношения»,1993.

  3. Кандыба А.А. Обеспечительные меры и международный коммерческий арбитраж: практический аспект // Московский журнал международного пра­ва. 2005. № 1.

  4. Кожевеников Л.И. Международный суд ООН: организация, цели, практика. - М., 1991.

  5. Лазарев С.Л. Международный арбитраж. - М., 1991.

  6. Левин Д.Б. Принцип мирного разрешения международных споров. - М., 1977.

  7. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть: Учебник – М.: Изд-во “БЕК”, 2001.

  8. Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть: Учебник – М.: Изд-во “БЕК”, 2000.



Вопросы к задаче 7:

1. Можно ли расценить как правомерное судебное поручение Швейцарии об аресте и экстрадиции П. Бородина?

Судебное поручение Швейцарии об аресте и экстрадиции П. Бородина является правомерным. В марте 2000 года в интервью газете "Коммерсантъ" (30.03.2000), следователь Даниэль Дево заявил, что выписал ордер на арест Павла Бородина по ст. 305 уголовного кодекса Швейцарии. Ему было предъявлено обвинение в отмывании незаконно приобретенных средств, посредством проводки их через счета швейцарских банков. Это означает, что если Бородин и совершил преступление, то совершил он его, в том числе и на территории Швейцарии. Поскольку данный вид преступления относится к преступлениям международного характера, на него распространяется принцип универсальной юрисдикции.

2. Правомерны ли действия правоохранительных органов США по задержанию и заключению в тюрьму П. Бородина?

Оснований для задержания Бородина американские власти не имели. ФБР просто выполнила постановление швейцарской прокуратуры и содействовало Интерполу в задержании подозреваемого. Так как ордер на арест Бородина был передан на исполнение в Интерпол, а также в целый ряд национальных правоохранительных органов, которым предписывалось задержать Бородина на собственной территории, Бородин мог быть арестован в любой стране, имеющей соглашение с Интерполом. Таким образом, действия правоохранительных органов США можно считать правомерными.

Кроме того, Бородин въехал в США по общегражданскому паспорту, не имея при себе никаких дипломатических документов.

3. Могло ли быть реализовано подобное требование Швейцарии, если бы оно было направлено правоохранительным органам России?

Да, теоретически могло, так как Россия, как правопреемник СССР, является страной-участницей Женевской конвенции 1949г. предусматривающей принцип aut dedere aut punire, согласно которому государство берет на себя обязательство наказать преступников или выдать их запрашиваемой стороне, а также входит в Интерпол.

В то же время оно не было бы реализовано, так как расследование “дела Бородина” шло параллельными путями - этим занимались и в России, и в Швейцарии. Однако в конце 1999 г. российская прокуратура закрыла дело "за отсутствием состава преступления".




Случайные файлы

Файл
153045.rtf
22140-1.rtf
106775.rtf
29262.rtf
38921.rtf