Проблемы реформирования налоговой системы Российской Федерации (GL3)

Посмотреть архив целиком

116



3. Налоговая реформа и создание модели эффективной

налоговой системы в Российской Федерации.


Конструирование и совершенствование налоговых систем, обеспечивающих, с одной стороны, рост промышленного производства и, соответственно, повышение деловой активности, а с другой, решение социальных проблем, является предметом дебатов между представителями деловых кругов различных уровней государственной власти.

Как результат - подготовка нескольких вариантов Налогового кодекса Российской Федерации с диапазоном обновления налоговой системы от кардинального варианта до приближенного к системе, действовавшей до 1998 года. После многолетнего марафона принята Общая часть Налогового кодекса, в основном сохранившая действовавшие ранее налоги.

Но работа над Кодексом не закончена. Сразу после его принятия стали вводиться новые налоги, что уже свидетельствует о необходимости его совершенствования. Кроме того, совершенствование действующей налоговой системы связано с пересмотром межбюджетных отношений, оптимальным распределением и перераспределением бюджетных ресурсов между федеральным, региональным и местными бюджетами, что является необходимым условием для успешного функционирования системы государственной власти и местного самоуправления. Без достаточной ресурсной базы ни один из уровней государственного управления эффективно функционировать не может.

В настоящее время большинство тех, кому с 1 января предстоит работать с Налоговым кодексом, сошлись во мнении о необходимости его дальнейшего совершенствования. Думается, что есть еще время для доработки этого важнейшего документа посредством поправок, не затрагивающих саму архитектуру Кодекса, к которой ни у кого особых претензий нет.

Подытоживая результаты имевших место дискуссий, можно определить и основные требования к налоговой системе, которая бы:

  • способствовала росту производства, его эффективности;

  • стимулировала инвестиции, научно-технический прогресс;

  • способствовала созданию устойчивой налогооблагаемой базы для соответствующих активов;

  • увеличивала долю прямых налогов по отношению к косвенным, которые по сути своей не могут способствовать действию механизма социального выравнивания;

  • налоговая система должна быть проста и обозрима по количеству налогов и сборов.

Налоговая система, формирующаяся в ходе перестройки хозяйственной системы страны, позволила бы избежать развала бюджетного механизма и мобилизовать дополнительные финансовые ресурсы для выполнения основных функций государства. Непрерывные изменения. Вносившиеся в налоговое законодательство, вполне объяснимы при становлении налоговых отношений в условия рынка, но они не могут продолжаться бесконечно.

По мере достижения финансовой стабилизации складываются необходимые предпосылки для завершающего этапа реформирования, что является одним из важнейших условий для кардинального улучшения экономической ситуации и обеспечения перспектив экономического роста в стране. При реализации программы реформирования налогообложения необходимо избежать дестабилизации экономики в целом и бюджетной системы в частности, поэтому следует максимально сохранить преемственность новой налоговой системы по отношению к действующей.

Противоположное мнение отдельных специалистов в области налогообложения сводится к следующему. В системе налогообложения оказались ослабленными регулирующие функции, связанные со стимулированием расширения и обновления производственной базы и ограничением процесса соразмерной дифференциации доходов. Эти просчеты налоговой системы в значительной мере и предопределили ограничение совокупного спроса, развитие инфляции, инвестиционный кризис, обвальный спад производства, привели к острому бюджетному кризису. Поэтому следует отказаться от бесперспективных попыток модернизировать действующую налоговую систему. Необходимо добиваться пересмотра самих принципов, на которых она зиждется.

Если проанализировать размеры налогов, которые предприятия уплачивают в бюджет в настоящее время, и спрогнозировать суммы выплат после реформирования, то можно заметить следующее:

У предприятий со среднегодовой выручкой в размере 250 тысяч рублей и среднегодовой стоимостью имущества 305 тысяч рублей в виде налогов перечисляется в бюджет 49 тысяч рублей налога на добавленную стоимость, 4,8 тысяч рублей налога на прибыль и 6,1 тысяч рублей налога на имущество.

Учитывая предполагаемые изменения, то же предприятие будет платить в бюджет на 12 тысяч меньше налога на добавленную стоимость (размер налога будет составлять 36 тысяч рублей) и на 0,8 тысяч рублей налога на прибыль (размер налога будет составлять 4 тясячи рублей), то есть наглядно виден положительный эффект от снижения налоговых ставок.

Уменьшение налогового бремени для предприятий явяляется стимулом для более честной работы, это объясняется тем, что чем меньше ствака налога, тем охотнее предприятие будет его платить.

Выявлена закономерность следующего характера: чем ниже ставка налогообложения, тем большая сумма поступает в бюджет государства.

Одним из основных недостатков современной российской фискальной системы является так называемое «налоговое подавление» реального производственного сектора, в частности крупных предприятий обрабатывающих отраслей промышленности и наукоемких производств.

Одна из важных проблем – совершенствование налогооблагаемой прибыли. Разработчики Налогового кодекса стремились максимально упростить и усовершенствовать механизм определения налогооблагаемой базы, снять разночтения, которые имеют место в разных нормативных актах и документах. Налоговый кодекс предусматривает достаточно большое преобразование косвенных налогов. Речь идет о максимальном приближении НДС к европейскому, в том числе по количеству наименований подакцизных товаров и механизму взимания акцизов. Предполагается развивать систему имущественного налогообложения, ввести налог на недвижимость, в который войдут налог на имущество физических и юридических лиц и земельный налог.

Вместе с тем Налоговый кодекс не вносит существенных изменений в распределение налоговых полномочий между уровнями государственного управления в России. Налоговые полномочия субъектов Российской Федерации, так же как и в рамках действующего законодательства, сводятся по существу к введению дополнительных льгот и понижению установленных федеральными властями ставок. Субъекты Российской Федерации так и не получают реальных самостоятельных налоговых полномочий. Сохраняется неэффективная модель доминирования распределения налоговых доходов от федеральных налогов («дележа общего пирога»), а не зарабатывания собственных средств. Действующая налоговая система по существу разобщает единое социально-экономическое пространство России. В результате могут возникать очаги нестабильности и напряженности в отношениях регионов с федеральным центром.

Весьма дискуссионными являются и предположения о всемерном сокращении налоговых льгот. Практически все страны с развитой рыночной экономикой используют налоговые льготы для стимулирования модернизации производства, ускорения внедрения научно-технических достижений. В налоговом законодательстве ряда стран полностью включаются в себестоимость продукции расходы частных фирм на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, существенно снижая, таким образом, величину облагаемой прибыли.

Многие российские специалисты считают, что льготы «разъедают» нашу налоговую систему, их отмена позволит увеличить бюджетные доходы, в последующем снизить налоги, восстановить принцип равномерности и справедливости распределения налогового бремени, и дается ссылка на успешную экономическую политику администрации Р. Рейгана, сократившую налоговые льготы и одновременно снизившую налоговые ставки. Однако они забывают о том, что, отменив некоторые льготы по корпоративному налогу, стимулирующие вложения в действующее производство, правительство Р. Рейгана параллельно существенно расширило перечень налоговых льгот для компаний, модернизирующих производство и осуществляющих научно-исследовательские проекты.

Трансформация, а отнюдь не отмена налоговых льгот – нормальный процесс стимулирования инвестиций в определенные регионы страны, развитие высших технологий, создание экологически чистых производств.

Осуществление политики сокращения налоговых льгот означает, на мой взгляд, лишение российской налоговой системы регулирующей функции – возможности определять и стимулировать приоритетные направления развития национальной экономики. Это относится, прежде всего, к политике ликвидации налоговой льготы на собственную прибыль предприятия, инвестируемую в расширение и техническую реконструкцию производства. Я считаю также, что налоговые льготы на прибыль предприятий, направляемую на научно-технические разработки, поисковые исследования, повышение квалификационного уровня персонала, работы по обеспечению экологической безопасности производства следует резко расширить.

Большой в долгосрочном плане недостаток действующей налоговой системы заключается в том, что в полной мере не учитывается национальная специфика и стратегические цели социально-экономического развития России, обусловленные ее природно-географическими факторами.

Во-первых, Россия – огромная страна с различными природными зонами и, следовательно, энергоемкость ВВП существенно дифференцирована по регионам.

Во-вторых, из-за огромной территории транспортная составляющая в себестоимости продукции выше, чем в большинстве развитых стран.

В-третьих, Россия – государство с богатейшими в мире природными ресурсами. Но на фоне продолжающегося спада отечественной промышленности за Россией в мировом разделении труда может закрепиться статус сырьевой базы – страны с низкотехнологичным производством. Понятно, что далеко не последнюю роль в этом процессе сыграла и продолжает играть действующая налоговая система.

Налоговая политика должна стремиться к достижению простой и ясной цели: на равный доход должен взиматься равный налог.

К сожалению, в условиях переходной экономики достаточно четко проявляется противоположная тенденция. Принципу нейтральности налогообложения прямо противоречит установление особого налогового режима для отдельных предприятий и акционерных обществ. Проведение субъективных различий между «первоочередными» и «второстепенными» сферами развития производства – это, по сути, модификация планового финансирования капиталовложений социалистического периода и позавчерашний день мировой практики.

Следует сократить масштабы налоговой дифференциации в отношении налогоплательщиков в зависимости от источника их доходов. Необходимо также предотвратить попытки введения высокопрогрессивных налоговых ставок, направленных на уменьшение предполагаемого неравенства. Последовательное соблюдение принципа нейтральности позволит значительно расширить базу налогообложения, а, следовательно, появится возможность снижения налоговых ставок.

Следующей долгосрочной целью налоговой реформы в России должно стать поощрение инвестиционной активности во всех сферах производственной, научно-технической и коммерческой деятельности. Мировой опыт проведения налоговых реформ последнего десятилетия наглядно демонстрирует, что традиционная политика льготного налогообложения инвестируемых средств все в большей степени дополняется представляемой налогоплательщикам свободой распоряжения своими доходами.

Важным направлением поощрения инвестиционной активности в обществе (в частности в странах Западной Европы, США, Японии) является смещение акцента с обложения доходов предприятий на доходы физических лиц как в сфере прямого, так и косвенного налогообложения. Но для реализации этой долгосрочной цели необходимо не упускать из виду, что население гораздо более охотно платит налоги на потребление (или косвенные налоги), чем налоги на личные доходы (или прямые). Умение законодателей разумно варьировать эти статьи налогообложения населения позволит менее безболезненно обеспечить переход от преимущественного налогообложения прибыли предприятий к преимущественному налогообложению доходов физических лиц.

Однако в этом случае необходимо пересмотреть и распределение фонда оплаты труда по отношению к ВВП. Сейчас в России фонд оплаты труда по отношению к ВВП составляет не более 40%, а в развитых зарубежных странах – около 70 – 80%1. Изменение этого соотношения в России увеличит налогооблагаемую базу и, соответственно, сумму собранных налогов, хотя и потребует значительных социальных преобразований.

Итак, основными долгосрочными ориентирами налоговой реформы в России являются:

  • обеспечения реализации принципа «равный налог на равный доход»;

  • последовательное расширение базы налогообложения по всем налогам, сопровождаемое снижением величины и уровня дифференциации налоговых ставок;

  • налоговое стимулирование инвестиционной активности во всех сферах производственной, научно-технической и коммерческой деятельности;

  • предоставление инвестиционного кредита за счет налога на прибыль. Налоговый кодекс устранил некоторые пробелы в предоставлении инвестиционного налогового кредита, изменил перечень оснований, по которым он может быть предоставлен (НИОКР, инновационная деятельность) и позволяет с достаточным масштабом вливать средства на развитие производственной деятельности предприятий. Однако остались положения, когда субъекты Федерации могут предоставлять инвестиционный кредит и на других условиях. На практике это может привести к предоставлению кредита за счет других налогов, а он должен предоставляться только за счет налога на прибыль, так как только она может быть источником его возврата;

  • смещение акцента с косвенного налогообложения на прямое, более полно учитывающее финансовое и социальное состояние налогоплательщика;

  • введение принципиально нового вида участников налоговых отношений – консолидированной группы налогоплательщиков. Эта мера предполагает уплату налога на прибыль, исходя из консолидированного баланса, суммируя прибыль и убытки отдельных родственных предприятий. В этом случае обороты внутри группы рассматриваются как внутризаводской оборот и выводятся из-под налогообложения, и это увеличивает инвестиционные возможности предприятий;

  • корректировка налогооблагаемой прибыли в условиях инфляции (например, путем ускорения амортизации), учитывая, что налоги и инфляция тесно взаимосвязаны;

  • создание более нейтральной к налогоплательщику налоговой системы, что позволит избежать бюджетных потерь и обеспечить реализацию основных принципов налогообложения;

  • изменение порядка определения налогооблагаемой базы и, в первую очередь, себестоимости в целях повышения заинтересованности производителя в честном ведении налогового учета (изъятие только действительно полученной, а не искусственно рассчитанной прибыли).

Действующая в России уже пять с половиной лет налоговая система вызывает множество нареканий со стороны предпринимателей, экономистов, депутатов, государственных чиновников, журналистов и рядовых налогоплательщиков. С каждыми очередными выборами создается впечатление, что пер­вым шагом новых людей, пришедших в выборные органы вла­сти, станут коренные изменения в области налогов. Проходит некоторое время, ожидания не оправдываются, надежды на улучшение системы рассеиваются, поскольку новые законода­тельные акты в этой области чаще ухудшают ее, чем совершен­ствуют, а критика остается. Она постоянный и неизменный спутник российских налогов. Но что же собственно вызывает такой вал критики? Чем недовольны все — от предпринимате­лей до ученых, от корреспондентов газет до чиновников Мин­фина? Анализ различных взглядов показывает, что какой-либо общей основы у критиков нет. Каждый недоволен чем-то своим. Многим не нравится, что налоги слишком высокие. Одни по наивности думали, что в условиях рынка государство устанавли­вает низкие налоги, что-то вроде десятины в античном мире. Другие полагали, что свобода предпринимательства распростра­няется и на налоги: хочу - плачу, хочу — скрываю. Но при этом все дружно возмущаются и обвиняют Правительство, когда за­держивается выплата заработной платы работникам бюджетных учреждений, пенсий, не во время оплачивается государственный заказ. Тут все становится ясным: оказывается, низкие налоги должны сочетаться с бесперебойным финансовым обеспечением всех государственных расходов.

Далее предметами для критики выступают: излишне фис­кальный характер налоговой системы; отсутствие должного сти­мулирования отечественных производителей; чрезмерное нало­гообложение прибыли (дохода); низкое налогообложение иму­щества; высокое налогообложение физических лиц при неболь­шой по сравнению с западными странами оплате труда; низкое налогообложение физических лиц, поскольку в других странах оно выше; введение налога на добавленную стоимость, о кото­ром ранее и не слышали; слишком жесткие финансовые санк­ции к уклоняющимся от уплаты налога; недостаточность при­нимаемых мер по пресечению недоимок в бюджет; частые изме­нения отдельных налогов; низкое налогообложение природных ресурсов. И этот перечень можно продолжать еще долго. Наибо­лее радикальные предложения сводятся к тому, что налоговую систему следует отменить и вместо нее "придумать" какую-нибудь новую.

Обобщить и свести воедино все эти точки зрения невозмож­но, хотя во многих критических высказываниях и предложениях содержится рациональное зерно. Налоговая система, конечно, нуждается в совершенствовании. Но не на базе случайных идей, порой подхваченных, точнее выхваченных из комплекса, в за­падных странах, а порой просто дилетантских. России остро не хватает собственной научной школы или нескольких школ в об­ласти налогообложения, способных не только усовершенство­вать действующую налоговую систему, но предвидеть, спрогнозировать все экономические и социальные последствия от про­ведения в жизнь того или иного комплекса мероприятий,

Оценивая прошедшие годы, следует помнить, что налоговая система России возникла и с первых же дней своего существо­вания развивается в условиях экономического кризиса. В тяже­лейшей ситуации она сдерживает нарастание бюджетного дефи­цита, обеспечивает функционирование всего хозяйственного ап­парата страны, позволяет, хотя и не без перебоев, финансировать неотложные государственные потребности, в основном отвечает текущим задачам перехода к рыночной экономике. К созданию налоговой системы РФ был широко привлечен опыт развития зарубежных стран.

Подобная оценка, данная в целом, позволяет объективнее судить о реальности, но отнюдь не перечеркивает задачу улуч­шения налоговой системы, приведения ее постоянно в соответ­ствие с текущими проблемами экономической политики.

И все-таки на некоторых аспектах хотелось бы еще остано­виться. В чем сходится большинство критиков, так это в требо­ваниях снижения налогового бремени. В известной мере они правы. Но лишь отчасти. Какими должны быть налоги — высо­кими или низкими — это извечная проблема в теории и практи­ке мирового налогообложения.

Естественное и вполне объяснимое желание большинства населения уменьшить налоги вступает в противоречие с неот­ложными нуждами финансирования хозяйства, решения соци­альных вопросов, развития фундаментальной науки, обеспече­ния обороноспособности государства. С другой стороны, поми­мо насущных потребностей в расходах величина налогов должна определяться условиями расширения налоговой базы, которая может расти только тогда, когда учитываются интересы товаро­производителей. В 70—80-е гг. все страны признали учение А. Лэффера о соотношении налоговых ставок и доходов.

Однако нельзя и снижать налоги сверх меры. Вспомним, что они играют не только стимулирующую, но и ограничивающую роль. Чрезмерно низкие налоги могут привести к резкому взлету предпринимательской активности, что также может вызвать ряд негативных последствий, как, например, кризис перепроизводст­ва, оказаться губительным с точки зрения сохранности окру­жающей природной среды.

Как уже отмечалось, часто можно слышать жалобы на неста­бильность российских налогов, на постоянные смены правил "игры с государством". Это действительно. Без острой необходи­мости часто вводится большое количество частичных изменений и, что хуже всего, нередко задним числом. Видимо, под влияни­ем той или иной группировки политиков или экономистов дела­ется попытка совместить несовместимое, учесть всё те предло­жения, о которых говорилось выше. Иначе чем можно объяс­нить, что в январе 1996 г. принимается решение о существенном смягчении подоходного налога с физических лиц, причем зад­ним числом за предыдущий год, а затем в 1996 г. подоходный налог существенно ужесточается. Тот же подоходный налог, но уже на 1997 г., с сентября 1996 г. по январь 1997 г. прошел три законодательные стадии: ужесточение, отмена принятых мер, вновь ужесточение, но в меньшей степени. Частые частичные изменения свидетельствуют об отсутствии стройной концепции, вновь и вновь возвращают нас к мысли о необходимости созда­ния научной школы. Но в то же время, не оправдывая такие из­менения, следует иметь в виду, что налоговая система сегодня не сможет быть застывшей. Налоговая реформа, следуя общему ходу всей экономической реформы, является неотъемлемым ее звеном. К тому же финансовая ситуация в стране продолжает оставаться сложной.

Стабилизация экономики пока проявляется лишь как тенденция в условиях продолжающегося спада производ­ства и инфляции. Налоговая система призвана противостоять эко­номическому и финансовому кризису. Все это обусловило необхо­димость введения ряда изменений, дополнений, поправок в на­логовое законодательство. Налоговая реформа продолжается. Существенным этапом ее будет введение Налогового Кодекса Российской Федерации.




1 Смирнов А.В., Смирнова О.А. Проблемы и перспективы погашения налоговой задолженности// Налоговый вестник. – 1998. - №9. – С.147.





Случайные файлы

Файл
35105.rtf
153173.rtf
150225.rtf
152871.rtf
91683.rtf