Была ли необходима Петровская модернизация (56765)

Посмотреть архив целиком

Введение


Моя работа «Была ли необходима петровская модернизация?». Я, как гражданка Российской Федерации выбрала эту тему, потому что она касается истории моего родного Отечества. Считаю, мы должны все знать о нашем народе, о наших корнях и национальном характере. Так как, познав, свои исторические корни, мы познаем настоящее, ибо это настоящее вызрело из истории. А через настоящее мы сможем заглянуть в будущее, что особенно важно. Так же я хочу испытать свои силы и способности: понять смогу ли я справиться с темой, над которой крупнейшие историки спорят уже больше двух столетий.

Актуальность данной темы заключается не только в том, что и в настоящее время наша страна отстает в развитии от многих великих европейских держав. А так же в том, что я как студентка выбрала эту тему, ни как не связанною со мной, потому что хочу разобрать ее и осмыслить для повышения собственного уровня знаний. И самое главное, что я хочу доказать, что я пришла в университет не для того, чтоб отсиживаться на занятиях, а для того, чтоб развивать свой мозг, получать знания и научиться работать над собой.

Работа с литературой: для реализации задач своей курсовой работы я выбрала авторов, исходя из того, что мне были необходимы 2 точки зрения по поводу того, была ли необходима нашей стране петровская модернизация. Первую группу авторов представляет И.С. Солоневич с его трудом «Народная монархия» - «Славянофилы», а вторую: В.С. Соловьев, В.О. Ключевский (дореволюционные труды) и Н.И. Павленко, Е.А. Анисимов (современные) – «Западники». Я отдала свое предпочтение этим авторам, так как это величайшие из умов нашей страны, именно они внесли неоспоримый вклад в изучение не только эпохи Петра Великого, но и Истории Отечества в целом.

Цель работы: повысить свой скромный научно – познавательный потенциал, преодолеть школярство и выйти на университетский уровень.

Задачи:

  • Проработать литературу

  • Сформулировать и обосновать 2 концепции, по поводу того, была ли необходима петровская модернизация («Славянофилов» и «Западников»)

  • Дать критическую оценку выработанным концепциям

  • Согласиться с одной из концепций и обосновать свой выбор


Основная часть


Какой должна быть Россия? Должна ли она опираться только на собственные традиции, интеллектуальный потенциал и ресурсы или ей следует широко использовать опыт западных стран, вступая с ними в тесные контакты? А может быть, ориентиром для России является Восток?

Проблема «Восток – Запад» непременно всплывала в России в переломные эпохи, когда в очередной раз решались судьбы страны. А особенно сильно наша страна испытала на себе ее влияние во время петровских преобразований. Именно тогда современники уже разошлись во взглядах, по поводу того, была ли необходима нашей стране модернизация Петра 1,что в свою очередь привело к образованию двух лагерей: «Славянофилы» и «Западники». Оба термина в известной мере условны. Хотя и имеют более чем 200 – летнюю традицию в русской общественной мысли. Они особенно проявились в 40 – х годах 19 века, когда начались, по образному выражению В.О. Ключевского «богатырские битвы» между «Славянофилами» и «Западниками».

«Пока светит солнце и вертится Земля, будет весенняя капель и половодье проснувшихся рек. Пока жива Россия, не умолкнут споры о Петре Великом, начатые еще его современниками»(4).

Так кто же все – таки прав «Славянофилы» или «Западники»? Чьими устами гласит истина? Чтобы ответить на эти вопросы, для начала, надо разобраться в каждой позиции, которую выдвигают авторы, примыкающие к каждому из направлений. Именно это я как раз сейчас постараюсь сделать.

Начнем со «Славянофилов». Наиболее ярко их позиция освещена в «Народной монархии» С.И. Солоневича. Как уже упоминалось выше «Славянофилы» - сторонники самобытности России и критикующие Петра 1, как разрушителя органической национальной жизни – народной ментальности. Петр для Солоневича – источник всех бед России: «И военный дворянский слой, самый сильный в эту эпоху непрерывных войн, сел на шею всем остальным людям страны: подчинил себе церковь, согнул в бараний рог купечество, поработил крестьянство, и сам отказался от каких бы то ни было общенациональных долгов, тягот и обязанностей»(4), в доказательство чему Солоневич, во – первых, сравнивает Петра со Сталиным: «Совершенно естественно, что методы насилия остаются одними и теми же. Преображенский приказ и ОГПУ, посессионные крестьяне и концетрационные лагеря; те воры. Которых Петр призывал собирать побольше, чтобы иметь гребцов для галер, и советский закон от 8 августа 1931 г., вербовавший рабов для концентрационных строек; безбожники товарища Ярославского и всепьянейший синод Петра, ладожский канал Петра и Беломорско – Балтийский канал Сталина, Сталинские хлебозаготовки и 126 петровских полков, Табель о рангах у Петра и партийная книжка у Сталина, - голод, нищета, произвол сверху и разбитой снизу»(4). Во – вторых, в противовес сказке «о сусальной Европе и варварской Москве», И.С. Солоневич заявляет, что курса истории средних учебных заведений достаточно, чтобы утверждать, что благоустроенной Европы просто не существовало в природе»(4), подтверждая это следующими фактами: Германия закончила 30 – летнюю войну, в которой погибло три четверти населения страны; из - за войны за испанское наследство Германия и Франция начали «вымирать от голода»; дороги Европы были полны разбойниками; Нидерланды, разгромленные Кромвелем, затем были втянуты в войну за испанское наследство; а в Англии, при одной Елизавете было повешено и казнено другими способами около 90 тысяч человек; вся Европа билась в конвульсиях войн, голода, инквизиции и эпидемий. В – третьих, Солоневич обвиняет Петра в трусости и бездарности.

В – четвертых, говорит, что Петр застал реформу уже на полном ходу, а вовсе не начал ее. Но он «превратил реформу в революцию, а преобразование в ломку»(4). В- пятых, Солоневич полагает, что в результате кокуйского влияния преобразования Петра совершенно оторвались от русской почвы: они целиком заимствовались с Запада. В – шестых, Солоневич считает флот – «совершенно ненужной затеей».

Таким образом, по Солоневичу, Петр 1 предстает перед нами трусливым и бездарным полководцем, антихристом, который вовсе не работал, а суетился и пребывал в постоянном пьянстве и разъездах. А что касается преобразований, то они преследовали шкурный петровский и дворянский интерес, а нашей стране были абсолютно не нужны, особенно, если они направлены на разрушение народной самобытности и привитии черт Европы, которая билась в конвульсиях войн, голода, инквизиции и эпидемий.

«Западники» же напротив, придерживаются совершенно иной точки зрения. В этом направлении самые яркие труды представлены В.С. Соловьевым, В.О. Ключевским, Н.И. Павленко, Е.А. Анисимовым.

«Западники» являются сторонниками общности путей развития России и Запада, поэтому видят необходимость в петровской модернизации. Так Соловьев выступает решительным противником всякого обособления, самоизоляции, «замыкания в себе» Российского государства. Поэтому дело Петра Великого для Соловьева – «средоточие всей русской истории». «Кто отрицательно относится к этому делу, для того русская история, которую будто бы произвол одного лица мог поворотить на совершенно ложный и пагубный путь, - есть явная и безнадежная бессмыслица. Защищая дело Петра Великого против возобновившихся ныне нападений. Мы стоим за смысл русской истории, за истинное значение Русского Государства»(2). По мнению Н.И. Павленко, Петр правильно понял стоявшие перед ним задачи и упорно их осуществлял, что, безусловно, ускорило развитие России и возвысило ее в ранг европейской державы: «Петр считал себя слугой государства. Цель служения – достижение общего блага. Вся его жизнь и кипучая деятельность была подчинена этой деятельности»(3).Так же безосновательно, полагает Павленко, упрекать Петра 1 в государственном характере преобразований. Колоссальная роль государства – особенность исторического развития России. «Активная роль государства в России связана со стремлением ускоренными темпами, преодолеть отсталость страны. Это была бы борьба за выживание, за сохранение суверенитета, за уравнение шансов в соперничестве с соседями, стоявшими на более высокой ступени развития»(3). В.О. Ключевский считает, что сближение с Европой было в глазах Петра 1 только средством для достижения цели, а не самой целью: «Петр не переносил готовые плоды чужого знания и опыта, теории и техники, а стремился пересаживать самые корни на свою почву, чтобы они дома произвели свои плоды»(1). А Е. В. Анисимов, в подтверждение грандиозности петровских преобразований, приводит тот факт, что «спустя и сто, и сто пятьдесят лет они не стали только историей, а продолжали быть реальностью, живой жизнью, вошли в повседневный быт людей»(5).

Итак, получается, что, по мнению «Западников», Россию нужно было спасать, так как она находилась в опасном положении, отставая в развитии от Европейских держав. Отсюда возникает необходимость модернизации, которую Петр Великий так удачно осуществил, что возвысило нашу страну «в ранг европейской державы».

И вот теперь, когда я изучила научные труды «Славянофилов» и «Западников», хочется понять кто же все – таки из них прав? Здесь важно вспомнить те компасные ориентиры, с помощью которых мы всегда должны оценивать политиков и их деятельность. Это, прежде всего народная оценка, оценка Отечества. Именно она правильнее всех определит, была ли нужна петровская модернизация или нет. Именно ею мы должны всегда руководствоваться, если хотим правильно оценить какое – либо событие. Так вот, исходя из позиции своей страны, у меня сразу же возникает сомнение по поводу истинности концепции «Славянофилов». По – моему, Солоневич глубоко заблуждается, когда сравнивает Петра 1 со Сталиным, так же обвиняя первого, в том, что проведенная им модернизация имела шкурный интерес, направленный на то, чтоб наделить себя, никем неоспоримой (даже церковью) властью. О каком шкурном интересе может быть речь, когда «Петр считал себя слугой государства …»(3), считал себя официантом, цель которого, была хорошо обслужить Россию. К тому же я не могу согласиться и с тем, что «благоустроенной Европы просто не существовало в природе»(4). Если это было бы действительно так, то мы бы не проиграли Швеции в битве под Нарвой в начале Северной войны. Это поражение является одним из подтверждений того, что Россия отставала в развитии от Запада, и поводом, чтоб начать модернизацию. Так же, Петр 1 вовсе не трус, и не бездарность, а наоборот, Петр – великий и талантливый, раз понял ошибочность тактики военных действий: «Правда, крепость дает неприятелю отпуг, однако у европейцев ненадолго. Победу решит военное искусство и храбрость полководцев, и неустрашимость солдат. Грудь их – защита и крепость отечеству. Сидеть за стеною удобно против азиатцев» и смелый полководец - так как решился и взял на себя ответственность догнать Европу, что в итоге ему удалось: «Никогда, ни один народ не совершал такого подвига, какой был совершен русским народом под руководством Петра; история ни одного народа не представляет такого великого, многостороннего, даже всестороннего преобразования»(1). А то, что «Петр застал реформу уже на полном ходу, а вовсе не начал ее»(4), опровергается следующим: «Мы видели частичные нововведения и среди них заимствованные с Запада при деде, отце, старшем брате и сестре Петра. Еще важнее, что уже до Петра начертана, была довольно цельная преобразовательная программа, во многом совпадающая с реформой Петра, в ином шедшая даже дальше ее…. Подготовлялось преобразование ВОБЩЕ, А НЕ РЕФОРМА ПЕТРА»(1). Кроме того Солоневич, снова не прав, когда говорит, что в результате кокуйского влияния преобразования Петра совершенно оторвались от русской почвы: они целиком заимствовались с Запада. Но это не так. «Петр не переносил в Россию готовые плоды чужого знания и опыта, теории и техники, а стремился пересаживать самые корни на свою почву, чтобы они дома производили свои плоды»(1), а так же Петр считал: «Нам нужна Европа на несколько десятков лет, а потом мы к ней должны повернуться задом»(1). Да и флот никак не может быть «совершенно ненужной затеей», так как он, во – первых, создает авторитет, а во – вторых, обеспечивает безопасность на морских границах. Но и концепция «Западников» так же пугает меня тем, каким образом вводились в действие преобразования – с помощью жесточайшего насилия и может все – таки, как предлагают «Славянофилы», модернизацию следовало бы осуществлять более медленными и гуманным образом? Нет, не следовало бы! Петр 1 сделал все правильно. В его оправдание уместно упомянуть Эйдельмана, а вернее его образное, но более понятное объяснение положения России в петровскую эпоху. Историк сравнивает нашу страну с утопающим человеком, которого срочно нужно спасать. ЖИЗНЬ ПРЕВЫШЕ ВСЕГО! А то что, при вытягивании утопающего из болота, будут выдраны клочьями волосы, и то, что утопающий будет еще сопротивляться, это не столь важно. Ведь согласитесь сами, ЖИЗНЬ - ЭТО САМОЕ ЦЕННОЕ СОКРОВИЩЕ, ЧТО У НАС ЕСТЬ!


Случайные файлы

Файл
133031.rtf
53938.doc
103173.rtf
71104.rtf
5574-1.rtf




Чтобы не видеть здесь видео-рекламу достаточно стать зарегистрированным пользователем.
Чтобы не видеть никакую рекламу на сайте, нужно стать VIP-пользователем.
Это можно сделать совершенно бесплатно. Читайте подробности тут.