"Холодная война" как противостояние двух политических систем (56460)

Посмотреть архив целиком

Содержание


1.Введение

Глава 1. Россия и мир в период „холодной войны”

1.1 Россия и мир после Великой Отечественной войны (1946 – 1960 гг.)

1.2 Россия и мир в 1960-х – середине 1980-х гг.

1.3 Окончание „холодной войны”

Глава 2. „Горячие” точки „холодной войны”

2.1 Корейская война

2.2 Берлинская стена

2.3 Кубинский ракетный кризис

2.4 Вьетнамская война

2.5 Афганская война

Заключение

Примечания

Список литературы


Введение


После Второй мировой войны 1939 – 1945 гг. были заложены основы раскола мира на два противостоящих друг другу лагеря, определившего на долгие годы всю мировую практику. В годы этой войны сложился союз великих держав – СССР, США, Великобритании и Франции. Наличие общего врага позволяло преодолевать разногласия, находить компромиссы. Решения Тегеранской (1943), Крымской (1945), Потсдамской (1945) конференций носили общедемократический характер и могли стать основой послевоенного мирного урегулирования. Огромное значение имело и образование ООН (1945), в уставе которой нашли отражение принципы мирного сосуществования, суверенитета и равенства всех стран мира. Однако этот уникальный шанс создания прочного мира для многих поколений остался неиспользованным. На смену Второй мировой пришла „холодная война”.

Сам термин „холодная война” был пущен в оборот Госсекретарём США Д.Ф. Даллесом. Суть его – политическая, экономическая, идеологическая конфронтация двух систем, балансирование на грани войны.

Не имеет смысла спорить на тему, кто начал „холодную войну”, аргументы приводятся и той, и другой стороной. Нелогично и неразумно полностью обделять одну сторону и возлагать всю вину на другую. Уже в ходе войны с Германией в некоторых кругах США и в Англии всерьёз рассматривались планы, пройдя через Германию, начать войну с Россией. Широко известен факт переговоров, которые Германия вела в конце войны с западными державами о сепаратном мире (так называемая миссия Вольфа). Предстоящее вступление России в войну с Японией, „позволяющее спасти жизнь миллионов американских парней”, перевесило чашу весов, не дало осуществиться этим планам.Атомная бомбардировка Хиросимы и Нагасаки (1945) была не столько военной операцией, сколько политическим актом, с целью оказать давление на СССР. Поворот от сотрудничества с Советским Союзом к конфронтации с ним начался уже после смерти президента Ф. Рузвельта. Начало „холодной войны” принято датировать речью У. Черчилля в американском городе Фултоне в марте 1946 г., в которой он призвал народ США к совместной борьбе против Советской Россией и её агентов – коммунистических партий. Экономическими причинами изменения политики США было то, что США неизмеримо разбогатели в годы войны. С окончанием войны им угрожал кризис перепроизводства. В то же время экономика европейских стран была разрушена, их рынки были открыты для американских товаров, но платить за эти товары было нечем. Вкладывать же капиталы в экономику этих стран США опасались, так как там было сильно влияние левых сил, и обстановка для капиталовложений была не стабильна.

В США был разработан план, получивший название Маршалла. Европейским странам была предложена помощь для восстановления разрушенной экономики. Давались займы на покупку американских товаров. Вырученные деньги не вывозились, а вкладывались в строительство предприятий на территории этих стран. План Маршалла приняли шестнадцать государств Западной Европы. Политическим условием оказание помощи было удаление коммунистов из правительств. В 1947 г. коммунисты были выведены из правительств западноевропейских стран. Помощь была предложена и восточноевропейским странам. Польша и Чехословакия начали переговоры, но под давлением СССР отказались от помощи. Одновременно США разорвали советско-американское соглашение о кредитах и приняли закон о запрещении экспорта в СССР. Идеологическим обоснованием „холодной войны” стала доктрина Трумэна, выдвинутая президентом США в 1947 г. согласно этой доктрине конфликт западной демократии с коммунизмом непримирим. Задачи США – борьба с коммунизмом во всём мире, „сдерживание коммунизма”, „отбрасывание коммунизма в границы СССР”. Провозглашалась американская ответственность за события, происходящие во всём мире, все эти события рассматривались через призму противостояния коммунизма и западной демократии, СССР и США. Война двух систем, а точнее двух идеологий, началась в 1917 г., однако, оформилась как вполне осознанное противостояние именно после Второй мировой войны. Почему же именно эта война стала колыбелью „холодной войны”? Чтобы ответить на этот вопрос стоит обратиться к истории Второй мировой войны. Германия начала территориальные захваты (Рейнская область, Австрия), а будущие союзники взирают на это равнодушно. Каждый из будущих союзников предполагал, что дальнейшие шаги Гитлера будут направлены в „нужную” им сторону. Западные страны, в известной степени, поощряли Гитлера, закрывая глаза на многие нарушения международных договоров по демилитаризации Германии. Наиболее ярким примером такой политики является Мюнхенский договор 1938 года, по которому Гитлеру была отдана Чехословакия, СССР склонен был рассматривать действия Гитлера как проявление „общего кризиса капитализма” и обострение противоречий между „империалистическими хищниками”. После Мюнхена страны Запада фактически дали Гитлеру „карт-бланш” в движении на Восток, а Сталин от лица СССР заключил с Гитлером „Пакт о ненападении” и, как впоследствии стало известно, секретный договор о разделе сфер влияния. Но Гитлер оказался непредсказуем. Военные действия были начаты Германией против всех сразу, что и послужило в дальнейшем причиной гибели Третьего рейха. Гитлер ошибочно считал, что противоречия, существовавшие между будущими союзниками, непреодолимы. На сегодняшний день у историков достаточно материала, чтобы судить о личности фюрера. Исходя из имеющихся данных, можно с уверенностью говорить, что противоречия, на которые рассчитывал Гитлер, реально существовали. То есть у „холодной войны” были глубокие корни.

Почему же она началась именно после Второй мировой войны?

Очевидно, что это было продиктовано самим временем, самой эпохой. Из этой войны союзники вышли настолько сильными, а средства ведения войны стали столь разрушительными, что стало ясно: выяснять отношения прежними методами слишком большая роскошь. Тем не менее, желания извести противную сторону у партнёров по коалиции не убавилось.

Итак, „холодная война” началась вскоре после окончания Второй мировой войны, когда союзники принялись подводить её итоги. Что же они увидели?

Во–первых, половина Европы оказалась в советской зоне влияния, и там лихорадочно возникли просоветские режимы.

Во–вторых, возникла мощная волна освободительного движения в колониях против метрополий.

В–третьих, мир быстро поляризовался и превратился в двухполюсной.

В–четвёртых, на мировой арене сформировались две сверхдержавы, военно–экономическая мощь которых давала им существенное превосходство над другими. Плюс ко всему, интересы стран Запада в различных точках земного шара начинают наталкиваться на интересы СССР.

Вот это новое состояние мира, образовавшееся после Второй мировой войны, и было высказано У. Черчиллем, провозгласившем начало „холодной войны”. Оценки данного периода у большинства историков совпадают. Основная масса исторических исследований написана после ХХ съезда КПСС и после снятия Н.С. Хрущёва, поэтому мнения историков, как правило, достаточно объективны. Хотя правильность проводимого страной политического курса не оспаривалась, о допущенных ошибках и злоупотреблениях говорилось достаточно открыто. Лишь в ряде учебников середины 60 – х гг. можно встретить оценки этого периода, как периода „развёрнутого строительства коммунизма”, уже с конца 60 – х гг. эта характеристика не используется, а термин „развитое социалистическое общество”3 применялся, в основном, к 70 – 80 гг. Наибольшие споры вызывала и вызывает оценка внешнеполитической деятельности, существуют различные точки зрения на причины холодной войны и её виновников. В советской историографии до начала 90 – х гг. преобладала однозначная оценка – вину за послевоенное противостояние возлагали на США и его союзников. В западной историографии, в свою очередь, холодная война рассматривалась как результат „ экспансии мирового коммунизма”4, как стремление Запада противостоять коммунистической агрессии (наиболее чётко эта концепция прослеживается у Н. Верта). Сейчас эта точка зрения утверждается и у нас. Ряд историков (Н.В. Загладин – СССР, Дж. Гейдис – США) выводят холодную войну из господствующих как с той, так и с другой стороны идейных и политических взглядов. Если следовать общественной точке зрения, наверное не логично полностью возлагать вину на одну сторону и обделять другую. И СССР, и США направляли усилия на складывание систем военно-политических союзов, при этом инициатора формирования военно-блоковых систем выявить невозможно.

Анализ экономической ситуации даётся в работах Р.А. Медведева, Е.Ю. Зубковой, Л.А. Гордон, Э.В. Клопова. Политическая система страны исследуется в работах Р.А. Медведева. Им даны интересные характеристики политических деятелей эпохи, созданы их политические портреты в контексте исторических событий. Культурная жизнь страны, особенно в период хрущёвской „оттепели”, отражена в работах Г.А. Арбатова, Ф.М. Бурлацкого, Р.А. Медведева. Следует также отметить ряд коллективных работ комплексного характера, в которых исследуются различные аспекты жизни общества. Это в первую очередь коллективная монография под ред. В.В. Журавлёва „ХХ съезд КПСС и новое политическое мышление в ядерный век” и др. Из зарубежных авторов данный период наиболее полно исследован в работах Дж. Боффа, Н. Верта. В последнее время а отечественной историографии появилась новая тенденция – подход, основанный на антикоммунизме. Это как бы зеркальное отражение прежней советской историографии. Всё, что идёт от коммунистов, объявляется порочным, все беды и недостатки объясняются семидесятилетним правлением КПСС, на коммунистов возлагается вина за вторую мировую войну, „холодную войну”, развал экономики и т.д. Попытки деидеологизации, деполитизации исторической науки ушли в прошлое, история снова становится ареной острейшей политической борьбы. Вновь, как с той, так и с другой стороны, вошло в обыденную практику наклеивания ярлыков („красно-коричневые”, „масонский заговор”, „агенты влияния” и др.). всё это требует чрезвычайно осторожных подходов не только к оценкам тех или иных событий, особенно в периодической печати, но и даже к изложению самих фактов, которые могут подбираться в зависимости от позиции автора.


Случайные файлы

Файл
96419.rtf
CURSDLY.DOC
106473.rtf
64346.rtf
ref-15261.doc




Чтобы не видеть здесь видео-рекламу достаточно стать зарегистрированным пользователем.
Чтобы не видеть никакую рекламу на сайте, нужно стать VIP-пользователем.
Это можно сделать совершенно бесплатно. Читайте подробности тут.